Вирок

від 07.06.2022 по справі 182/4950/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4950/21

Провадження № 1-кп/0182/201/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021041340000228 від 17.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи пенсіонером не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого (до моменту затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2005 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75, 76КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.71, ч.3 ст.78 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком суду від 24.11.2005 року, до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2007 з Микитинської ВК №87 Донецької області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 27 днів;

- 24.06.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 18.07.2006 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.04.2012 з Ігреньської ВК № 133 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.263КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75, ст.76КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71КК України частково приєднати не відбутий строк 1 день за вироком суду від 08.01.2013 року, до відбуття 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнений 28.04.2017 з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.357 КК України на підставі ч.1 ст.70, ст.72КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.06.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2017 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.10.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20.04.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.06.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.06.2021 року Апостольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 09.12.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироками суду від 04.06.2021 та 30.06.2021 року, до відбуття 4 роки 1 місяць,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 07.04.2021 року у вечірній час доби, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В цей же день близько 16:00 годин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_5 відсутня в своєї вищевказаній квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_4 вище вказаного будинку, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, відкрутив шурупи на яких кріпилась перегородка у вигляді шиферу між балконами квартири АДРЕСА_4 і квартири ОСОБА_5 та зняв її. Після чого через створений отвір між балконами таємно проник на балкон квартири АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав фен марки «Philips Voyager Twist 1400», вартість якого складає 175,00 грн., ДВД програвача «Samsung DVD-P361K» вартість складає 650,00 грн., велосипед марки «Winner Viking», вартість якого складає 5050,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5875,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

2.Окрім цього, 12.04.2021 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В цей же день та час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_5 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_4 вище вказаного будинку, зняв не закріплену перегородку у вигляді шиферу між балконами квартири АДРЕСА_4 та квартири ОСОБА_5 та через отвір між балконами, таємно проник на балкон квартири АДРЕСА_5 . Після чого за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом віджиму, відчинив металопластикові балконі двері та проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав 9 світлодіодних ламп « LemasoLM383 7W», вартість яких складає 249,03 грн., 9 тримачів для ламп «Feron», вартість яких складає 206,19 грн., холодильник «Днепр ДХ-221-7» вартість якого складає 1650,00 грн., металеву каструлю з нержавіючої сталі на 40 літрів, вартість якої складає 900,00 грн., та 3 набори каструль, ковдру, два набори постільної білизни, дві електропраски, хлібопіч електричну, масажні ролики, вартість яких неможливо оцінити, в зв`язку з невідомою назвою моделі та марки майна, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3005,22 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

3.Окрім цього, 13.04.2021 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В цей же день та час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_5 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, через отвір між балконами, таємно проник на балкон квартири АДРЕСА_5 . Після чого проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав водяний циркуляційний насос «TAIFU GRS-12/9-Z» вартість якого складає 1261,78 грн., електричний подовжувач білого кольору довжиною 5 метрів, вартість якого 115,00 грн., світильник «Ракушка» вартість якого складає 125,00 грн., кришку до унітазу вартість якої складає 87,50 грн., гладильну дошку вартість якої складає 300,00 грн., а також 8 електричних автоматів, стабілізатор напруги, електричну коробку, унітаз, кран, кран з кухні, гардину, 2 електровентилятори вартість яких неможливо оцінити, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1889,28 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

4.Окрім цього, 14.04.2021 року у вечірній час ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В цей же день приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_5 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_4 , через отвір між балконами, таємно проник на балкон квартири АДРЕСА_5 . Після чого проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор марки «LG» модель «CT-29M65VE», вартість якого складає 1000,00 грн., мобільний телефон «Nomi i504 P361K», вартість якого складає 900,00 грн., журнальний стіл, вартість якого складає 425,00 грн., два пластикових відра, вартість яких складає 35,00 грн., швабру вартість якої складає 75,00 грн., а також 4 електричних керамічних обігрівача, кутовий диван, 4 міжкімнатних двері, диван, 20м2 ламінату, мийку металеву, штору, ковдру, водяний лічильник, жалюзі, вартість яких неможливо оцінити, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

5.Окрім цього, 16.04.2021 року у вечірній час ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_3 розташованої суміжно на одному поверху в сусідньому під`їзді вищевказаного будинку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В цей же день ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що ОСОБА_5 відсутня в своєї квартирі та за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_4 , через отвір між балконами, таємно проник на балкон квартири АДРЕСА_5 . Після чого проник в приміщення вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав будівельний фен «FERM FHG-2000K», вартість якого складає 270,30 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

6.Окрім цього 23.04.2021 приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вулиць Каштанової та Гагаріна в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон «Redmi 8T» 32GB» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому ж самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_6 , та відкрито, повторно, шляхом ривку, вихопив з руки останньої мобільний телефон «Redmi 8T» 32GB» вартість якого становить 2837,50 грн., який належить ОСОБА_6 таким чином незаконно заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном, спричинивши збиток ОСОБА_6 на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 , зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

7.Окрім цього, 12.05.2021 року у денний час ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_6 в гостях у ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаної квартири. Для подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з метою проникнення до під`їзду, таємно викрав ключ від домофону вхідних дверей під`їзду, де знаходиться вищевказана квартира. В цей же день близько о 17:30 год. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до першого під`їзду, будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою раніше викраденого ключа від домофону відчинив вхідні двері та пройшов до під`їзду, де виявив що вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 , відчинені, після чого проник до приміщення вищевказаної квартири, що є житлом, де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор «Liberton 49 AS1FHDT», ринкова вартість якого складає 7042.06 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

8.Окрім цього, 13.05.2021 року приблизно о 16:30 годин ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1, де побачив, що зі службового кабінету №3 вийшла потерпіла ОСОБА_8 не зачинивши кабінет на замок. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного кабінету. В цей же день та час ОСОБА_3 знаходячись в тому самому місці та в той саме час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що двері були відчинені зайшов у вказаний кабінет, де з робочого столу ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «РОСО М3 4/64 Гб» imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , вартість якого складає 4291.53 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

9.Окрім цього, 17.05.2021 року близько о 02:00 годині ОСОБА_3 проходив поряд з будівлею в якій розташований КЗ «Інклюзивно-ресурсний центр» Нікопольської міської Ради», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна 54А, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного центру. Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, зламав металеву решітку вікна та віджавши металопластикове вікно, проник в приміщення вказаного центру, що є іншим приміщенням, де з господарської кімнати, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав пилосос марки «SATURN» модель «ST-VC0260», вартість якого складає 575 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

10.Окрім цього, 17.05.2021 року в денний час ОСОБА_3 поблизу Нікопольського краєзнавчого музею, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав на лавці, в якого таємно викрав зв`язку ключів від квартири та дізнався, де останній мешкає. 18.05.2021 року в денний час ОСОБА_3 прибув до місця мешкання ОСОБА_10 , де за допомогою раніше викрадених ключів, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , яка є житлом, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Ergo F285» imei1: НОМЕР_4 , вартість якого складає 262,50 грн., телевізор марки «BRAVIS» модель «LED32E2000+t2», вартість якого складає 3100 грн., телевізор марки «LG» модель «32lk510bpl», вартість якого складає 5023.50 грн., духову шафу марки «VILMAR VEO 3911», вартість якої складає 1325 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9711 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

11.Окрім цього, 01.06.2021 року в нічний час, ОСОБА_3 , проходив поряд КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, б.№7, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного коледжу. Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок решітки вікна та віджав металопластикове вікно аудиторії №14 вказаного коледжу, що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав проектор «BENQ MS504» вартість якого складає 3750 грн., стельове кріплення до вказаного проектора, вартість якого складає 375 грн., колонки для п/к «Defender Aurora S12», вартість яких складає 470 грн., та лазерну указку, встановити вартість не надалось можливим, що належать та перебувають на балансі КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР», спричинивши матеріальну шкоду вказаному підприємству в особі представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_12 на загальну суму 4595 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

12.Окрім цього, 04.06.2021 року приблизно о 03:00 годин ОСОБА_3 проходив поряд ательє «АС», розташованого на першому поверху будинку АДРЕСА_10 , яке належить ФОП «Скакун», де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного ательє. Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_3 через незачинені двері недобудованого приміщення з`єднаного з будинком АДРЕСА_10 проник в коридор, вище вказаного будинку, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, зламав вхідні двері в місті де знаходиться замок, та проник в приміщення вищевказаного ательє «АС», яке належить ФОП « ОСОБА_13 », що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав оверлок «BROTHER модель «4234D», вартість якого складає 5950 грн., тепло вентилятор «ROTEX» модель «RAS01H», вартість якого складає 195 грн., праску «PANASONIC» модель NI-Р300Т, вартість якої складає 275 грн., серводвигун «ХАТ-500, 220V, 50-60Hz» виробництво «Китай», вартість якого складає 2118,22 грн., три LED- лампи для швейних машинок «Haimi 98TS», вартість яких складає 702,93 грн., прес для фурнітури «ТЕР-2 (Presmark)» вартість якого складає 698,10 грн., розкрійний дисковий ніж «MINERVA-RSD-110» вартість якого складає 2348,36 грн., а також 50 металевих блискавок для брюк, 1000 штук кнопок для одягу та шматки хутру, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_14 не представляють, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 12287,61 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

13.Окрім цього, 06.06.2021 року близько о 04:00 годині ОСОБА_3 проходив повз кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ФОП « ОСОБА_15 » розташованого за адресою АДРЕСА_10 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного кафе. Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, металеву решітку та віджавши вхідні двері проник в приміщення вищевказаного кафе, що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав апарат електронний контрольно-касовий «MINI-T400ME», вартість якого складає 3544,76 грн., пляшку коняку «Ацуруні» об`ємом 0,5 літра, п`ять зірок, вартість якого складає 211 грн., пляшку коняку «ChocolatieR» Shustoff, об`ємом 0,5 літра, п`ять зірок, вартість якого складає 93,50 грн., пляшку коняку «TAIROVO V.S» об`ємом 0,5 літра, три зірки, вартість якого складає 144,20 грн., пляшку алкогольного напою «АL CAPONE» об`ємом 0,7 літра, витриманий», вартість якого складає 128грн., пляшку горілки «Гриндей» об`ємом 1 літр, вартість якої складає 185,50 грн., пляшку горілки «Вакціна» об`ємом 0,5 літра, вартість якої складає 98 грн., 5 пляшок горілки «Улюблена» об`ємом 0,5 літра кожна, вартість яких складає 453,50 грн., пляшку горілки «Петріківська» об`ємом 0,5 літра, вартість якої складає 112,50 грн., 4 Ж\Б банки слабоалкольного напою «Рево» об`ємом 0,5 літрів, вартість яких складає 121,56 грн., 1 Ж\Б банку слабоалкольного напою «Бренді», об`ємом 0,5 літра, вартість якої складає 20,05 грн., 20 пачок цигарок «Complement Blue», вартість яких складає 955 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6067,57 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14.Окрім цього, 07.06.2021 року в денний час, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливими) ОСОБА_3 проходив повз багатоквартирним житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де побачив, що балкон квартири АДРЕСА_12 , що розташований на другому поверсі не зачинений. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаної квартири. Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_3 по решітці вікна квартири першого поверху проліз до балкону квартири АДРЕСА_13 , де через балконні двері які не були зачинені, проник у приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+ SM-J415 FN/DS» imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , вартість якого складає 2500 грн., в якому знаходився флеш-накопичувач «Мікро-СД» об`ємом 4 Гб. вартість якого складає 75 грн. та інше майно цінності яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_16 не представляє, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2575 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

15.Окрім цього, 11.06.2021 року близько о 03.00 годині ОСОБА_3 проходив біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на території ринку «Селянський» за адресою АДРЕСА_14 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного кафе. Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, ОСОБА_3 зайшов на територію вищевказаного ринку, де за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, зламав замок на вхідних дверях та проник до господарського приміщення вищевказаного кафе, що є іншим приміщенням, яке належить ОСОБА_17 , звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав газовий балон об`ємом 40 літрів, вартість якого складає 450 грн., казан дюралюмінієвий об`ємом 40 літрів, вартість якого складає 850 грн., каструлю виготовлену з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів вартість якої складає 775 грн., дві упаковки двадцять пластикових пляшок «Білізна», об`ємом по 1 літру кожна, середня вартість яких складає 379 грн., два відра виготовлених з пластику об`ємом по 8 літрів кожне, середня вартість яких складає 35,49 грн., 49 пакунків різноманітних приправи які для потерпілого ОСОБА_17 матеріальної цінності не представляють, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2489 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

16.Окрім цього, 18.06.2021 року, в нічний час доби ОСОБА_3 проходив поряд з магазином «Добрий», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 189/1. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вказаного магазину. В цей же день та час, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яка була у нього з собою відчинив віконце дверей запасного виходу, та через віконце відчинив засув, на який було закриті вказані двері, тим самим проник до приміщення магазину «Добрий», що є іншим приміщенням, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав жіночу сумку, яка потерпілій ОСОБА_18 матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_18 , які матеріальної цінності потерпілій не представляють, а також грошові кошти в сумі 3000 гривень та мобільний телефон «LG-D410» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , вартість якого, складає 925 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3925 грн. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

17.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Позиції учасників судового провадження

18.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті (дата, час, місце, обставини, перелік викраденого) та суду показав, що дійсно вчинив всі інкримінуємі крадіжки, зокрема зазначив, що у суміжній з балконом квартирі де мешкав дійсно вчиняв декілька раз крадіжки проникаючи через балкон та за допомогою викрутки, оскільки ніхто не виявляв зникнення речей. У громадянки Городиської був напередодні в гостях де таємно взяв ключі і після того як вона пішла проник до квартири де викрав телевізор. Також заходив до Служби у справах дітей під кінець робочого дня де в кабінеті побачив телефон та викрав його. В Інклюзивному центрі вночі проник через вікно з решіткою до підсобного приміщення та викрав пилосос. У потерпілого ОСОБА_10 , який неподалік музею лежав, спав, тому взяв ключі та телефон, потім подзвонив та дізнався де він живе, коли нікого не було викрав майно з квартири. З Нікопольського педагогічного коледжу вночі проходив повз та побачив металопластикове вікно з решіткою на якому було два замка, зламавши замок та за допомогою викрутки віджав вікно та проник в кабінет де також викрав наявне майно, заявлений ними цивільний позов визнає в повному обсязі. Крім того, зазначив, що вчинив крадіжку з швачного ательє вночі на першому поверсі 14-поверхового будинку, де викрав шварне приладдя та фурнітуру, дане майно повернув. У потерпілого ОСОБА_16 вдень викрав телефон з квартири, залізши на другий поверх через балкон. В кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вночі через кришу та пройшовши поверх гаражів, що розташовані поруч, також вчинив крадіжку кухонного приладдя та іншого майна, яке потім було повернуто. В магазині «Добрий» вночі увійшов через задні двері, які відчинив через вікно дверей, де спала продавець, викрав гроші 3000 та мобільний телефон. Також 23.04.2021 приблизно о 22:30 побачив жінку, яка тримала в руці телефон та шляхом ривку забрав у неї телефон. Усі викрадені речі здавав до ломбарду, гроші витрачав на власні потреби, однак потім намагався все повернути, у скоєно щиро розкаявся, просив суду суворо не карати.

19.Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не заявлено. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.

20.Представник потерпілої юридичної особи КЗ «Нікопольский фаховий педагогічний коледж» ДОР» ОСОБА_12 в судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР» майнову шкоду у сумі 7574 грн. 00 коп. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Оцінка Суду

21.Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

22.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

23.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

24.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

25.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

26.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

27.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

28.Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначення покарання

29.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статтіКК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

30.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно дост.12 КК Україниє нетяжким (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими (ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України) злочинами.

31.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

32.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

33.Активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчиненого, що мають істотне значення для повного його розкриття.

34.Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

35.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67КК України судом не встановлено.

36.Також суд враховує, крім обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий (т.1 а.п.223-225), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2020 року (т.1 а.п.226), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.227), на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю чи пенсіонером не являється, має постійне місце проживання та має негативну характеристику (т.1 а.п.228). У скоєному щиро розкаявся. Суд також враховує думку потерпілих, які при призначені покарання поклались на розсуд суду.

37.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій частин статей за якими кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

38.Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статтей Особливої частиниКК України, за жодне з яких його не було засуджено необхідно застосувати до нього положення частини першоїстатті 70КК Україниі призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

39.Підстав для застосування ст.69,75КК України суд не вбачає.

40.Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

41.Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 09.12.2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироками Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року, до відбуття 4 роки 1 місяць. Тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

42.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

43.Відповідно до ч.1ст.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

44.Представником КЗ «Нікопольського фахового педагогічного коледжу» ДОР» ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КЗ «Нікопольського фахового педагогічного коледжу» ДОР» шкоду заподіяну злочином у розмірі 7574 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні) 00 коп. Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його.

45.Суд вважає, що позовні вимоги КЗ «Нікопольського фахового педагогічного коледжу» ДОР» підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

46.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

47.Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за цим провадженням відносно ОСОБА_3 закінчився, останній утримується під вартою відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року.

48.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

49.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні судово-товарознавчих експертиз: №163 від 13.04.2021 на суму 960,00 грн., №164 від 13.05.2021 на суму 170,00 грн., №205 від 23.06.2021 на суму 170,00 грн., №206 від 23.06.2021 на суму 170,00 грн., №204 від 23.06.2021 на суму 260,00 грн., №202 від 23.06.2021 на суму 260,00грн., №208 від 23.06.2021 на суму 230,00 грн., №217 від 25.06.2021 на суму 530,00 грн., №201 від 22.06.2021 на суму 200,00 грн., №207 від 23.06.2021 на суму 290 грн., №200 від 22.06.2021 на суму 170,00 грн. та судових трасологічних (дактилоскопічних) експертиз: №СЕ-19/104-21/16114-Д від 18.05.2021 на суму 1372,96 грн., №СЕ-19/104-21/20154-Д від 24.06.2021 на суму 1372,96 грн., №СЕ-19/104-21/20146-Д від 23.06.2021 на суму 1372,96 грн., № СЕ-19/104-21/20151-Д від 24.06.2021 на суму 1372,96 грн., № СЕ-19/104-21/20125-Д від 24.06.2021 на суму 1716,20 грн., № СЕ-19/104-21/20123-Д від 23.06.2021 на суму 1372,96 грн., № СЕ-19/104-21/20148-Д від 23.06.2021 на суму 1372,96 грн., всього на загальну суму - 13363,96 грн., оскільки відповідно до ч.2ст.124 КПК Україниу разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370,371,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

3.На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року більш суворим за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

4.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за цим вироком з 26.07.2021 року по 02.02.2022 року включно.

6.Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час покарання, відбутого за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року до дня проголошення цього вироку.

7.Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за цим провадженням відносно ОСОБА_3 закінчився, останній утримується під вартою відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

9.Цивільний позов КЗ «Нікопольського фахового педагогічного коледжу» ДОР» - задовольнити в повному обсязі.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольського фахового педагогічного коледжу» ДОР» матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 7574 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні) 00 коп.

11.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 13363 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 96 коп.

12.Речові докази:

-два килими бордового кольору, червону ковдру, два паспорти на побутову техніку, металевий вішак, унітаз в зборі, гофра до унітазу, 3 ЛЕД лампи фірми Lemaso, три тримачі для лампи фірми «Feron», нержавіючу кришку з каструлі, кишка в зборі до унітазу, дві металеві решітки до холодильника, журнальний столик, телевізор LG, холодильник без дверцят, пластикове відро, 26 масажних банок, визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021041340000228 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у користуванні власника;

-мобільний телефон Nomi і504, чорного кольору, 3 точкових ЛЕД світильника білого кольору, ДВД програвач Samsung, пара жіночих туфель червоного кольору Marko Tozzi - визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021041340000228 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у користуванні власника;

-тумбочку від комп`ютерного столу, гладильну дошку, ламінат в кількості 12 дошок різної довжини, велосипед Winner Viking, фен марки Philips Voyager - визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021041340000228 та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у користуванні власника;

-специфікацію до договорів фінансового кредиту визнану у якості речового доказу та долучену у матеріали кримінального провадження № 12021041340000262 - залишити в матеріалах справи;

-сім карту «Київстар» та мобільний телефон «Redmi 8T 32GB» визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021041340000262 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у користуванні потерпілої;

-ключ від домофону першого під`їзду буд. АДРЕСА_15 , визнані в якості речового доказу та повернуті потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити у її користуванні;

-мобільний телефон «POKO M3» 4/64 imei НОМЕР_10 ; НОМЕР_2 , визнаний в якості речового доказу та повернуті потерпілій ОСОБА_8 під розписку залишити у її користуванні;

-пилосос «SATURN ST-VC0260», визнаний в якості речового доказу та повернуті потерпілій ОСОБА_9 під розписку залишити у її користуванні;

-оверлок BROTHER модель 4234 D, тепловентелятор ROTEX модель RAS01H, праска PANASONIC модель NI-P300T, 50 блискавок для брюк, 1000 штук кнопок для одягу, шматки хутра нутрія, визнані в якості речового доказу та повернуті потерпілій ОСОБА_14 залишити у її користуванні;

-два фрагменти викрути поміщені до спец пакету ЕХР0214437, визнані в якості речового доказу та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП (квитанція № 004215, порядковий номер 423) знищити;

-апарат електронний контрольно-касовий МІНІ-Т400МЕ заводський номер ПБ4101433982 та сім карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_11 ), визнані в якості речового доказу та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити у її користуванні;

-мобільний телефон Samsung Galaxy J4+ SM-J415 FN/DS imei НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , визнані в якості речового доказу та передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_16 під розписку залишити у його користуванні;

-газовий балон об`ємом 40 літрів, 20 пластикових пляшок «Білизна» об`ємом по 1 літру кожна, два відра виготовлених з пластику об`ємом по 8 літрів кожний, 49 пакунків приправи, визнані в якості речового доказу та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 під розписку залишити у його користуванні.

-мобільний телефон LD-D410 imei НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , визнаний у якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 під розписку залишити у її користуванні

-ДВД диск із відеозаписос камер відеоспостереження за 18.06.2021 з приміщення магазину «Добрий», що розташований по АДРЕСА_16 під час крадіжки майна ОСОБА_18 , визнаний в якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження № 12021041340000438 залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1