Постанова

від 06.12.2021 по справі 335/9853/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9853/21 3/335/2410/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., прокурора Мордовченко Х.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дерманської К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором КЗ Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів Запорізької обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 вищезазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 335/9853/21, провадження 3/335/2410/2021.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які виразились у наступному.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та єдиним підписантом Комунальної установи Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів (ЄДРПОУ 38461879), заснованою Запорізькою обласною радою (далі - ЗОР), що є юридичною особою публічного права.

Рішенням ЗОР № 13 28.03.2013 ОСОБА_1 призначено директором вказаної установи.

Отже, ОСОБА_1 в силу пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції та п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

19.02.2020 ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Комунальної установи Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів за адресою: пр. Соборний, б. 164, м. Запоріжжя, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, при підписанні та видачі наказу по установі № 002/ЗП про встановлення собі премії.

Враховуючи, що вказане питання відноситься до приватного інтересу ОСОБА_1 , то під час підписання вказаного наказу виникає реальний конфлікт інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, зумовленим майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме ЗОР, про наявність реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколах про адміністративні правопорушення №№ 488, 489 від 10.09.2021 зазначено дату вчинення правопорушення 19.02.2020, а днем виявлення правопорушення - 31.08.2021 (день надходження листа ЗОР до УСР в Запорізькій області з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в її діях реального конфлікту інтересів протягом 2019-2021 рр.).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, пояснивши, що відповідно до Положення про преміювання керівників закладів та установ освіти обласного підпорядкування, затвердженого наказом Департаменту освіти і науки ЗОР № 1003 від 19.11.2013, розмір премії керівників закладів та установ освіти обласного підпорядкування може визначатися наказом Департаменту. У разі, якщо наказом Департаменту не визначено розміру премії керівника закладу чи установ, то розмір премії визначається наказом керівника закладу чи установи відповідно до Положення про преміювання, яке діє у закладі чи установі на підставі наказу Департаменту, яким надано дозвіл на преміювання. Згідно з Додатком № 4 до Колективного договору центру затверджено положення Про преміювання , яким визначено, що розмір премії для кожного працівника визначається директором установи, а за його відсутності - виконуючим обов`язки директора. У даному випадку 19.02.2020 нею було підписано наказ № 002/зп, яким затверджено премії працівникам установи за лютий 2020 р. При цьому, на час підписання цього наказу головний бухгалтер ОСОБА_2 підготувала та надала на підпис в.о. директора Департаменту освіти і науки ЗОР Захарчуку В. проект наказу Про преміювання ОСОБА_1 , якій було повідомлено про погодження вказаного проекту. Враховуючи таку інформацію головний бухгалтер підготувала та подала їй на підписання наказ № 002/зп від 19.02.2020. Проте, як з`ясувалось пізніше, наказ Департаменту було зареєстровано наступним днем 20.02.2020. Отже, мала місце технічна помилка у даті видання наказу, яка не вплинула ані на розмір премії, ані на час виплати премії, яка була виплачена працівникам 26.02.2020. Також зазначила, що розмір премії працівникам установи визначається нею з урахуванням даних, що надає бухгалтерія, в межах суми економії фонду заробітної плати з урахуванням навантаження на конкретного працівника та особистим трудовим внеском у відповідному місяці. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дерманська К.О. у судовому засіданні надала заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зауважила на відсутності у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, оскільки нарахування та виплата премії у лютому 2020 р. були здійснені за погодженням та повідомленням керівника Департаменту. Ідентичні накази видавались в установі щомісячно, і встановлення премії передбачено відповідними нормативними документами. У протоколах не зазначено, коли виник реальний конфлікт інтересів, а також коли у ОСОБА_1 виник обов`язок про нього повідомити. Управлінням стратегічних розслідувань було проведено перевірку очолюваної ОСОБА_1 комунальної установи та про наявність розбіжностей у датах реєстрації наказів було відомо ще 05.10.2020. Вважала, що у діях ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, а у протоколах невірно визначено дату виявлення правопорушень 31.08.2021. Просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Мордовченко К.І. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що її вина у вчиненні даних правопорушень підтверджена в повному обсязі в ході судового розгляду, наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Дослідивши протоколи та докази, які містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучі станом на час вчинення вищевказаних діянь директором КУ Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ЗОР, є відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції та п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень за цією статтею, як посадова особа юридичної особи публічного права.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , правопорушення, пов`язані із корупцією, полягають у тому, що вона не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання повноважень при підписанні наказу від 19.02.2020 № 002/ЗП про встановлення собі премії.

Як передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як передбачено ч. 2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції , у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

1) приватний інтерес наявний;

2) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

3) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

У даному випадку суд вважає доведеними вищезазначені факти, які підтверджені належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Так, наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 підтверджується змістом наказу від 19.02.2020 № 002/зп Про преміювання працівників , в якому ОСОБА_1 визначила собі розмір премії за лютий 2020 р. розміром 9 500 грн. (а.с. 34).

На переконання суду у даному випадку не має значення наявність технічної помилки у даті цього наказу, яка підтверджується показаннями свідка - головного бухгалтера очолюваної ОСОБА_1 комунальної установи ОСОБА_2 , оскільки дата видання цього наказу не впливає на наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 щодо встановлення собі премії у відповідному розмірі.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що нею 19.02.2020 було підготовлено проект наказу Департаменту освіти і науки ЗОР про преміювання ОСОБА_1 та віднесено до Департаменту на підпис в.о. директора Департаменту Захарчуку В. Після того, як їй Департаментом було повідомлено про погодження вказаного проекту, нею у цей же день підготовлено та подано на підписання ОСОБА_1 наказ від 19.02.2020 № 002/зп. Проте, як було з`ясовано, Департаментом освіти і науки ЗОР наказ про преміювання було зареєстровано 20.02.2020 за № 13/зп.

Зазначені пояснення відповідають матеріалами справи, а саме змісту наказу Департаменту від 20.02.2020 № 13/зп, в якому виконавцем вказана ОСОБА_3 (а.с. 15).

Разом із тим, у наказі Департаменту від 20.02.2020 № 13/зп не зазначено конкретного розміру премії ОСОБА_1 , оскільки у ньому визначено, що преміювання ОСОБА_1 слід здійснити у межах фонду оплати праці та відповідно до діючого в установі Положення про преміювання .

Відповідно до п. 6 Положення про преміювання керівників закладів та установ освіти обласного підпорядкування, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту освіти і науки ЗОР Захарчука В. від 19.11.2013 № 1003, розмір премії (у сумовому виразі, або у відсотках до нарахованої заробітної плати) може визначатися наказом Департаменту. У разі, якщо наказом Департаменту не визначено розмір премії керівника закладу чи установи, то розмір премії визначається наказом керівника закладу чи установи відповідно до Положення про преміювання, яке діє у закладі чи установі на підставі наказу Департаменту, яким надано дозвіл на преміювання.

Положення про преміювання в КУ Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ЗОР затверджено в Додатку 4 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом вказаної установи на 2019- 2021 рр.

Згідно з п. 5 цього Положення, преміювання директора здійснюється з урахуванням наказів про преміювання директора Департаменту освіти і науки. П. 6 цього Положення визначено, що розмір премії для кожного працівника визначається директором установи, а за його відсутності - виконуючим обов`язки директора.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 як директор вказаної комунальної установи мала повноваження на прийняття відповідного наказу про преміювання працівників установи. Проте, під час встановлення собі розміру премії у ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом, який полягає в отриманні відповідного розміру премії у грошовому виразі, і службовими повноваженнями, до яких належить видання відповідного наказу про встановлення премії, зокрема і собі. При цьому, на переконання суду, самостійне встановлення собі певного розміру премії породжує реальний вплив суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість рішення. Виходячи зі змісту наказу від 19.02.2021 № 002/зп, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено премію у найбільшому розмірі, по відношенню до інших працівників. У той же час, цей наказ та інші докази по справі не містять інформації про те, у чому саме полягав особистий внесок ОСОБА_1 у діяльність установи у лютому 2020 р., що надавав би можливість визначення премії у найвищому розмірі по відношенню до інших працівників установи.

Також суд вважає такими, що не мають значення для розгляду справи, факти видання та підписання ОСОБА_1 аналогічних наказів до та після наказу від 19.02.2021 № 002/зп, оскільки перевірка цих фактів виходить за межі розгляду даної справи. У протоколах про адміністративне правопорушення дані обставини не відображені, а правопорушення, що інкримінуются ОСОБА_1 пов`язані саме із виданням та підписанням одного конкретного наказу від 19.02.2021 № 002/зп.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 19.02.2021 № 002/зп про преміювання працівників. Відповідно до змісту листа ЗОР від 26.08.2021 № 4101/01-27 протягом 2019-2021 рр. до ЗОР не надходило від ОСОБА_1 повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів. Відтак, ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На переконання суду, та обставина, що прийняття відповідного наказу керівником установи визначено вищенаведеними вимогами Положень про преміювання, не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та обов`язку повідомлення про такий конфлікт, виходячи з наступного.

Так, положеннями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 3 цієї статті безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 цього Закону, зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи ;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Таким чином, саме на ОСОБА_1 як на керівника юридичної особи публічного права покладено обов`язок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, вказаний Закон не ставить у залежність можливість недотримання вказаних положень щодо запобігання конфлікту інтересів від змісту локальних нормативних актів, прийнятих юридичною особою публічного права. У даному випадку ОСОБА_1 повинна була повідомити свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, на підставі чого останній міг застосувати заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, зокрема здійснити перегляд обсягу службових повноважень ОСОБА_1 в частині визначення самій собі розміру премії.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про запобігання корупції , юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Таким чином, враховуючи зміст вищенаведених Положень про преміювання, ОСОБА_1 як керівник юридичної особи публічного права повинна була забезпечити вжиття необхідних заходів щодо перегляду норм вищезазначених Положень, виконання яких призводить до наявності у її діях реального конфлікту інтересів, що нею зроблено не було, у той час як суперечність відповідних посадових повноважень ОСОБА_1 щодо встановлення собі розміру премії її приватним інтересам є очевидною.

Відтак, доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо відсутності у її діях події і складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та її захисника щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено день виявлення правопорушення - 31.08.2021, оскільки саме у цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради від 26.08.2021 № 4101/01-27 до УСР в Запорізькій області з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в її діях реального конфлікту інтересів. Враховуючи зміст цього листа, відповідний запит УСР в Запорізькій області було надіслано до Запорізької обласної ради 16.08.2021 (а.с. 73).

Сторона захисту посилалась на те, що перевірка обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, здійснювалась УСР в Запорізькій області ще у жовтні 2020 р., оскільки 02.10.2020 УСР в Запорізькій області звернулось до КУ Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ЗОР із запитом № 4616АК/55/107/02-2020 про надання відповідної інформації (а.с. 151- 152). Зазначене підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

З метою перевірки даних обставин судом направлено запит до УСР в Запорізькій області, на який 28.10.2021 надано відповідь, за змістом якої запит № 4616АК/55/107/02-2020 від 02.10.2020 було отримано 05.10.2020 директором Комунальної установи Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ЗОР ОСОБА_1 . Проте, запитувані у запиті документі до теперішнього часу не надходили. 06.07.2021 до УСР в Запорізькій області з Запорізької обласної прокуратури надійшов лист № 23-322вих-21 з матеріалами щодо вирішення питання про складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. 10.09.2021 на підставі матеріалів, отриманих з Запорізької обласної прокуратури, оперуповноважений УСР в Запорізькій області Єременко А.М. склав протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 202- 207).

Під час судового розгляду захисник зазначила, що у запиті № 4616АК/55/107/02-2020 від 02.10.2020 не ставилось питання про надання копій відповідних документів, а зазначалось про необхідність ознайомлення із ними.

Разом із тим, будь-які докази, що відповідні документи були надані на ознайомлення будь-якому співробітнику УСР в Запорізькій області за цим запитом матеріали справи не містять. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисником не зазначено, яким нормативним документом передбачено можливість надання на ознайомлення наказів установи правоохоронним органам за їх запитом, та порядок такого надання. До письмових заперечень стороною захисту долучено лише першу сторінку Інструкції з діловодства в комунальній установі Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів ЗОР, зі змісту якої не можливо встановити відповідний порядок надання на ознайомлення документації установи.

Відтак, суд вважає доводи сторони захисту щодо виявлення правопорушення у жовтні 2020 р. необґрунтованими, та вважає днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - 31.08.2021 , як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 488 від 10.09.2021, оскільки у цей день органом, що склав протокол, отримано інформацію з Запорізької обласної ради (а.с. 73) про те, що ОСОБА_1 не повідомляла протягом 2019- 2021 рр. про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - 07.07.2021 , оскільки у цей день органом, що склав протокол, отримано документи із Запорізької обласної прокуратури з метою вирішення питання про складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 205), зокрема і наказ від 19.02.2021 № 002/зп та інші матеріали, наявність яких, на переконання суду, була достатньою для висновку про прийняття ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення , але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням, з числа вчинених ОСОБА_1 , є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як і не притягувалась до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, за місцем роботи характеризується позитивно, неодноразово заохочувалась почесними грамотами, нагороджена орденом За заслуги ІІІ ступеню, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави. Керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33- 38, 40-1 , 172-7 , 213, 221, 245- 249, 251, 252, 276- 279, 280, 283- 285, 287- 291 КУпАП, ст.ст. 4 , 12, 28, 29, 61 Закону України Про запобігання корупції , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 грудня 2021 р.

Повний текст постанови виготовлений 8 грудня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова