Ухвала

від 08.12.2021 по справі 400/2301/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2301/21

адміністративне провадження № К/9901/42785/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №400/2301/21 за позовом приватного підприємства ТРАНС-АГРО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

у с т а н о в и в :

Приватне підприємство (далі ПП) ТРАНС-АГРО звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про: -визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2451689/35785955 від 05 березня 2021 року; -зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 02 лютого 2021 року датою її подання; -визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2485936/35785955 від 22 березня 2021 року; -зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 24 лютого 2021 року датою її подання; -стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України на користь ПП ТРАНС-АГРО (54008, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 4 Слобідська, буд. 100; код ЄДРПОУ: 35785955) суму судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в оскаржуваних рішеннях зазначено лише ненадання платником податку копій документів , без посилання на жоден із критеріїв визначених нормами чинного податкового законодавства. Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій між ПП ТРАНС-АГРО та його контрагентами, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 та №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, рішення відповідача не відповідають вимогам обґрунтованості та винесені з порушенням вимог щодо оформлення такого рішення, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №2451689/35785955 від 05 березня 2021 року та рішення №2485936/35785955 від 22 березня 2021 року. Зобов`язано ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну №1 від 02 лютого 2021 року та податкову накладну №2 від 24 лютого 2021 року, подані ПП ТРАНС АГРО (код ЄДРПОУ 35785955) за датою їх подання в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) на користь ПП ТРАНС-АГРО (вул. 4 Слобідська, 100, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 35785955) судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням №797 від 02 квітня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь ПП ТРАНС АГРО (вул. 4 Слобідська, 100, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 35785955) судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням №797 від 02 квітня 2020 року. В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції ( Levages Prestations Services v. France ) від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; Гомес де ла Торре проти Іспанії ( Brualla Gomes de la Torre v. Spain ) від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем розумних обмежень в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №400/2301/21 за позовом приватного підприємства ТРАНС-АГРО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко