Рішення

від 29.11.2021 по справі 15/5025/415/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2021 р. Справа № 15/5025/415/11

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: Муха М.Є. головуючий, судді Гладій С.В., Димбовський В.В., за участю секретаря судового засідання Грохольської Н.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський

до

1.Приватного підприємства "Інфокар" м. Кам`янець-Подільський

2.Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" м. Хмельницький

про визнання права власності на автомобілі ГАЗ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" м. Хмельницький

до Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський

про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль Land Wind X6, кузов № НОМЕР_3

Представники сторін:

позивача: Семенов С.В. адвокат за ордером ВХ№1015552

Мазур А.П. адвокат за ордером серія ВХ №1017397 від 23.09.2021р.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

Рішення ухвалюється після оголошеної у судовому засіданні 18.11.2021р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 04.03.2011р. порушено провадження у справі. Судове засідання призначено на 29.03.2011р. Ухвалою від 18.04.2011р. справу прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, судді Заверуха С.В., Танасюк О.Є., судове засідання призначено на 28.04.2011р. Ухвалою від 18.04.2011р. порушено провадження за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль Land Wind X6, кузов № НОМЕР_3 об`єднавши його для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою від 28.04.2011р. судове засідання відкладено на 12.05.2011р. Ухвалою від 12.05.2011р. судове засідання відкладено на 07.06.2011р. Ухвалою від 07.06.2011р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 22.06.2011р. У судових засіданнях 22.06.2011р., 23.06.2011р. оголошувалась перерва до 01.07.2011р. Ухвалою від 01.07.2011р. справу прийнято до провадження у іншому складі колегії суддів: Муха М.Є. головуючий, суддів Гладюк Ю.В., Заверуха С.В., судове засідання призначено на 13.07.2011р.

Ухвалою від 13.07.2011р. зупинено провадження у справі до завершення слідства у кримінальній справі порушеній 29.06.2011р. Кам`янець - Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області по факту розтрати службовими особами ПП "Інфокар" ввіреного їм майна ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою від 02.08.2021р. справу прийнято до провадження у іншому складі суду: Муха М.Є. головуючий, судді Гладій С.В., Димбовський В.В., поновлено провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.08.2021р. Ухвалою від 12.08.2021р. підготовче засідання відкладено на 26.08.2021р. У підготовчому засіданні 26.08.2021р. оголошено перерву до 23.09.2021р. Ухвалою від 23.09.2021р. підготовче засідання відкладено на 04.10.2021р.

04.10.2021р. секретарем судового засідання Грохольською Н.О. складено повідомлення про неможливість проведення судового засідання призначеного на 04.10.2021р., оскільки член колегії - суддя Димбовський В.В. згідно з наказом №15-к від 01.10.2021р. з 04 по 08.10.2021р. проходив навчання у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Ухвалою від 11.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 19.10.2021р. Ухвалою від 19.10.2021р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2021р. Ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання 28.10.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.11.2021р. У судовому засіданні 18.11.2021р. оголошено перерву до 29.11.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на автомобілі Газ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 17.11.2008р. НПП "Подільські Товтри" уклало договір купівлі продажу з офіційним дилером ДПзІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" ПП "Інфокар" на придбання автомобілів Газ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 . 17.11.2008р. позивач відповідно до укладеного договору провів повний розрахунок з продавцем за автомобілі у повному обсязі відповідно до платіжних доручень від 17.11.2008р. №№ 580, 581. 18.11.2008р. було підписано акт прийому - передачі автомобілів, але ПП "Інфокар" не передало позивачу всіх документів для здійснення реєстрації автомобілів. Із врахуванням викладеного, позивач не може реалізувати свої права як власника зазначених транспортних засобів.

Відповідач 1 у клопотанні від 24.06.2011р. позовні вимоги підтримує у повному розмірі, у зустрічному позові просить відмовити. Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. 20.05.2008р. між ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" та ПП "Інфокар" укладено дилерський договір № 7, в рамках якого 14.03.2009р. відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв на комісію згідно з актами приймання-передачі від 14.03.2009р. транспортні засоби: 1) автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 ; 2) автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_3 , а тому відповідач 2 вважає, що у позивача та у відповідача 1 не було правових підстав здійснювати приймання - передачу транспортних засобів за актами прийому-передачі від 18.11.2008р., оскільки автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , та автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_3 , були надані ПП "Інфокар" на комісію тільки в березні 2009р. Крім того, відповідач 2 звертає увагу суду на той факт, що автомобіль LandWind Х6, кузов № НОМЕР_3 , був виготовлений ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" тільки у грудні 2008р. та отриманий ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" від ТОВ "Технотранс 2006" разом з автомобілем ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , лише 25.02.2009р. Підкреслює, що право власності відповідача-2 на автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов НОМЕР_1 , LandWind Х6 кузов № НОМЕР_3 , підтверджується договором поставки №ТТ/П003-35 від 03.02.2009р., видатковими накладними № 115 від 30.04.2009р. та № 768 від 25.08.2009р., а також положеннями укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 дилерського договору: зокрема, згідно з п.2.8. право власності зберігається у підприємства (ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький") до моменту надходження грошових коштів за проданий дилером товар (автомобілі) на поточний рахунок підприємства; з цього моменту право власності переходить від підприємства до покупця.

На думку відповідача-2, за договорами купівлі-продажу від 17.11.2008р. (якщо вони були укладені) ПП "Інфокар" передало НПП "Подільські Товтри" інші транспортні засоби, оскільки ані в договорах купівлі-продажу, ані в платіжних дорученнях не вказується точна модель придбаних транспортних засобів та не зазначаються індивідуальні номери агрегатів автомобілів.

Акт від 10.12.2008р., а також Акт огляду - дефектовки від 01.12.2008р. складений на СТО "Смотрич-Авто" щодо технічного стану автомобіля LandWind comfort, кузов № НОМЕР_4 , (в т.ч. модель LandWind comfort вказана і в акті прийому-передачі від 18.11.2008р., яким НПП "Подільські Товтри" доводить факт придбання спірного транспортного засобу) на думку відповідача 2 дають всі підстави вважати, що ПП "Інфокар" станом на 18.11.2008р. був дилером не лише ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький", і тому міг реалізувати позивачеві транспортні засоби, отримані на комісію від будь-якого третього підприємства.

Посилання позивача на те, що автомобілі не були поставлені на державний облік з вини відповідача-2, оскільки ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" не передало ПП "Інфокар" довідки-рахунки на дані транспортні засоби відповідач 2 вважає безпідставними, так як з вимогами щодо виписки відповідних документів, необхідних для реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ кінцевий покупець, НПП "Подільські Товтри", зобов`язаний був звертатися до дилера, тобто до ПП "Інфокар" (п.1.9 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами та номерними агрегатами, затвердженими наказом Мінекономіки № 228 від 31.07.2008р., передбачає, що у разі, коли продаж транспортних засобів і номерних агрегатів відбувається через уповноваженого дилера, з яким суб`єкт господарювання уклав відповідний договір, і які поставлені на облік в ГУДАІ МВС України, видача довідок-рахунків здійснюється за підписом керівника, головного бухгалтера, касира уповноваженого дилера та скріплюється круглою печаткою). У позові просить відмовити.

Ухвалою суду від 18.04.2011р. порушено провадження за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" до Національного природного парку "Подільські товтри" про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль Land Wind X6, кузов № НОМЕР_3 та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом наполягає на задоволенні зустрічного позову із врахуванням наступного. 03.02.2009р. між позивачем та ТОВ "Технотранс 2006" був укладений договір поставки № ТТ/П003-35, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Технотранс 2006" поставляє у власність позивача, а позивач отримує та оплачує автомобілі, запчастини до автомобілів, аксесуари, додаткове обладнання. При цьому п. 2.9. Договору передбачає, що ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" стає власником товару з моменту оформлення відповідної накладної.

В рамках Договору 25.02.2009р. ТОВ "Технотранс 2006" поставило позивачеві 119 транспортних засобів, в тому числі й автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 , (позиції №№ 45, 49 у Акті прийому-передачі № 1 від 25.02.2009р.). Видаткова накладна № 115 на автомобіль Land Wind X6, кузов № НОМЕР_3 , була оформлена і видана ТОВ "Технотранс 2006" позивачеві 30.04.2009р. Видаткова накладна № 768 на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , була оформлена ТОВ "Технотранс 2006" 25.08.2009р. Вважає, що право власності на автомобіль Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 перейшло від ТОВ "Технотранс 2006" до ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" 30.04.2009р., а на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 - 25.08.2009р.

Пункт 3.8. Інструкції "Про порядок обліку суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацію транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ", затвердженої Наказом МВС № 286 від 22.04.1998р. встановлює, що документами, які підтверджують законність придбання нових транспортних засобів, є: приймально-здавальний акт, виданий підприємством-виготовлювачем (для придбаних на території України транспортних засобів); вантажна митна декларація (для придбаних за кордоном транспортних засобів).

Відповідно належним документом, який підтверджує законність придбання позивачем автомобіля Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 на його думку, є копія заводського акту серії НДЦ № 581649, а автомобіля ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 - вантажна митна декларація (копії заводського акту та вантажної митної декларації додаються). Звертає увагу суду на той факт, що 14.03.2009р. відповідно до актів приймання-передачі від 14.03.2009р. автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , та автомобіль Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 , були передані позивачем ПП "Інфокар" для подальшої реалізації кінцевим покупцям на умовах комісії (відзначає, що 20.05.2008р. між позивачем та ПП "Інфокар" укладено дилерський договір № 7, згідно з п. 2.1. якого умовою надання ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" Товару за цим договором є умова надання автомобілів на комісію).

Пункт 2.8. дилерського договору № 7 від 20.005.2008р. передбачає, що право власності зберігається у ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" до моменту надходження грошових коштів за проданий дилером товар (автомобілі) на поточний рахунок ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький"; з цього моменту право власності переходить від ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" до покупця.

У зв`язку з тим, що строк комісії на передані автомобілі сплив ще 13.04.2009р., а ПП "Інфокар" за ці транспортні засоби досі не розрахувалося, пред`явлені позивачем претензії залишаються поза увагою, а тому, власником автомобілів ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 , є саме ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький".

Крім того, увагу суду звертає на той факт, що автомобіль Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 , був виготовлений ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" тільки у грудні 2008р. та отриманий позивачем від ТОВ "Технотранс 2006" разом з автомобілем ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , лише 25.02.2009р. Отже, відповідач за зустрічним позовом не міг придбати у ПП "Інфокар" за договорами купівлі-продажу від 17.11.2008р. автомобілі з вказаними індивідуальними номерами агрегатів. Таким чином, законним власником даних транспортних засобів як вважає позивач за зустрічним позовом є ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький".

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Поряд із цим, судом береться до уваги, що ухвала суду про поновлення провадження у справі та подальші ухвали у даній справі, надіслані на адреси відповідачів, зазначені в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресатів.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З викладеного, відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення відповідачів про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

20.05.2008р. ПП "Інфокар" (дилер) та ДП з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" (підприємство) уклали договір, за умовами якого підприємство надає дилеру автомобілі (надалі - товар) для демонстрації та продажу на торгових площадках дилера. Мета договору - упорядкування і цивілізація ринку купівлі-продажу автомобілів, максимальне задоволення купівельного попиту. Умовою надання підприємством товару згідно даного договору є умова надання автомобілів на комісію. Строк комісії товару, яке поставляється підприємством, складає 30 календарних днів з моменту поставки товару дилеру. Підприємство зобов`язане поставити товар на склад дилера, який пройшов передпродажну підготовку з документом, який підтверджує її виконання (тобто з відміткою в сервісній книзі). Ціни на товар встановлює підприємство, дані ціни являються реалізаційними. Ціни на товар вказуються в прайс-листах, які надає підприємство, крім випадків, коли порядок визначення реалізаційної ціни змінений згідно додаткового договору сторін. Доставка товару дилеру та повернення нереалізованого товару підприємству здійснюється за рахунок дилера. Датою поставки вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару. Товар передається дилеру по актам приймання-передачі.

Договір та додатки до нього підписані уповноважними представниками та скріплені печатками сторін.

Відповідно до актів приймання-передачі від 14.03.2009р. ДПзІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" передало ПП "Інфокар" автомобілі LandWind X6 Luxury (TDE) ABS двигун № НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_3 та ГАЗ 2217-404 Е2 двигун № НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_1 .

17.11.2008р. ПП "Інфокар" (продавець) та Національний парк "Подільські Товтри" (покупець) уклали договір купівлі-продажу №17/11, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а саме мікроавтобус ГАЗ 2217-5404 "Соболь", а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сума договору складає - 80210,00грн. Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 3-х банківських днів, з моменту відгрузки товару. За необґрунтовану відмову від розрахунку за товар або за прострочення у такому розрахунку покупець зобов`язаний за вимогою продавця виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 10% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 5.1 цього договору та закінчується 31.12.2008року.

Договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000044 від 17.11.2008р. відповідачем 1 було поставлено позивачу мікроавтобус ГАЗ 2217-5404 в кількості 1 шт., на суму 80210,00грн. Позивач платіжним дорученням №580 від 17.11.2008р. сплатив на рахунок відповідача 1 - 80210,00грн. - оплату за мікроавтобус за договором №17/11 від 17.11.2008р.

18.11.2008р. замовник (НПП "Подільські товтри") та виконавець (ПП "Інфокар") підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі про те, що замовник прийняв, а виконавець передав у володіння автомобіль марки: Газ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 , колір білий. В акті вказано, що документи на автомобіль передано не в повному об`ємі, а саме відсутні довідка - рахунок для проведення реєстрації.

18.11.2008р. ПП "Інфокар" (продавець) та Національний парк "Подільські Товтри" (покупець) уклали договір купівлі-продажу №18/11, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а саме спеціалізований автомобіль підвищеної прохідності для служби державної охорони ПЗФ "Landwind" та легковий автомобіль ВАЗ 21070, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сума договору складає - 119790,00грн. Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 3-х банківських днів, з моменту відгрузки товару. За необґрунтовану відмову від розрахунку за товар або за прострочення у такому розрахунку покупець зобов`язаний за вимогою продавця виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 10% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 5.1 цього договору та закінчується 31.12.2008року.

Договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000045 від 17.11.2008р. позивачем отримано ВАЗ 21074 та спеціальний автомобіль підвищеної прохідності "Landwind" в кількості по 1 шт., на загальну суму 119790,00грн.

Позивач платіжним дорученням №581 від 17.11.2008р. сплатив на рахунок ПП "Інфокар" 119790,00грн. - оплату за два автомобілі за договором №18/11 від 18.11.2008р.

18.11.2008р. замовник (НПП "Подільські Товтри") та виконавець (ПП "Інфокар") підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі про те, що замовник прийняв, а виконавець передав у володіння автомобіль марки: модель Land Wind Х6, кузов № НОМЕР_2 , колір чорний. В акті вказано, що документи на автомобіль передано не в повному об`ємі, а саме відсутні довідка - рахунок для проведення реєстрації.

18.11.2008р. замовник (НПП "Подільські Товтри") та виконавець (ПП "Інфокар") підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі про те, що замовник прийняв, а виконавець передав у володіння автомобіль марки: модель Land Wind comfort injector, кузов № НОМЕР_4 , колір чорний. В акті вказано, що документи на автомобіль передано не в повному об`ємі, а саме відсутні довідка - рахунок для проведення реєстрації.

01.12.2008р. представниками Кам`янець-Подільської філієї "Смотрич-Авто" складено акт огляду - дефектовки автомобіля Land Wind comfort, кузов № НОМЕР_4 , яким виявлено відхилення параметрів блока управління автомобіля діагностичним приладом Х-431, неполадка та обрив цепі в передньому пучку проводів авто. Зазначено, що перелічені відхилення від стандартних розмірів і параметрів роботи блока управління, свідчать про те, що даний автомобіль, з вище переліченими перешкодами експлуатувати не доцільно.

Відповідно до акту від 10.12.2008р. автомобіль Land Wind comfort, кузов № НОМЕР_4 колір чорний повернуто позивачем ПП "Інфокар" у зв`язку із недоцільністю його експлуатації через дефектні недоліки.

03.02.2009р. ТОВ "Технотранс 2006" (постачальник) та ДПІІ "Автоінвестстрой -Хмельницький" (покупець) уклали договір поставки №ТТ/П003-35, згідно з умовами якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує автомобілі, запчастини до автомобілів, аксесуари, додаткове обладнання (далі-товар). Поставка товару здійснюється партіями, згідно заявки покупця. Найменування, кількість, асортимент і загальна вартість поставленої партії товару вказуються в рахунках-фактурах і видаткових накладних, які видаються продавцем, які є невід`ємною частиною договору. Загальна сума даного договору складає суму всіх видаткових накладних виписаних в рамках даного договору.

Згідно акту прийому - передачі № 1 від 25.02.2009р. ТОВ "Технотранс 2006" передано ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" 119 автомобілів в т.ч. Land Wind Х6 Luxury (TDE) ABS кузов № НОМЕР_3 та ГАЗ 2217-404 Е2 двигун кузов № НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявні видаткові накладні №115 від 20.04.2009р. та №768 від 25.08.2009р. за якими ТОВ "Технотранс 2006" поставило ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" автомобіль Land Wind Х6 дизель НОМЕР_9 в кількості 1 шт. за ціною 78000,00грн. та автомобіль ГАЗ-2217-404 Е2 НОМЕР_10 в кількості 1 шт. за ціною 73000,00грн.

11.01.2010р. постійно діючий Третейський суд при асоціації "Бізнес центр "Правозахисник", м. Київ прийняв рішення по справі №5/11/09 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" до приватного підприємства "Інфокар" про визнання права власності, витребування майна та стягнення 25806,05грн. штрафних санкцій, яким частково задовольнив позов. Визнав право власності ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" на автомобілі ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6, кузов № НОМЕР_3 , витребував вказані автомобілі та зобов`язав передати їх власнику.

19.03.2010р. господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Третейського суду від 11.01.2010р. по справі №5/11/09 та ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2010р., яка набрала законної сили 19.03.2010р., яким витребував оспорюване майно (транспортні засоби): автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль Land Wind Х6, кузов № НОМЕР_3 , з чужого незаконного володіння, передав вказане майно його власнику - ДП з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" та стягнуто з відповідача 2 на користь відповідача 1 неустойку згідно з п.8.2 договору в розмірі 19347,17грн., витрати пов`язані з вирішенням спору у Третейському суді в розмірі 4488,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р. у справі №32/625 скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес Центр "Правозахист" від 11.01.2010р. у справі 5/11/09 за позовом ДПзІІ "Автоінвестбуд - Хмельницький" до ПП "Інфокар".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.08.2010р. у справі №6/872-10 відмовлено у задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Подільські Товтри" до ДПзІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" та ПП "Інфокар" про зобов`язання передати довідки - рахунки на куплені автомобілі ГАЗ 2217-5504 та Land Wind чим усунути перешкоди у користування ними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. у справі №6/872-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.2010р. залишено без змін.

Матеріали справи містять акт КРУ в Хмельницькій області від 17.11.2010р. №22-17-08/344 про результати позапланової перевірки дотримання порядку проведення тендерних процедур по закупівлі автомобілів легкових (автомобіль оперативний, підвищеної прохідності, легковий автомобіль НПП "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський за період з 01.01.2008. по 31.12.2008р.).

Перевіркою встановлено, що згідно актів прийому - передачі від 18.11.2008р. ПП "Інфокар" було передано автомобіль моделі Land Wind Comfort injector, кузов № НОМЕР_4 , колір чорний та автомобіль моделі ВАЗ 21074, кузов НОМЕР_6 , колір білий.

В грудні 2008 року, за зверненням НПП "Подільські Товтри", Кам`янець-Подільською філією "Смотрич - Авто" було проведено огляд - дефектовку та діагностику автомобіля Land Wind Comfort injector, кузов № НОМЕР_4 , колір чорний, про що було складено акт б/н від 01.12.2008 року. В ході проведеної діагностики автомобіля було встановлено ряд відхилень і неполадок та надано висновок щодо недоцільності експлуатування вищезазначеного автомобіля. Для відновлення стандартних розмірів і параметрів роботи блоку управління, необхідна його заміна, а також заміна пучка електропроводки.

Відповідно наданих висновків філією "Смотрич - Авто" м. Кам`янець-Подільський, автомобіль Land Wind Comfort injector, кузов № НОМЕР_4 , колір чорний, НПП "Подільські Товтри" було повернуто ПП "Інфокар", про що було складено акт повернення транспортного засобу б/н від 10.12.2008року, який підписаний зі сторони замовника директором НПП "Подільські Товтри" Янковським О.Й. та зі сторони виконавця директором ПП "Інфокар" Кондратовим А.Л .

Крім того, в ході проведення перевірки було проведено обстеження транспортних засобів: автомобіля Land Wind та мікроавтобуса ГАЗ 2217-5404 щодо фактичного підтвердження їх моделі та марки. Проведеним обстеженням встановлено наступне: фактично в наявності є легковий автомобіль Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_7 ) та мікроавтобус ГАЗ 2217-5404 (колір білий, тимчасовий номерний знак НОМЕР_8 ).

Перевіркою встановлено, що ПП "Інфокар" згідно акту прийому-передачі б/н від 18.11.2008 року передано НПП "Подільські Товтри" автомобіль Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 ). Підтверджуючі документи щодо типу, моделі, марки отриманого автомобіля Land Wind Х6 до перевірки не надані.

Відповідно до пояснення директора НПП "Подільські Товтри" Янковського О.Й. документи на придбані автомобілі, які необхідні для реєстрації в органах МРЕВ ДАІ, не були надані продавцем. Проте, проведеною зустрічною звіркою у ПП "Інфокар" встановлено, що автомобіль Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ) приватним підприємством був отриманий від ДПП "Автоінвестстрой-Хмельницький" згідно акту приймання-передачі від 14.03.2009 року.

Перевіркою встановлено, що операція щодо вибуття автомобіля Land Wind Comfort (кузов № НОМЕР_4 , колір чорний) та послідуюче оприбуткування автомобіля Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 ) по бухгалтерському обліку НПП "Подільські Товтри" не відображена, чим порушено п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХГУ. Відповідне порушення допущено головним бухгалтером НПП "Подільські Товтри" Гудзяк Т.Д . Відповідно до пояснення заступника головного бухгалтера НПП "Подільські Товтри" Гуменюк О.С. операції по вибуттю та надходженню автомобілів не відображені по обліку, оскільки дана подія відбулася в одному і тому ж звітному періоді.

Ухвалою від 13.07.2011р. зупинялось провадження у справі до завершення слідства у кримінальній справі порушеній 29.06.2011р. Кам`янець - Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області по факту розтрати службовими особами ПП "Інфокар" ввіреного їм майна ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На запит суду було надано висновок експерта від 17.01.2012р. №9е за результатами судово - економічної експертизи проведеної в межах даної кримінальної справи. В ході експертизи було встановлено неперерахування на ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" ПП "Інфокар" коштів, отриманих від НПП "Подільскі Товтри" як оплата вартості мікроавтобуса ГАЗ - 2217-404-Е-2 вартістю 82210грн. та автомобіля Land Wind вартістю 82890грн. на загальну суму 157 900грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012р. у справі №16/5025/849/12 у позові Національного природного парку "Подільські Товтри", м. Кам`янець-Подільський до 1.Приватного підприємства "Інфокар", м. Кам`янець-Подільський; 2. Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: 1. ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району УМВСУ в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський; 2. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький", м. Хмельницький про визнання за НПП "Подільські Товтри" права на державну реєстрацію в органах ДАІ транспортних засобів; зобов`язання третьої особи провести державну реєстрацію за позивачем легкових автомобілів ГАЗ-404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та Land Wind X6, кузов № НОМЕР_3 відмовлено.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17 та від 27.06.2018 у справі №904/8186/17.

У розумінні наведених норм позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, яка має до майна власний інтерес.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, з`ясуванню судом, зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Звертаючись з позовом, НПП "Подільські Товтри" посилається на те, що набуло право власності на майно - автомобілі, однак не може зареєструвати вказане майно через невизнання відповідачами його права на це майно та невиконанням відповідачем 1 обов`язку щодо надання позивачу необхідний документів для здійснення реєстрації автомобілів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

В силу приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2008р. ПП "Інфокар" (продавець) та Національний парк "Подільські Товтри" (покупець) уклали договір купівлі-продажу №17/11, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а саме мікроавтобус ГАЗ 2217-5404 "Соболь", а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сума договору складає - 80210,00грн.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000044 від 17.11.2008р. відповідачем 1 було поставлено позивачу мікроавтобус ГАЗ 2217-5404 в кількості 1 шт., на суму 80210,00грн. Позивач платіжним дорученням №580 від 17.11.2008р. сплатив на рахунок відповідача 1 - 80210,00грн. - оплату за мікроавтобус за договором №17/11 від 17.11.2008р.

18.11.2008р. замовник (НПП "Подільські товтри") та виконавець (ПП "Інфокар") підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі про те, що замовник прийняв, а виконавець передав у володіння автомобіль марки: Газ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 , колір білий. В акті вказано, що документи на автомобіль передано не в повному об`ємі, а саме відсутні довідка - рахунок для проведення реєстрації.

18.11.2008р. ПП "Інфокар" (продавець) та Національний природний парк "Подільські Товтри" (покупець) уклали договір купівлі-продажу №18/11, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а саме спеціалізований автомобіль підвищеної прохідності для служби державної охорони ПЗФ "Landwind" та легковий автомобіль ВАЗ 21070, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сума договору складає - 119790,00грн. Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 3-х банківських днів, з моменту відгрузки товару.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000045 від 17.11.2008р. позивачем отримано ВАЗ 21074 та спеціальний автомобіль підвищеної прохідності "Landwind" в кількості по 1 шт., на загальну суму 119790,00грн.

18.11.2008р. замовник (НПП "Подільські Товтри") та виконавець (ПП "Інфокар") підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі автомобілів Land Wind comfort injector, кузов № НОМЕР_4 , колір чорний. В акті вказано, що документи на автомобіль передано не в повному об`ємі, а саме відсутні довідка - рахунок для проведення реєстрації.

Позивач платіжним дорученням №581 від 17.11.2008р. сплатив на рахунок ПП "Інфокар" 119790,00грн. - оплату за два автомобілі за договором №18/11 від 18.11.2008р. в т.ч. за Land Wind.

В подальшому актом - дефектовки від 01.12.2008р. автомобіля Land Wind comfort, кузов № НОМЕР_4 виявлено відхилення параметрів блока управління автомобіля діагностичним приладом Х-431, неполадка та обрив цепі в передньому пучку проводів авто. Зазначено, що перелічені відхилення від стандартних розмірів і параметрів роботи блока управління, свідчать про те, що даний автомобіль, з вище переліченими перешкодами експлуатувати не доцільно.

Відповідно до акту від 10.12.2008р. автомобіль Land Wind comfort, кузов № НОМЕР_4 колір чорний повернуто позивачем ПП "Інфокар" у зв`язку із недоцільністю його експлуатації через дефектні недоліки.

Судом береться до уваги наявний у матеріалах справи акт КРУ в Хмельницькій області від 17.11.2010р. №22-17-08/344 про результати позапланової перевірки дотримання порядку проведення тендерних процедур по закупівлі автомобілів легкових (автомобіль оперативний, підвищеної прохідності, легковий автомобіль НПП "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський за період з 01.01.2008. по 31.12.2008р.).

В ході проведення перевірки було проведено обстеження транспортних засобів: автомобіля Land Wind та мікроавтобуса ГАЗ 2217-5404 щодо фактичного підтвердження їх моделі та марки. Проведеним обстеженням встановлено наступне: фактично в наявності є легковий автомобіль Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_7 ) та мікроавтобус ГАЗ 2217-5404 (колір білий, тимчасовий номерний знак НОМЕР_8 .

Перевіркою встановлено, що ПП "Інфокар" згідно акту прийому-передачі б/н від 18.11.2008 року передано НПП "Подільські Товтри" автомобіль Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 ). Проведеною зустрічною звіркою у ПП "Інфокар" встановлено, що автомобіль Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ) приватним підприємством був отриманий від ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" згідно акту приймання-передачі від 14.03.2009 року.

Перевіркою встановлено, що операція щодо вибуття автомобіля Land Wind Comfort (кузов № НОМЕР_4 , колір чорний) та послідуюче оприбуткування автомобіля Land Wind Х6 (колір чорний, кузов № НОМЕР_3 ) по бухгалтерському обліку НПП "Подільські Товтри" не відображена. Відповідно до пояснення заступника головного бухгалтера НПП "Подільські Товтри" Гуменюк О.С. операції по вибуттю та надходженню автомобілів не відображені по обліку, оскільки дана подія відбулася в одному і тому ж звітному періоді.

Поряд із цим, 29.06.2011р. СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу №9/3454 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України по факту привласнення службовими особами ПП "Інфокар" ввіреного їм майна ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький". В межах даної кримінальної справи проведено судово - економічну експертизу за результатами якої складено висновок експерта № 9е від 17.01.2012р. та встановлено неперерахування на ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" ПП "Інфокар" коштів, отриманих від НПП "Подільскі Товтри" як оплата вартості мікроавтобуса ГАЗ - 2217-404-Е-2 вартістю 82210грн. та автомобіля Land Wind вартістю 82890грн. на загальну суму 157 900грн.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом зважається на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували правомірність укладених договорів купівлі - продажу № 17/11 від 17.11.2008р. та №18/11 від 17.11.2008р. спірних автомобілів та відсутність їх оплати, як вважає відповідач 2.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Зважаючи на викладене, судом констатується правомірність укладення позивачем та відповідачем 1 договорів купівлі - продажу за якими НПП "Подільські Товтри" отримано у власність автомобілі . При цьому, наявні у матеріалах справи акт КРУ в Хмельницькій області від 17.11.2010р. №22-17-08/344 про результати позапланової перевірки дотримання порядку проведення тендерних процедур по закупівлі автомобілів легкових (автомобіль оперативний, підвищеної прохідності, легковий автомобіль НПП "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський за період з 01.01.2008. по 31.12.2008р.) та висновок експерта № 9е від 17.01.2012р. за результатами судово - економічної експертизи свідчать про отримання ПП "Інфокар" коштів за спірні автомобілі, тобто виконання своїх обов`язків щодо оплати товару.

Зазначені обставини свідчать про порушення прав та законних інтересів позивача, як власника який володіє спірним майном і відповідно правомірність звернення із даним позовом до суду. Натомість відповідачами та матеріалами справи не спростовано факту правомірності набуття у власність НПП "Подільські Товтри" автомобілів ГАЗ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 .

Щодо зустрічного позову ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" про визнання права власності на автомобілі ГАЗ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 судом береться до уваги таке.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Судом звертається увага, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права шляхом визнання за ним права власності на автомобілі ГАЗ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що 03.02.2009р. між позивачем та ТОВ "Технотранс 2006" був укладений договір поставки № ТТ/П003-35 відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Технотранс 2006" поставляє у власність позивача, а позивач отримує та оплачує автомобілі, запчастини до автомобілів, аксесуари, додаткове обладнання. При цьому п. 2.9. Договору передбачає, що ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" стає власником товару з моменту оформлення відповідної накладної.

Відповідно належним документом, який підтверджує законність придбання позивачем автомобіля Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 на його думку, є копія заводського акту серії НДЦ № 581649, а автомобіля ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 - вантажна митна декларація (копії заводського акту та вантажної митної декларації додаються). Звертає увагу суду на той факт, що 14.03.2009р. відповідно до актів приймання-передачі від 14.03.2009р. автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , та автомобіль Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 , були передані позивачем ПП "Інфокар" для подальшої реалізації кінцевим покупцям на умовах комісії (відзначає, що 20.05.2008р. між позивачем та ПП "Інфокар" укладено дилерський договір № 7, згідно з п. 2.1. якого умовою надання ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" Товару за цим договором є умова надання автомобілів на комісію).

Пункт 2.8. дилерського договору № 7 від 20.005.2008р. передбачає, що право власності зберігається у ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький" до моменту надходження грошових коштів за проданий дилером товар (автомобілі) на поточний рахунок ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький"; з цього моменту право власності переходить від ДПІІ "Автоінвестстрой-Хмельницький" до покупця. Крім того, увагу суду звертає на той факт, що автомобіль Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 , був виготовлений ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" тільки у грудні 2008р. та отриманий позивачем від ТОВ "Технотранс 2006" разом з автомобілем ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 , лише 25.02.2009р. Отже, відповідач за зустрічним позовом не міг придбати у ПП "Інфокар" за договорами купівлі-продажу від 17.11.2008р. автомобілі з вказаними індивідуальними номерами агрегатів. Зважаючи на викладене, вважає, що законним власником даних транспортних засобів є ДПІІ "Автоінвестстрой - Хмельницький".

Судом береться до уваги, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Зважаючи на викладене, судом зауважується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме визнання права власності на спірні автомобілі, не є тим ефективним механізмом його відновлення чи поновлення порушеного права, оскільки ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

Оскільки позивачем за зустрічним позовом обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, суд відмовляє у зустрічному позові. При цьому судом звертається увага, що в даному випадку ефективним засобом захисту порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння відповідно до ст. 387 ЦК України.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідачів, за зустрічним позовом на позивача.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000грн.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19).

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2021р. між НПП "Поділські Товтри" (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Ліга Захисту" (надалі - Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №4/21 відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується на довгостроковії основі надавати Клієнту правову допомогу, що полягає у абонентському юридичному обслуговуванні господарської діяльності Клієнта, що виражається у виконанні поточних конкретних юридичних доручень Клієнта щодо здійснення конкретних дій або надання юридичних послуг.

Сторони погодили що правова допомога, що надається Виконавцем у відповідності до даного Договору, оплачується Клієнтом щомісячно в залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором. Сторони погодили, що винагорода (гонорар) за правову допомогу, що надається Виконавцем оплачується Клієнтом за ставкою 1 000 (одна тисяча) грн. за 1 годину, витрачену Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомога. Загальна вартість послуг за Договором становить 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн. без ПДВ. Вартість послуг не може бути зменшено в залежності від реальної потреби Клієнта, яка залежить від обсягу часу, що його було витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором, шляхом множення кількості годин роботи Виконавця зазначеної в пункті 1.3 на вартість однієї години роботи зазначеної в пункті 2.2 Договору. Сторони погодили, що за необхідності визначення розміру витрат Клієнта на професійну правничу допомогу обумовлену в п. 1.2.4 Договору (представництво інтересів Клієнта в судових органах) здійснюється шляхом підписання додаткових угод до цього Договору відносно конкретних судових справ (проваджень) переданих Виконавцю.

Окрім платежів, зазначених у п. 2,2. Договору, Клієнт відшкодовує такі фактичні витрати Виконавця: витрати, що пов`язані з виїздом Виконавця за межі м. Хмельницького даю виконання доручень Клієнта (витрати, пов`язані з відрядженням, транспортні витрати тощо), витрати на оплату послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторі , послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні Виконавцеві для виконання доручення Клієнта. Відшкодування витрат проводиться одночасно з оплатою наданих послуг відповідно до документів, які підтверджують понесені витрати, що надаються Виконавцем.

Оплата правової допомога, що надається згідно з Договором, здійснюється у такому порядку. Не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за розрахунковим Виконавець надає Клієнту рахунок для оплати, виходячи з обсягу часу, що його було витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором, ставок зазначених в п. 2,2. Договору, фактичних витрат Виконавця, зазначених в п. 2.5. Договору. У разі відсутності у Клієнта заперечень з приводу розміру гонорару він зобов`язується оплатити гонорар протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання рахунку. У випадку наявності у Клієнта заперечень щодо рахунку, він зобов`язаний повідомити про це Виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунку. У разі, якщо від Клієнта у зазначений строк не надійшло письмового повідомлення про наявність заперечень щодо рахунку та їх обґрунтування, сума, вказана у відповідному рахунку вважається погодженою та підлягає сплаті на користь Виконавця відповідно до умов Договору.

У тому випадку, коли в наданні правової допомоги брали участь кілька Адвокатів Виконавця сплаті підлягає час кожного Адвоката окремо. Факт надання правової допомоги за Договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками Сторін, і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються Виконавцем і передаються Клієнту разом із рахунком для оплати. У разі відсутності зауважень до якості та/або обсягу наданих послуг Клієнт протягом 5 (п`ята) календарних днів підписує та повертає Виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку не підписання Клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, Виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписанім акту Клієнтом.

04.11.2021р. сторонами підписано зведений акт приймання - передачі згідно договору про надання правової допомоги №4/21 від 04.11.2021р. та погоджено загальний обсяг наданих послуг, згідно договору про надання правової допомоги в частині, що стосується представництва інтересів Клієнта у справі № 15/5025/415/11 (ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз документів, підготовка процесуальних документів, підготовка запитів та участь в судових засіданнях): 14 годин. Загальна вартість зазначених у п. 1 послуг складає 14 000грн.

Відповідно до положень ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того судом зауважується, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. В матеріалах справи відсутні заяви відповідачів про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Згідно із ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв розумності та складності справи, тривалість часу розгляду даної справи, судом вважаються обґрунтованими витрати НПП "Подільські Товтри" на правову допомогу у розмірі 14 000грн.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський до Приватного підприємства "Інфокар" м. Кам`янець-Подільський, Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" м. Хмельницький про визнання права власності на автомобілі ГАЗ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 задовольнити.

Визнати право власності Національного парку "Подільські Товтри" (м. Кам`янець-Подільський, вул. Польський ринок, 6, код ЄДРПОУ 23832341) на автомобілі ГАЗ 404-Е2 кузов № НОМЕР_1 та Land Wind Х6 кузов № НОМЕР_2 .

Стягнути з приватного підприємства "Інфокар" (м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 81, код ЄДРПОУ 34907204) на користь Національного парку "Подільські Товтри" (м. Кам`янець-Подільський, вул. Польський ринок, 6 код ЄДРПОУ 23832341) - 815,50грн. (вісімсот п`ятнадцять гривень 50коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7000грн. (сім тисяч гривень) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 6, код ЄДРПОУ 31617612) на користь Національного парку "Подільські Товтри" (м. Кам`янець-Подільський, вул. Польський ринок, 6 код ЄДРПОУ 23832341) - 815,50грн. (вісімсот п`ятнадцять гривень 50коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7000грн. (сім тисяч гривень) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой - Хмельницький" м. Хмельницький до Національного природного парку "Подільські Товтри" м. Кам`янець-Подільський про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 404-Е2, кузов № НОМЕР_1 та автомобіль Land Wind X6, кузов № НОМЕР_3 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 08.12.2021р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( адвокату Семенову С.В. ІНФОРМАЦІЯ_1.), 3 - відповідачу 1 (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 81), 4 - відповідачу 2 (29015, м. Хмельницький, вул.Трудова, 6). Всім з повідомленням про вручення.