Постанова

від 01.12.2021 по справі 2-162/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1981/21

Номер справи місцевого суду: 2-162/11

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви в цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та договором поруки заборгованості після уточнення позовних вимог просили стягнути з боржників солідарно на користь філії - Одеське міське відділення № 7860 AT Ощадбанк суму залишку заборгованості за кредитом - 101 630,46 євро (1 173 537,08 грн за курсом станом на час подання уточнення), заборгованість за відсотками - 1 253,83 євро (14 478,10 грн), прострочену заборгованість за кредитом - 11 369,54 євро (131 285,22 грн), прострочену заборгованість за відсотками - 47 619,03 євро (549 861,70 грн), заборгованість за пенею по кредиту - 1 736,10 євро (20 046,92 грн), заборгованість за пенею по відсоткам - 15 967,52 євро (184 378,55 грн), неустойку за ненадання документів 56,50 євро (652,41 грн), комісію за обслуговування боргу 3 120 грн, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконують (а.с. 3-16).

29 вересня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Пепеляшкова О.С.) позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 104 602,57 грн, заборгованості за відсотками - 13 627,65 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 123 573,42 грн, простроченої заборгованості за відсотками - 517 562,38 грн, заборгованість за пенею по кредиту - 18 869,38 грн, заборгованості за пенею по відсоткам - 104 098,94 грн, а всього стягнути 1 882 334,34 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в сумі 865 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в сумі 865 гривень (т.1, а.с. 128-129).

21 січня 2020 року представник Акціонерного товариства Держаний ощадний банк України подав заяву про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року по справі №2-162/11, щодо зазначення валюти стягнення суми заборгованості за кредитом та просив викласти її в абзаці другому резолютивної частини рішення суду. Заява мотивувалася тим, що 29.09.2011 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 104 602,57 грн, заборгованості за відсотками - 13627,65 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 123 573,42 грн, простроченої заборгованості за відсотками - 517 562,38 грн, заборгованість за пенею по кредиту -18 869,38 грн, заборгованості за пенею по відсоткам - 104 098,94 грн, а всього стягнути - 1882 334,34 грн (т.2, а.с. 1-9).

19 березня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Дяченко В.Г.) відмовлено в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України - Туфекчі І.Д. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-162/11 за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с. 37-39).

06 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ Державний ощадний банк України направив апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою. Вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що ухвалена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що в судовому рішенні було допущено описку, щодо зазначення заборгованості, що підлягає стягненню, а саме вказано суму боргу лише в грошовій одиниці України гривні за курсом НБУ, тоді як кредит надавався позичальнику в іноземній валюті та в позовних вимогах банк просив стягнути заборгованість по кредиту саме в євро із зазначенням гривневого еквіваленту суми. Крім того, апелянт зазначає, що виконавцем не повернутий до суду виконавчий лист у зв`язку з його виконанням, тому немає необхідності підтверджувати, що примусове виконання судового рішення не закінчено. Апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року, постановити нову, виправити та викласти абзац резолютивної частини в іншій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви в цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що описка, яку просить виправити заявник, у спосіб зазначення в резолютивній частині рішення валюти стягнення суми заборгованості - євро, відповідно до якої згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 02.04.2009 року визначено еквівалент боргу в національній валюті, фактично буде змінено ухвалене рішення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи №2-162/11 та в заяві, яка розглядається, відсутні докази обставини, що примусове виконання судового рішення не закінчено. Також суд першої інстанції вказав, що наразі за наслідками внесених виправлень, про які просить заявник, рішення суду буде змінено настільки, що дасть право стягувачу робити перерахунок розміру боргу, визначеного у валюті - євро згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на час його примусового виконання, а тому відмовив у задоволенні заяви (т. 2 а.с. 38-39).

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Пепеляшкова О.С.) позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1104602,57 грн, заборгованості за відсотками - 13627,65 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 123 573,42 грн, простроченої заборгованості за відсотками - 517562,38 грн, заборгованість за пенею по кредиту - 18 869,38 грн, заборгованості за пенею по відсоткам - 104098,94 грн, а всього стягнути 1882334,34 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в сумі 865 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати в сумі 865 гривень (т.1, а.с. 128-129).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року, апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське міське відділення №7860 АТ Ощадбанк задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року по справі №2-162/11, в частині стягнення суми пені по відсоткам у розмірі 104098,94 грн та відмови у стягненні неустойки за ненадання документів, комісію за обслуговування боргу - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 заборгованість за пенею по відсоткам в розмірі 15967,52 євро (що по курсу НБУ еквівалентно 184 378,55 грн), неустойку за ненадання документів в розмірі 56,50 євро (що по курсу НБУ еквівалентно 652,41 грн), та комісію за обслуговування боргу в розмірі 3120,00 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 154 зворот).

В заяві про виправлення описки заявник просив виправити та викласти абзац другий резолютивної частини рішення Суворовського районного суду від 29 вересня 2011 року в такій редакції: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860 суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі суми залишку заборгованості за кредитом - 101630,46 євро, що еквівалентно 1104602,57 грн, заборгованість за відсотками - 1253,83 євро, що еквівалентно 13627,65 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 11369,54 євро, що еквівалентно 123573,42 грн, простроченої заборгованості за відсотками - 47619,03 євро (517562,38 грн), заборгованість за пенею по кредиту - 1736,10 євро, що еквівалентно 18869,38 грн (т. 2 а.с. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати ухвалу суд першої інстанції та постановити нову, виправивши описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд може виправити лише ту описку, якої він сам припустився. Таким чином, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо внесення виправлень у рішення, які ним не ухвалювалися. А тому вимоги апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив викласти резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року із зазначенням заборгованості, вираженої в грошовій одиниці - євро, оскільки в даному рішенні зазначено лише гривневий еквівалент.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при оскарженні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року позивач просив скасувати дане рішення лише в частині зменшення розміру пені по відсоткам та комісії за обслуговування боргу. При цьому, оскаржуючи дане рішення, позивач не скористався своїм правом на оскарження цього рішення в частині визначення судом першої інстанції стягнення суми боргу за тілом кредиту, відсотками, пенею за кредитом та пенею за відсотками у гривнях, а не у валюті зобов`язання, а отже, стягувач фактично погодився з частковим задоволенням позову та стягнутою з боржника грошовою сумою в гривневому еквіваленті (т. 1, а.с. 135).

Таким чином, про те, що в резолютивній частині рішення наявне зазначення суми заборгованості лише в гривневому еквіваленті позивачу було відомо ще при подачі апеляційної скарги 07.10.2011 року, однак з невідомих апеляційному суду причин своїм право на оскарження рішення суду першої інстанції в цій частині позивач тоді не скористався, а звернувся з заявою про виправлення описки 21.01.2020 року.

З огляду на це, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в частині зазначення розміру боргу в грошовій одиниці - євро, оскільки заявлені вимоги банку в цій частині по суті зводилися до зміни рішення суду стосовно розміру боргу, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Державного ощадного банку України - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

01.12.2021 року м. Одеса