Ухвала

від 25.01.2021 по справі 2-162/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2230/21

Номер справи місцевого суду: 2-162/11

Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецкого М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та договором поруки заборгованості після уточнення позовних вимог просять стягнути з боржників солідарно на користь філії - Одеське міське відділення № 7860 AT Ощадбанк суму залишку заборгованості за кредитом - 101 630,46 євро (1 173 537,08 грн. за курсом станом на час подання уточнення), заборгованість за відсотками - 1 253,83 євро (14 478,10 грн.), прострочену заборгованість за кредитом - 11 369,54 євро (131 285,22 грн.), прострочену заборгованість за відсотками - 47 619,03 євро (549 861,70 грн.), заборгованість за пенею по кредиту - 1 736,10 євро (20 046,92 грн.), заборгованість за пенею по відсоткам - 15 967,52 євро (184 378,55 грн.), неустойку за ненадання документів 56,50 євро (652,41 грн.), комісію за обслуговування боргу 3 120 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконують (а.с. 3-16).

29 вересня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Пепеляшкова О.С.) позов публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 104 602,57 грн., заборгованості за відсотками - 13 627,65 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 123 573,42 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 517 562,38 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 18 869,38 грн., заборгованості за пенею по відсоткам - 104 098,94 грн., а всього стягнути 1 882 334,34 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 865 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 865 гривень (т.1, а.с. 128-129).

07 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року та просиву скасувати рішення в частині зменшення розміру пені по відсоткам та комісії за обслуговування боргу. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

02 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Панасенкова В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 АТ Ощадбанк задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року в частині стягнення суми пені по відсоткам у розмірі 104 098,94 грн., відмовити у стягненні неустойки за ненадання документів, комісію за обслуговування боргу скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860 заборгованість за пеню по відсоткам в розмірі 15 967, 52 євро (що по курсу НБУ еквівалентно 184378,55 грн.) неустойку за надання документів в розмірі 56,50 євро (що по курсу НБУ еквівалентно 652,41 грн.) та комісію за обслуговування боргу в розмірі 3120 гривень. В іншій часті рішенні суду залишено без змін.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року. На думку апелянта, ОСОБА_1 була усунута від розгляду справи № 2-162/11, позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі подання заперечень, пояснень щодо обставин справи, спростування підстав позовних вимог та апеляційної скарги з метою захисту своїх інтересів. Апелянт пояснює, що судом першої інстанції абсолютно залишено поза увагою внаслідок неналежного дослідження зібраних доказів про те, що порука ОСОБА_1 у дійсності була припинена ще у 2009 році, а тому позовні вимоги до неї необґрунтовані. Крім того, вбачається, що вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором заявлена банком до поручителя більш ніж через 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Також зазначає, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги, про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Апелянт зазначає, що з огляду на обставини справи, порука ОСОБА_1 припинилася вже 12.02.2009 року. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № 7860. Скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860 заборгованості. Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року. Звільнити від сплати судового збору. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) відстрочено сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в сумі 1297,50 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копію відповідної ухвали суду ОСОБА_1 було отримано 23 листопада 2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не подано до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, які тим не менш їм усунуті не були, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький