Ухвала

від 09.12.2021 по справі 511/1121/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1121/20

Номер провадження: 1-кс/511/947/21

09.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого представник за довіреністю ОСОБА_2 (далі представник) просить зобов`язати СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020160390000304 від 27 травня 2020року, представнику потерпілого ОСОБА_2 , який діє від імені Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

З даного клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено експертизи, висновки, на прохання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» не було надано. Інших суттєвих змін в ході проведення досудового розслідування не відбувається, що створює підстави вважати, що досудове розслідування умисно затягується та в ньому має місце незаконний інтерес учасників кримінального процесу з метою недоведення кримінального провадження до закінчення та здійснення правосуддя. За час проведення досудового розслідування слідчий на клопотання не відповідає, із потерпілою стороною на зв`язок не виходить, про хід досудового розслідування не повідомляє. Під час неоднарозових спроб зв`язатися зі слідчим у телефонному режимі, останній трубку не підіймає, ігнорує та блокує вхідні дзвінки від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частини 1статті 303КПК Українивизначає,що надосудовому провадженніможуть бутиоскаржені такірішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; рішенняслідчого,дізнавача,прокурора прозупинення досудовогорозслідування -потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; рішенняслідчого,дізнавача прозакриття кримінальногопровадження -заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; рішенняпрокурора прозакриття кримінальногопровадження та/абопровадження щодоюридичної особи-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; рішенняпрокурора,слідчого,дізнавача провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанніпотерпілою; рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора призастосуванні заходівбезпеки -особами,до якихможуть бутизастосовані заходибезпеки,передбачені законом; рішенняслідчого,дізнавача,прокурора провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій -особою,якій відмовленоу задоволенніклопотання,її представником,законним представникомчи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу,-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; рішенняпрокурора провідмову взадоволенні скаргина недотриманнярозумних строківслідчим,дізнавачем,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником; повідомленняслідчого,дізнавача,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Попри це, клопотання та додані до нього додатки не містять відомостей коли саме представник потерпілої юридичної особи звертався до СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з відповідними клопотаннями, що унеможливлює встановити строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України.

Так, положення частини першої статті 304 КПК України визначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (частина 1 статті 113 КПК України).

У справі "Мельник проти України" зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За встановлених обставин, а також враховуючи положення статті 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку щодо повернення вказаного клопотання представнику.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , що діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про ознайомлення з матеріалами справи повернути представнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягом5днів здня отриманнякопії цієїухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1