Ухвала

від 06.12.2021 по справі 160/16112/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа №160/16112/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В., при секретарі: Мартіросян Г.А., за участю: представника позивача: представника відповідача: Зайцевої А.О., Рощі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/16112/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Новомосковська міська рада про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ :

09.09.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 97 327,33 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України.

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі №160/16112/21 за адміністративним пазовим Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку положень ст. 262 КАС України.

13.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1563024-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 682307-2407-0408 від 15.03.2021 року та № 1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року про нарахування сум грошових зобов`язань фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 97 327 грн. 33 копійок.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.10.2021 року справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 16.11.2021 року.

16.11.2021 року представник позивача заявив клопотання, у якому просив суд:

- залучити до участі у справі № 160/16112/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковську міську раду (вулиця Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199), оскільки ухвалення судового рішення може вплинути на права та законні інтереси Новомосковської міської ради.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року залучено Новомосковську міську раду (вулиця Гетьманська, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199) до участі в розгляді адміністративної справи №160/16112/21, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Наступне судове засідання призначено 06.12.2021 року.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі (первісний позов) у якості співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував щодо залучення до участі у справі співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 , без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі (за первісним позовом ) №160/16112/21 з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Встановлено, що податковий орган звернувся до суду із первісним позовом, та визначив у якості відповідача - ФОП ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи та заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, акти перевірки, на підставі яких у подальшому прийняті податковим органом рішення, були складені відносно - фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що податковий борг виник саме у - фізичної особи ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити фізичну особу ОСОБА_1 у якості співвідповідача по справі за первісним позовом.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Окрім цього, слід зазначити, що 06.12.2021 року представником позивача за зустрічним позовом було заявлено клопотання про заміну позивача з ФОП ОСОБА_1 на - фізичну особу ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведені вище обставини та те, що податковий борг виник саме у - фізичної особи ОСОБА_1 , слід дійти до висновку про заміну позивача за зустрічним позовом з ФОП ОСОБА_1 на належного позивача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за первісним позовом, співвідповідача 2 - фізичну особу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській направити примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу співвідповідача за первісним позовом -фізичної особи ОСОБА_1

Замінити позивача за зустрічним ФОП ОСОБА_1 на належного позивача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач 1: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: Новомосковська міська рада (вулиця Гетьманська, 14, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199),

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков