Рішення

від 16.12.2021 по справі 160/16112/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Справа № 160/16112/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/16112/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: ФОП ОСОБА_1 , відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа: Новомосковська міська рада про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути суму податкового боргу в розмірі 97327,33 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в інтегрованих картах платника податків у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 97327,33 грн., а саме заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань та пеня.

На адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 13.03.2020 року №17877-53, яка була отримана належним чином.

Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України.

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі №160/16112/21 за адміністративним пазовим Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку положень ст. 262 КАС України.

13.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1563024-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, №1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 682307-2407-0408 від 15.03.2021 року та №1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року про нарахування сум грошових зобов`язань фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 97 327 грн. 33 копійок.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, яких виник на підставі податкових повідомлень- рішень № 1563024-5640-0408 від 08.04.2020 року, №1563024-1-5640-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-2-5640-0408 від 08.04.2020 року, №682307-2407-0408 від 15.03.2020 року та № 1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року.

30.07.2010 року між ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059.

Згідно умов п. 1 цього договору Орендодавець: Новомосковська міська рада на підставі 26 сесії 5 скликання, згідно рішення від 26.02.2010 року № 881 надає, а Орендар (тобто ОСОБА_1 ) приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , р-н шпалопросочувального заводу.

Згідно умов п. 2 даного договору загальна площа земельної ділянки 0,4555 га, в тому числі: 0,4555 га - забудовані землі.

Згідно п. 8 Договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 визначено строк дії цього договору: Договір укладається на термін 2 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію .

Отже, після закінчення строку дії цього договору позивачем, а як зазначено у зустрічним позовом, було фактично припинене використання даної земельної ділянки. Тобто з 01.08.2012 року позивач не є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , р-н шпалопросочувального заводу.

У зустрічному позові також зазначено, що умови договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 не передбачають автоматичної його пролонгації (автоматичного поновлення його строку дії без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення) після його закінчення на новий строк, а навпаки договором визначена процедура можливості його пролонгації на новий строк виключно по ініціативі орендаря. Зауважу, що позивач не подавалось до Новомосковської міської ради будь-якої заяви-повідомлення про мій намір продовжити дію договору, а тому вважає, що не скористався своїм переважним правом на поновлення строку дії даного договору.

Відповідно до п. 37 договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 однією з підстав припинення договору є закінчення його строку. Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ Про оренду землі

Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач, за зустрічним позовом вказує, що останнім днем дії договору оренди земельної ділянки №04:10:111:00059 є - 30.07.2012 року.

Додатково зазначає, що ним 29.06.2021 року було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційна довідка № 263382174 та витяг з Державного реєстру речових прав №261586872, згідно даних документів земельна ділянка кадастровий номер 1211900000:02:001:0225 знаходилась в його користуванні в період з 30.07.2010 року по 30.07.2012 року (дата закінчення дії договору). Відповідно, пролонгація договору не здійснювалась, а тому строк дії даного договору сплив 30.07.2012 року.

Таким чином, на його думку у податкового органу відсутні правові підстави стосовно нарахування позивачу до сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою після дати 30.07.2012 року.

Також, виключаються підстави для того, щоб вважати даний договір оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 поновленим на новий строк відповідно до ст.33 ЗУ Про оренду землі в редакції, що діяла на дату - 30.07.2012 року.

Вказує, що ОСОБА_1 після спливу строку дії цього договору оренди землі фактично нею не користувався. Будь-які додаткові угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 між ОСОБА_1 та уповноваженими особами органу місцевого самоврядування не укладалися, а тому підстави для того, щоб вважати строк дії договору оренди земельної ділянки №04:10:111:00059 поновленим відсутні.

30.04.2021 року позивачем було отримано листа від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (вих. № 427/0/2-21 від 23.02.2021 року) про надання інформації, з приводу користування ним земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , р-н шпалопросочувального заводу, та нарахування йому плати за користування цією земельною ділянкою.

24.05.2021 року та 30.06.2021 року позивачем було направлено відповідь на лист Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому надано обґрунтування відсутності будь-яких підстав для нарахування та сплати позивачем будь-яких платежів (орендної плати, податку, тощо) з приводу цієї земельної ділянки, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059.

Також 30.06.2021 року позивачем було додатково подано до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області повідомлення з приводу закінчення строку дії вищезазначеного договору оренди землі.

Вказують, що в позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відсутній обов`язок по сплаті орендної плати на підставі договору оренди земельної ділянки №04:10:111:00059 від 30.07.2010 року, оскільки в нього відсутнє право орендаря та, крім того, договір оренди на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був припиненим в силу положень ст.31 Закону України Про оренду землі , а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 16.11.2021 року.

10.11.2021 року податковим органом було подано відзив на зустрічний адміністративний позов.

В обґрунтування вимог, податковий орган зазначає, що відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Новомосковської ради, отриманої у 2020 році, встановлено, що між Новомосковською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки від 30.07.2010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , р-н. шпалопросочувального заводу, загальною площею 0,4555 га.

Таким чином, згідно з інформацією виконавчого комітету Новомосковської міської ради, договір оренди земельної ділянки не припинений та дійсний відповідно до чинного законодавства.

Одночасно з цим, виконавчим комітетом Новомосковської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано витяги із технічної документації нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2016-2020 роки та розрахунку розміру орендної плати за останні три роки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4555га становить: за 2016 рік - 763372,45 грн.; за 2017-2020 роки - 809013,55 гривень.

За розрахунками сума орендної плати вищезазначеної ділянки складає 3% від НГО, а саме: за 2016 рік - 22901,17 грн., за 2017-2020 роки - по 24270,41 грн. за рік.

Відповідно до норм статті 288 ПК України платнику податків сформовані податкові повідомлення-рішення форми Ф №1563024-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, №1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 682307-2407-0408 від 15.03.2021 року та №1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року, якими позивачу нараховано суму грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017-2020 роки та пеню.

У зв`язку з цим до позивача було правомірно застосовано штрафні санкції на спірну суму оскаржуваними позивачем ППР.

16.11.2021 року представник позивача заявив клопотання, у якому просив суд:

- залучити до участі у справі № 160/16112/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковську міську раду (вулиця Гетьманська, 14, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199), оскільки ухвалення судового рішення може вплинути на права та законні інтереси Новомосковської міської ради.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року залучено Новомосковську міську раду (вулиця Гетьманська, 14, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199) до участі в розгляді адміністративної справи №160/16112/21, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Наступне судове засідання призначено 06.12.2021 року.

30.11.2021 року представник позивача, за зустрічним позовом подав письмові пояснення по справі, у яких вказав, що ОСОБА_1 не подавалось до Новомосковської міської ради будь-якої заяви-повідомлення про намір продовжити дію вказаного договору, а тому ОСОБА_1 не скористався своїм переважним правом на продовження строку дії договору. Таким чином, останнім днем дії договору оренди земельної ділянки №04:10:111:00059 є - 30.07.2012 року.

06.12. 2021 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі (первісний позов) у якості співвідповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.12.2021 року залучено до участі у справі, за первісним позовом, співвідповідача 2 - фізичну особу ОСОБА_1 та замінено позивача за зустрічним ФОП ОСОБА_1 на належного позивача - фізичну особу ОСОБА_1 .

06.12.2021 року по справі оголошено перерву до 16.12.2021 року.

07.12.2021 року Новомосковською міською радою були надані письмові пояснення та долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

Новомосковською міською радою зазначено про те, що між ними та відповідачем був укладений договір оренди від 30.07.2010 року за №04:10:111:00059 на земельну ділянку площею 0,4555 га за кадастровим номером 1211900000:02:001:0225.

Договір оренди був укладений на 2 роки.

Термін його дії закінчився 30.07.2012 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений договір оренди був зареєстрований в ДРРП 09.06.2021 року та автоматично припинений у зв`язку із закінченням терміну його дії.

Станом на 03.12.2021 року право власності на земельну ділянку за вказаним кадастром номером зареєстровано за Новомосковською міською радою.

Акт-приймання передачі земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди землі не укладався.

Станом на 03.12.2021 року відсутні відомості щодо використання цієї земельної ділянки гр. ОСОБА_1 або іншими особами.

16.12.2021 року в підготовче засідання з`явився представник позивача.

16.12.2021 року було закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/16112/21 по суті на 16.12.2021 року.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Позивачем та відповідачем 1 до суду було подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

16.12.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку та є платником податків.

30.07.2010 року між ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059.

Згідно умов п. 1 цього договору Орендодавець: Новомосковська міська рада на підставі 26 сесії 5 скликання, згідно рішення від 26.02.2010 року № 881 надає, а Орендар (тобто Горбонос І.А.) приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , р-н шпалопросочувального заводу.

Згідно умов п. 2 даного договору загальна площа земельної ділянки 0,4555 га, в тому числі: 0,4555 га - забудовані землі.

Договір оренди був укладений терміном на 2 роки.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умови договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 не передбачають автоматичної його пролонгації (автоматичного поновлення його строку дії без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення) після його закінчення на новий строк.

Відповідно до п. 37 договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00059 однією з підстав припинення договору є закінчення його строку.

Згідно матеріалів справи, термін дії вказаного договору закінчився 30.07.2012 року.

Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було надано витяги із технічної документації нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2016-2020 роки та розрахунку розміру орендної плати за останні три роки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4555га становить: за 2016 рік - 763372,45 грн.; за 2017-2020 роки - 809013,55 гривень.

За розрахунками сума орендної плати вищезазначеної ділянки складає 3% від НГО, а саме: за 2016 рік - 22901,17 грн, за 2017-2020 роки - по 24270,41 грн. за рік.

Враховуючи положення статті 288 ПК України платнику податків, тобто відповідачу, за первісним позовом були сформовані податкові повідомлення-рішення №1563024-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, №1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 682307-2407-0408 від 15.03.2021 року та №1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року, якими ОСОБА_1 було нараховано суму грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017-2020 роки та пеню, які у загальному розмірі становлять - 97327,33 гривень.

Податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, за первісним позовом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина рішень були отримані відповідачем, а частина рішень повернулися на адресу податкового органу з відміткою причина повернення - за закінченням терміну зберігання .

З наданих податковим органом розрахунків розміру орендної плати судом встановлено, що позивачем нараховано відповідачу таку заборгованість по орендній платі у розмірі 97327,33 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №1563024-5640-0408 від 08.04,2020 р., з терміном сплати 25.08.2020 р. у сумі 24 270,41 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №1563024-1-5640-0408 від 08.04.2020 р., з терміном сплати 30.12.2020 р. у сумі 24 270,41 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 1563024-2-5640-0408 від 08.04.2020 р., з терміном сплати 30.12.2020 р. у сумі 24 270,41 грн.;

- податкового повідомлення-рішення №682307-2407-0408 від 15.03.2020 р., з терміном сплати 21.07.2021 р. у сумі 24 270,41 грн.;

- нарахованої пені на підставі ст. 129 Податкового кодексу України на податкове повідомлення-рішення №1371877-5353-0408 від 30.08.2019 р. у сумі 245,69 гривень.

У зв`язку з несплатою заборгованості на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» № 17877-53 від 13.03.2020 року.

Щодо правомірності винесення ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень та стягнення на їх підставі податкового боргу, суд зазначає про таке.

Статтею 21 Закону України Про оренду землі визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 5 Закону України Про оренду землі , орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що дія договору оренди земельної ділянки від 30.07.2010 року за №04:10:111:00059, припинилася 30.07.2012року, додаткова угода до вказаного договору оренди щодо подовження строку його дії сторонами не укладалася.

Частиною 2 статті 16 цього ж Закону встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

Статтею 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Момент виникнення прав на земельну ділянку визначений статтею 125 Земельного кодексу України, відповідно якої право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Стаття 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 3 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ).

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведеними нормами чітко визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації, а тому, нарахування ОСОБА_1 . плати за землю у формі орендної плати з огляду на відсутність діючого договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем, є безпідставним та не грунтуються на положенням чинного законодавства.

Нормами податкового законодавства також чітко визначено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності (статті 270 Податкового кодексу України ).

Підпунктом 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (стаття 288 Податкового кодексу України).

Зазначеними нормами підтверджено той факт, що єдиною підставою для нарахування платнику податків орендної плати за земельну ділянку є діючий договір оренди земельної ділянки.

Суд при вирішенні спірних правовідносин також враховує договірну природу орендної плати, та, відповідно, якщо користувач земельної ділянки не вчиняв дій, визначених ст.33 Закону України Про оренду землі , спрямованих на поновлення договору оренди, то говорити про те, що він продовжує бути орендарем земельної ділянки по закінченню строку дії договору оренди неможливо, оскільки автоматично дія договору оренди земельної ділянки не подовжується, а якщо відсутнє поновлення договору оренди, то й немає обов`язку сплати орендної плати користувачем.

Під час розгляду справи податковим органом не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на момент винесення оскаржуваних ОСОБА_1 ППР , фізичного користування відповідачем, за первісним позовом, земельною ділянкою за кадастровим номером 1211900000:02:001:0225, розташовану за адресою, АДРЕСА_1 . шпалопросочувального заводу, у тому числі і за рахунок використання корисних властивостей розміщених на цій ділянці об`єктів нерухомого майна.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 ст.19 Конституції України та частиною 2 ст. 2 КАС України, відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, в повному обсязі.

Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1563024-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, №1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 682307-2407-0408 від 15.03.2021 року та №1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року про нарахування сум грошових зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 97327 грн. 33 копійок є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: ФОП ОСОБА_1 , відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа: Новомосковська міська рада про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, підлягає задоволенню у повному обсязі

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд також вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 973,27 грн.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1: ФОП ОСОБА_1 , відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа: Новомосковська міська рада про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1563024-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 1563024-1-5340-0408 від 08.04.2020 року, №1563024-2-5340-0408 від 08.04.2020 року, № 682307-2407-0408 від 15.03.2021 року та №1371877-5353-0408 від 30.08.2019 року про нарахування сум грошових зобов`язань ОСОБА_1 на загальну суму 97 327 грн. 33 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 973,27 гривень.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач 1: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: Новомосковська міська рада (вулиця Гетьманська, 14, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34359199).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2021 року.

Суддя В.В. Ільков