Ухвала

від 10.10.2007 по справі 4/66-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/66-07-02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/66-07-02-2а

             Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс", м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-А, код ЄДРПОУ 31191744   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон", 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 6, код ЄДРПОУ 34532275  

про витребування майна

ВСТАНОВИВ :

           В позовній заяві об”єднано дві вимоги :

1) про витребування майна ТОВ «Інвест – Регіон»  -  будівлі та споруди  АЗС  розташованих  в смт. Стриживка, Вінницького району, Вінницької області на  автошляху Львів – Кіровоград – Знам»янка  км 364+300 ( праворуч )  які  були  придбані  у ТОВ «Рентойл» згідно договору купівлі – продажу від 27.07.2007р., посвідченого  приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального  округу Галущенко  Т. А.  та  зареєстрованим в реєстрі  за № 3876;

2)  про  визнання  за позивачем  права  власності  на майно – будівлю та споруди  АЗС  розташовані  в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області на  автошляху : Львів – Кіровоград – Знам»янка,  км 364+300 ( праворуч ).

        Об"єднання  цих  вимог  суттєво  утруднить  вирішення спору,  тому  позовні вимоги  підлягають роз"єднанню. Позовна заява  про визнання  права  власності на  майно  має  передувати  позовній заяві  про витребування  цього  майна.

       В  позовній заяві  не вказано  доказів  визнання  в передбаченому  законом  порядку  недійсним договору купівлі – продажу  від 27.07.2007р.  посвідченого  приватним  нотаріусом  про  купівлю відповідачем у ТОВ «Рентойл» будівлі та  споруд АЗС, визнання  протиправним  і нечинним  реєстрації  права  власності  на це майно за відповідачем.

        В  позовній  заяві не вказано  ціну  позову  щодо  витребуваного  майна  банківською квитанцією  №8Р від 06.09.2007р.  стверджується  сплата  державного мита  тільки  в  сумі 5928 грн.  з майнових вимог  про  витребування майна. Докази  про сплату  державного мита  в сумі 85 грн.   із немайнових  вимог  про  визнання права власності  на майно  не  надано. Як  вбачається  із  поданих  до позовної заяви  матеріалів  (  відомість  договірної ціни  на  будівництво  АЗС  за  листопад 2004р. ) – вартість  тільки  будівництва  АЗС  складала 923332 грн. 80 коп. . Державне мито  із майнових  вимог  сплачені  тільки з суми  592800 грн.   також  із матеріалів  доданих  із  позовної заяви  вбачається,  що  06.06.2005р.  позивач  мав  намір продати  будівлю і споруди  АЗС  за  1785074 грн. , а  ПВКП «Аверс -5» укладає 03.10.2005р.  договір  про  купівлю – продаж  вказаного  майна  вже за  2800246 грн. 25 коп.  Позивачем  не  вказано  ціну  позову  ( вартості  майна )  виходячи із  його  реальної вартості на момент  звернення  до суду,  суд позбавлений  можливості  самостійно  визнати  ціну  позову. Тому  суд  приходить  до висновку  про  те,  що  позивач не  надав  доказів  сплати  державного  мита в установленому  розмірі, як  із майнових  вимог  про  витребування  майна ( із вартості  майна 2800246 грн. 25 коп.  державне мито складатиме  25500 грн.  ,  недоплата – 19572 грн.  )  так із немайнових  вимог про  визнання  права власності  на майно.

          З огляду на  вищевикладене  позовна заява підлягає  поверненню.

          Керуючись п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №042  від 26.09.07  на 7- харкушах разом з матеріалами на 241- аркуші  повернути позивачу.                                                                                                                    

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 5928 грн., перераховане за квитанцією  № 8Р від 06.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за квитанцією   № 9Р  від 06.09.2

007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.