Постанова

від 21.06.2010 по справі 2а-1398/10/9/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.10 Справа №2а-1398/10/9/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді

Цикуренко А.С. , при секрет арі Павленко Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Малого підприє мства "Агротехналадка"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Мирось В.О., п аспорт НОМЕР_1;

відповідача - Маслюк О.В ., довіреність №56/10 від 05.02.10р.;

Суть спору: Мале підпр иємство «Агротехналадка» зв ернулось з позовом до Господ арського суду АР Крим до Держ авної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про ска сування податкового повідом лення-рішення №0001502602/0 від 11.08.03р.

Ухвалою Господарськ ого суду АР Крим від 24.11.09р. прова дження у справі було припине но. Позивачу було роз'яснен о його право на звернення з ци ми позовними вимогами до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим (а.с. 30-32).

Мале підприємство «А гротехналадка» звернулось д о Окружного адміністративно го суду АР Крим з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції в м. Сімферополі АР Крим п ро визнання протиправними та скасування податкового пові домлення-рішення від 11.08.03р. № 000150 2602/0, мотивуючи свої вимоги тим, що податкові повідомлення-р ішення прийняті відповідаче м з порушенням норм діючого з аконодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскі льки висновки зроблені у ход і проведеної перевірки не ґр унтуються на законі. Позивач вважає, що ним не було допущен о порушень Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» при формуванні податковог о кредиту та визначені розмі ру бюджетного відшкодування , в зв'язку з чим вважає, що ни м правомірно визначена та за явлена сума бюджетного відшк одування.

Представник позивач а у судовому засіданні напол ягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відпові дача у судовому засіданні пр оти позову заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши надані д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.03р. Державною податков ою інспекцією в м. Сімферопол і АР Крим проведена позаплан ова документальна перевірка МП «Агротехналадка» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства при розраху нку і сплаті податку на додан у вартість та податку на приб уток у взаємовідносинах з ПП «Кречет» за період з 01.11.01р. по 31.1 2.01р., за результатами якої скла дений акт № 346/26-2-16-16514830 від 08.08.03р. (а.с. 8 -11).

В ході зазначеної перевірк и встановлена невідповідніс ть фактичних і заявлених сум податку на додану вартість, щ о підлягає сплаті до бюджету за період з 01.11.02р. по 31.12.02р. у сумі 5 404,00грн., за рахунок включення д о складу податкового кредиту податку на додану вартість п о придбаним товарно-матеріал ьним цінностям у ПП «Кречет» , згідно податковим накладни м: №17 від 29.11.01р. на суму 16180,00грн., з ви діленням ПДВ 3236,00грн. окремим р ядком; №18 від 12.12.01р. на суму 10840,00грн . з виділенням ПДВ 2168,00грн. окрем им рядком. Зазначені податко ві накладні, надані ПП «Крече т ( м. Сімферопол ь, ЄДРПОУ 31681248), відображені у кн изі придбання товарів (робіт , послуг) МП «Агротехналадка» за відповідні податкові пер іоди та включені у деклараці ї з ПДВ за листопад, грудень 2001 року не можуть бути прийняті до складу податкового креди ту, оскільки рішенням Центра льного районного суду м. Сімф ерополя АР Крим від 08.05.03р. Стату т ПП «Кречет», зареєстровани й виконкомом Центральної рай онної ради м. Сі мферополя 15.10.01р., визнаний неді йсним з моменту реєстрації, т обто 15.10.01р., свідоцтво платника податку на додану вартість П П «Кречет» №00952817 визнано недій сним з моменту його видачі, то бто з 02.11.01р.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що надані податкові наклад ні ПП «Кречет» на загальну су му 32424,00грн., у тому числі ПДВ - 540 4,00грн. не можуть бути прийняті до заліку МП «Агротехналадк а».

Відповідно до акту перевір ки, в порушення п.п. 7.2.4. п. 7.2.; п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» донараховано податку на додану вартість у сумі 5404,00г рн., у тому числі: за листопад 200 1 року в сумі 3236,00грн.; за грудень 2001 року в сумі 2168,00грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0001502602/0 від 11.08.03р. на суму 8106,00грн., у то му числі: 5404,00грн. основного пла тежу та 2702,00грн. штрафних санкц ій (а.с. 7).

Відповідно до рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про рез ультати розгляду скарги МП « Агротехналадка» №220/25 від 10.09.03р.(а .с. 12-14) та рішення ДПА в АР Крим п ро результати розгляду скарг и МП «Агротехналадка» 2629/10/26-22 ві д 06.10.03р. (а.с. 15-17), податкове повідо млення-рішення ДПІ у м. Сімфер ополі АР Крим № 0001502602/0 від 11.08.03р. на загальну суму 8106,00грн. та рішен ня ДПІ у м. Сімферополі АР Крим №220/25 від 10.09.03р., прийняте за резул ьтатами розгляду первинної с карги заявника було залишено без змін, а скарги МП «Агротех наладка» - без задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України в становлено, що суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України, у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґ рунтовано, тобто, з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення ( вчинення дії).

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 3 квітня 1997 рок у N168/97-ВР (далі Закон України №168, п одаткове зобов'язання - за гальна сума податку, одержан а (нарахована) платником пода тку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України №168 податко вий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України №168 бюджетн е відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и №168 датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку і оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168, сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З акону, право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. ст. 7 З акону встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно до положень п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України №168, якщо у н аступному податковому періо ді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма є від'ємне

значення, то бю джетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (посл уг) у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів (послуг); залишок від 'ємного значення після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Таким чином, згідно з Законо м України «Про податок на дод ану вартість» сума бюджетног о відшкодування формується я к від'ємне значення різниці між податковими зобов'язан нями та податковим кредитом за відповідний податковий пе ріод. У наступному податково му періоді ця сума підлягає б юджетному відшкодуванню пла тнику податку за умови сплат и податку на додану вартість разом з ціною товару постача льникам товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід ро зуміти здійснення оплати ціє ї суми постачальникам в скла ді ціни придбаних товарів (по слуг) під час проведення розр ахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту роз глядуваних норм Закону, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина податку, сплачена платником податку, що придба в товари та послуги, їх постач альникам.

Крім того, у розумінні полож ень Закону України «Про пода ток на додану вартість», прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається тільки особам, я кі зареєстровані як платник податку у встановленому зако ном порядку, а також те, що вкл ючення до складу податкового кредиту суми сплаченого под атку у зв'язку з придбанням товарів, можливо лише у випад ку підтвердження цього подат ковими накладними та митними деклараціями. У іншому випад ку, на момент проведення пере вірки до платника податку за стосовуються фінансові санк ції.

Суми податку на додану варт ість були фактично сплачені МП «Агротехналадка» відправ нику ПП «Кречет», зазначені с уми увійшли до складу ціни пр идбаних товарів та були пере раховані на розрахункові рах унки продавця. Цей факт підтв ерджується накладними, подат ковими накладними, платіжним и дорученнями (а.с. 18-22).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 17 та №18 датовані 29.11.01р. та 12.12.01р. від повідно, тоді як рішення Цент рального районного суду м. Сімферополя АР Крим, я ким Статут ПП «Кречет», зареє стрований виконкомом Центра льної районної ради м. Сімфер ополя 15.10.01р., визнаний недійсни м з моменту реєстрації, тобто 15.10.01р., свідоцтво платника пода тку на додану вартість ПП «Кр ечет» №00952817 визнано недійсним з моменту його видачі, тобто з 02.11.01р., було винесено 08.05.03р.

У зв'язку з чим, на момент у кладання угоди у 2001 році, позив ач не міг знати, що у 2003 році дер жавна реєстрація та свідоцтв о платника ПДВ продавця - ПП «Кречет» будуть визнані нед ійсними з моменту їх одержан ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини

Як вбачається з постанови Г осподарського суду АР Крим в ід 22.05.08р. по справі №2-4/533.1-2006А за поз овом Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі АР Кр им про визнання недійсною уг одою та стягнення 32424,00грн., яким у задоволенні позову ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було в ідмовлено (24-25), а також ухвали Г осподарського суду АР Крим п ро закриття провадження по с праві у відношенні ПП «Крече т» від 22.05.08р. (а.с. 23), які набрали за конної сили, згідно з довідко ю Головного управління стати стики в АР Крим від 06.05.08р. №05-3-5/1376 ПП «Кречет» значилось у Єдином у державному реєстрі підприє мств та організацій України до 27.12.07р. Також, ДПІ у м. Сімфероп олі АР Крим не спростовані до води МП «Агротехналадка» про те, що на момент здійснення го сподарської операції продав ець - ПП «Кречет» не був викл ючений з Єдиного державного реєстру.

До того ж, відповідно до ухв али Севастопольського апеля ційного Господарського суду від 15.09.08р. Постанову Господарс ького суду АР Крим від 22.05.08р. по справі №2-4/533.1-2006А залишено без зм ін, а апеляційну скаргу ДПІ у м . Сімферополі АР Крим - без за доволення (а.с. 26-29).

За таких підстав, зазна чені обставини доказуванню н е потребують.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскільки на мом ент укладання угод між ПП «Кр ечет» та МП «Агротехналадка» та видачі податкових наклад них у 2001 році, ПП «Кречет» не бу в виключений з Єдиного держа вного реєстру, то в нього було право на нарахування податк у та складання податкових на кладних, що ним і було зроблен о, як свідчать матеріали спра ви. В зв'язку з чим, сума спла ченого податку була правомір но включена до складу податк ового кредиту. Також, під час р озгляду справи, відповідачем не надані докази наявності в ини МП «Агротехналадка» у по рушенні законодавства під ча с укладання угоди з ПП «Крече т» у 2001 році.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами д окази у їх сукупності, суд дій шов висновку про те, що виснов ки зроблені відповідачем за наслідком перевірки супереч ать вимогам діючого законода вства, є необґрунтованими, в з в'язку з чим прийняте за нас лідками перевірки та на підс таві акту перевірки податков е повідомлення - рішення під лягає скасуванню.

За таких підстав позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Під час судового засідання було оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

У повному обсязі постанову буде складено 25.06.10р.

На підставі викладен ого, керуючись ч. 1, ст. 72, ст.ст. 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0001502602/0 від 11.0 8.03р. на суму 8106,00грн., у тому числі : 5404,00грн. основного платежу та 27 02,00грн. штрафних санкцій.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення (у разі складання постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення у повному обсязі, у ра зі проголошення у відсутност і особи, яка бере участь у спра ві - з дня отримання нею копі ї постанови).

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарженн я, апеляційна скарга не подан а, постанова вступає в законн у силу через 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова може бути о скаржена в порядку і строки, п ередбачені ст. 186 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Суддя Ци куренко А.С.