Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2а-1398/10/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1398/10/9/0170

22.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

сторони не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки К рим на постанову Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим (судд я Цикуренко А.С. ) від 21.06.10 у спра ві № 2а-1398/10/9/0170

за позовом Малого підпр иємства "Агротехналадка" (вул . 1-ої Кінної Армії, 13 а, кв. 56, м істо Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі Автономної Республіки К рим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, 95053)

про скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим ві д 21.06.2010 позовні вимоги задоволе но: скасовано податкове пові домлення-рішення №0001502602/0 від 11.08.03 на суму 8106,00грн., у тому числі: 5404,00 грн. основного платежу та 2702,00г рн. штрафних санкцій.

Не погодившись з даною пост ановою суду, Державна податк ова інспекція в місті Сімфер ополі Автономної Республіки Крим подала апеляційну скар гу, в якій просить постанову О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2010 скасувати, у позо ві відмовити.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001502602/0 в ід 11.08.03 на суму 8106,00грн., у тому чис лі: 5404,00грн. основного платежу т а 2702,00грн. штрафних санкцій.

Передумовою прийняття спі рного податкового повідомле ння-рішення, став акт № 346/26-2-16-165148 30 від 08.08.03позапланової докумен тальної перевірки Малого під приємства "Агротехналадка" з питань дотримання вимог под аткового законодавства при р озрахунку і сплаті податку н а додану вартість та податку на прибуток у взаємовідноси нах з ПП "Кречет" за період з 01.11.2 001 по 31.12.2001

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку про те оскільки на момент укладання угод між Приватним підприємством «Кр ечет»та Малим підприємством "Агротехналадка" та видачі по даткових накладних у 2001 році, П риватне підприємство "Кречет " не було виключений з Єдиного державного реєстру, то в ньог о було право на нарахування п одатку та складання податков их накладних, що ним і було зро блено, як свідчать матеріали справи. В зв' язку з чим, сума сплаченого податку була пра вомірно включена до складу п одаткового кредиту. Також, пі д час розгляду справи, відпов ідачем не надані докази наяв ності вини Малого підприємст ва "Агротехналадка" у порушен ні законодавства під час укл адання угоди з Приватним під приємсством «Кречет» у 2001 роц і.

Із такими доводами суду пог оджується судова колегія вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України, доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" бюджетне відшк одування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Слід зазначити, що під факти чною сплатою отримувачем сум и податку в межах розглядува ної норми слід розуміти здій снення оплати цієї суми пост ачальникам в складі ціни при дбаних товарів (послуг) під ча с проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту роз глядуваних норм Закону, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина податку, сплачена платником податку, що придба в товари та послуги, їх постач альникам.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що приписи пункту 1.8 с татті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відш кодування слід розуміти таки м чином, що надмірна сплата по датку в контексті розглядува ної норми означає як безпосе редньо сплату податку до бюд жету понад суми, визначені ві дповідно до підпункту 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону, так і спла ту сум податку на додану варт ість постачальникам в ціні п ридбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, під час встанов лення факту надмірної сплати податку на додану вартість, щ о є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, н еобхідно враховувати суми по датку на додану вартість, спл ачені покупцем-платником под атку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та по слуг.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що суми податку на додану вартість б ули фактично сплачені МП "Агр отехналадка" відправнику ПП «Кречет», зазначені суми уві йшли до складу ціни придбани х товарів та були перерахова ні на розрахункові рахунки п родавця. Цей факт підтверджу ється накладними, податковим и накладними, платіжними дор ученнями.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що податков і накладні №17 та №18 датовані 29.11. 2001 та 12.12.2001 відповідно, тоді як рі шення Центрального районног о суду міста Сімферополя Авт ономної Республіки Крим, яки м Статут ПП «Кречет», зареєст рований виконкомом Централь ної районної ради міста Сімф ерополя 15.10.2001, визнаний недійсн им з моменту реєстрації, тобт о 15.10.2001, свідоцтво платника пода тку на додану вартість ПП «Кр ечет»№00952817 визнано недійсним з моменту його видачі, тобто з 0 2.11.2001, було винесено 08.05.2003.

Судова колегія зазначає, що на момент укладання угоди у 20 01 році, позивач не міг знати, що у 2003 році державна реєстрація та свідоцтво платника подат ку на додану вартість -продав ця - ПП «Кречет» будуть визн ані недійсними з моменту їх о держання.

Згідно частини першої стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2008 по справі №2-4/533.1-2006А з а позовом Державної податков ої інспекції в місті Сімферо полі Автономної Республіки К рим про визнання недійсною у годою та стягнення 32424,00грн., яки м у задоволенні позову Держа вній податковій інспекції в місті Сімферополі Автономно ї Республіки Крим було відмо влено.

Також згідно ухвали Господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 22.05.2008 було зак рите провадження по справі у відношенні ПП «Кречет».

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що згідно д овідки Головного управління статистики в Автономній Рес публіці Крим від 06.05.08 №05-3-5/1376 ПП "Кр ечет" значилось у Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України до 27.12.2 007.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Слід зазначити, що відповід ачем не спростовані доводи п озивача про те, що на момент зд ійснення господарської опер ації продавець - ПП «Кречет» не був виключений з Єдиного д ержавного реєстру.

Відповідно до ухвали Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 15.09.2008 по станову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2008 по справі №2-4/533.1-2006А залиш ено без змін, а апеляційну ска ргу Державної податкової інс пекції в місті Сімферополі А втономної республіки Крим - без задоволення.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, відповідачем не доведе но обставини, на яких ґрунтую ться його заперечення, а нада ні позивачем письмові поясне ння є належними та допустими ми доказами в розумінні част ин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що обов ' язок доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

Заявником апеляційної ска рги не підтверджено належним и та допустимими доказами пр авомірність та обґрунтовані сть своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення відносн о позивача.

Згідно з частиною четверто ю статті 13 Конституції Україн и, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами Україн и.

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини другої статті 19 Конституції У країни.

Оцінюючи правомірність ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення судова кол егія керується вимогами стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України та пе ревіряє, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Аналізуючи зазначені вимо ги закону, судова колегія дій шла висновку, що відповідач, п риймаючи спірне податкове по відомлення-рішення, діяв з по рушенням вимог чинного закон одавства України, оскільки н е підтвердив висновки акту п еревірки про порушення підпункту 7.2.4. пункту 7.2.; підпун кту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4. ст атті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», то му донарахування позивачу п одатку на додану вартість в с умі 5404,00грн. та застосування шт рафних санкцій в сумі 2702,00грн. н еправомірно.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин и справи, ретельно дослідив н аявні докази, дав їм належну о цінку та прийняв законне та о бґрунтоване рішення відпові дно до вимог матеріального т а процесуального права, ріше ння не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладе ні в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в мі сті Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 21.06.2010 у сп раві №2а-1398/10/9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаці йному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та в ст роки, передбачені статтею 212 К одексу адміністративного су дочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 28 лютого 2011 р.