Постанова

від 18.06.2010 по справі 2а-3643/10/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.10 Справа №2а-3643/10/2/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В. , при секрет арі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю «АЛП-ГРУП»

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі третя особа Дочірнє підприємство Державної ком панії «Укрспецекспорт» Держ авна госпрозрахункова зовн ішньоторговельна та інвест иційна фірма «Укрінмаш»

про скасування податковог о повідомлення-рішення.

за участю представників:

від позивача - Козін М.С. - пред-к, дов. від 15.06.2010 р.

від відповідача - Козін енко Т.І. - пред-к, дов. № 13/10 від 13.01.2010 р.

від третьої особи - Коро тченко О.П. - пред-к, дов. № 27/1 1-63 від 25.01.2010 р.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «АЛ П-ГРУП» (далі позивач) звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду АРК з адміністра тивним позовом, в якому проси ло скасувати податкове повід омлення - рішення № 0018262301/0 від 18.02.201 0р. Вимоги мотивовані тим, що п рацівники Державної податко вої інспекції в м.Сімферопо лі (далі відповідач) під час п роведення планової виїзної п еревірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки п ро порушення позивачем Зак ону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». Позивач вважає, що висновки в ідповідача, викладені у зазн аченому акті перевірки, не ві дповідають дійсним обставин ам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобов' язання та до нього протиправ но застосовані штрафні санк ції.

Представник позив ача наполягав на позовних ви могах, викладених у позовній заяві.

Представник відпо відача у судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2010 р., надав зап еречення на позов, в яких з поз овними вимогами не погодився , вказав, що під час проведення перевірки позивача було вст ановлено, що з урахуванням ви явлених порушень йому обґр унтовано визначено податко ві зобов' язання , нарахован і штрафні санкції.

У судовому засідан ні, яке відбулось 19.04.2010р., предст авником заявлено клопотання про залучення для участі у с праві Дочірнє підприємс тво Державної компанії «Укр спецекспорт» Державна госп розрахункова зовнішньоторг овельна та інвестиційна фі рма «Укрінмаш».

Суд , керуючись ст . 53 КАС України, 19.04.2010 р. залучив для участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство Дер жавної компанії «Укрспецек спорт» Державна госпрозрах ункова зовнішньоторговельн а та інвестиційна фірма «Укр інмаш» (далі третя особа).

До суду 26.05.2010 р. наді йшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, в я кому він просив скасувати по даткове повідомлення - рішен ня відповідача №0018612301/0 від 10.03.2010 р .

Під час розгляду спр ави представники позивача та відповідача наполягали на в имогах та запереченнях, викл адених у позові (з урахування м клопотання) та відзиві на п озовну заяву.

У судовому засід анні, яке відбулось 10.06.2010р., пред ставник третьої особи надав пояснення по справі (вих. № 27/11-494 3 від 03.06.2010 р.), в яких зазначив, що відповідач необґрунтовано зменшив валові витрати пози вача, протиправно нарахував йому податкові зобов' язанн я податку на прибуток.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до кази, заслухавши представник ів сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів план ову виїзну перевірку позивач а з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період часу з 13.03.2009р. по 31.12.2009 р., за резуль татами якої 26.02.2010 р. був складен ий акт №2446/23-7/36393619 У зазначеному Акті перевірки зафіксовано , порушення позивачем п.п.5.3.9. п . 5.3. ст..5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств»

За результатами зазнач еної перевірки відповідаче м 10.03.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0018612301/0 в ідповідно до якого позивачу донараховане податкове зоб ов' язання по податку на при буток у сумі 201128,3 грн., в тому чис лі 167704 грн. - основного платеж у та 33424,3 грн. - штрафних (фінан сових) санкцій.

Згідно зі ст. 19 Конституц ії України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Оцінюючи правомірніст ь дій та рішень органу владни х повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у с т. 2 КАС України, які певною мір ою відображають принципи адм іністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб' є кта, встановлюючи чи прийнят і (вчинені) ним рішення (дії): 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Ст. 67 Конституції Укр аїни визначає, що кожен зобо в' язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розмір ах, встановлених законом.

Ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що платниками податку з числа р езидентів є суб' єкти господ арської діяльності , бюджетн і, громадські та інші підприє мства, установи та організац ії, які здійснюють діяльніст ь, спрямовану на отримання пр ибутку.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств»визнач ено, що об'єктом оподаткуванн я є прибуток, який визначаєть ся шляхом зменшення суми ско ригованого валового доходу з вітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього За кону, на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону .

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” валовий доход - це загальн а сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду. До складу валового доходу вкл ючаються, зокрема, загальні д оходи від продажу товарів (ро біт, послуг), доходи від операц ій, передбачених ст.7 зазначен ого закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” визначає, що в аловими витратами виробницт ва та обігу є сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій , матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв' язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажею про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, з урахуванням обме жень, установлених п.5.3-5.7. цієї статті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визна чає, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення та зберігання яки х передбачена правилами вед ення податкового обліку. У ра зі знищення або зіпсування з азначених документів платни к податку має право письмово заявити про це податковому о ргану та здійснити заходи, не обхідні для поновлення таких документів.

У акті перевірки №2446/23-7 /36393619 від 26.02.2010 р. зазначено, що по зивач в період часу, який пер евірявся, занизив податок н а прибуток на загальну суму 167704 грн., в наслідок того, що плат ником податків у повному обс язі не були надані документи , яки підтверджують його витр ати по виконанню умов догово ру комісії №4/128-Д від 30.07.2009р., укл аденого з третьою особою.

Матеріали справи свід чать про те, що в період часу, я кий перевірявся між позивач ем та третьою особою укладен ий договір комісії № 4/128- Д від 3 0.07.2009р., відповідно до умов якого остання прийняла на себе зоб ов' язання за комісійну вин агороду заключити та викона ти від свого імені в інтереса х платника податків та за йог о рахунок Контракт з Інозамо вником (Покупцем) на експортн у поставку авіаційно-технічн ого майна (виробів) за номенкл атурою, кількістю, цінами тер мінами та умовами постачання відповідно до умов Договору та специфікації. Загальна су ма контракту була узгоджена сторонами у розмірі 199650 дол. С ША, яка підлягала перерахува нню на валютний рахунок поз ивача. Третя особа за рахунок коштів, яки мали надійти від Покупця, понад суми цього кон тракту мала сплатити витрати , пов' язані з виконанням умо в контракту, в тому числі пошт ово-телеграфні витрати, варт ість послуг банку, витрати на сплату необхідних зборів, в итрати на відрядження фахівц ів третьої особи, витрати на м аркетингові та консалтингов і послуги, витрати по вантажн им роботам, на отримання нео бхідних дозволів та ін.

Позивачем надані до кументи, яки свідчать про те, щ о в період часу, який перевір явся позивач згідно з актом п риймання - передачі від 21.09.2009 р . передав третій особі на комі сію для подальшої реалізації виробив у кількості 1100 одиниц ь загальною вартістю 199650 дол. С ША. Третя особа надала платни ку податків оригінал експорт ної вантажної митної деклар ації з належним підтвердженн ям фактичного вивозу виробі в за межи митного кордону Ук раїни для застосування нуль ової ставки ПДВ.

Сторонами підтверд жено , що згідно з митною декл арацією від 22.09.2009 р. №100000012/9/973489 був ви везений товар на суму 933590 дол. С ША (еквівалент 2350716,41 грн.) , одерж увач товару : Міністерство На ціональної оборони Республі ки Чад.

Матеріали справи с відчать про те, що відповідно до звиту Комісіонера від 30.09.2009 р., згідно з умовами зазначено го контракту за дорученням п озивача та за рахунок його ко штів третьою особою здійснен і витрати у сумі 83203,77 дол. США (ек вівалент 666195,95 грн.) в тому числ і, на інформаційні (маркетинг ові) послуги на суму 79269,30 дол. С ША (еквівалент 634693,43 грн.), роботи по розвантаженню - завантаже нню виробів на суму 29,47 дол. СШ А (еквівалент 235,99 грн., в тому чис лі ПДВ 39,33 грн.), витрати на міжн ародне перевезення на суму 39 05 дол. США (еквівалент 31266,55 грн.). П озивачем сума у розмірі 666156,62 гр н. віднесена до складу валови х витрат у 3 кварталі 2009 р.

Крім того згідно зі звітом комісіонера від 30.10.2009 р. за рахунок коштів позивача т ретьою особою здійснені витр ати у сумі 598,95 дол. США на банків ські витрати при продажі вал юти.

Позивачем 4659,83 грн. ві днесено до складу валових ви трат у 4 кварталі 2009 р.

Надані позивачем т а третьою особою пояснення с відчать про те, що документи , яки підтверджують понесенн я витрат при виконанні умов д оговору комісії № 4/128- Д від 30.07.2009 р., мають гриф ДКС (для службов ого користування), знаходять ся у комісіонера, який не за перечує проти проведення по запланової перевірки податк овим органом з цього питання .

Під час розгляду сп рави відповідачем не надано належних доказів відсутнос ті можливості проведення з азначеної перевірки третьої особи. Ним також не надано нал ежних доказів неможливості п рийняття до уваги звітів ком ісіонера по договору комісі ї № 4/128- Д від 30.07.2009р. для підтвердж ення обґрунтованості відне сення позивачем на валові ви трати зазначених вище сум.

Проаналізувавши за значені факти, вислухавши по яснення представників сторі н, вивчивши матеріали справи , суд встановив, що висновки ві дповідача про неправомірніс ть віднесення позивачем до с кладу валових витрат 167704 грн. з роблені без урахуванням усіх обставин, без дотримання при нципу розсудливості.

За таких обставин с тає зрозумілим, що податкове повідомлення - рішення № 0018612301 /0 від 10.03.2010 р. має бути скасоване .

Під час судового зас ідання, яке відбулось 18.06.2010 р. б ули оголошені вступна та рез олютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ поста нову складено 25.06.2010 р.

Керуючись ст. ст.98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати подат кове повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі № 0018612301/0 від 10.03.2010 р.

3. Стягнути з Держа вного бюджету України на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛП - ГРУ ПП» (м.Сімферополь, вул. Балакл авська 12, код ЄДРПОУ 36393619) 3,40 грн. - судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, поста нова набирає законної сили ч ерез 10 днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня отри мання особою копії постанови , у разі неподання нею заяви пр о апеляційне оскарження.

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарженн я, апеляційна скарга не подан а, постанова вступає в законн у силу через 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова може бути ос каржена в порядку і строки, пе редбачені ст. 186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Суддя Як овлєв С.В.