Ухвала

від 25.01.2011 по справі 2а-3643/10/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3643/10/2/0170

25.01.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Яковлєв С.В.) від 18.06.2010 у справ і № 2а-3643/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП - ГРУП" (вул. Балаклавська, 12, м.Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95048)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімф ерополь, Автономна Республік а Крим,95053)

третя особа: Дочірнє під приємство Державної компані ї "Укрспецекспорт" Державна г оспромрахункова зовнішньот орговельна та інвестиційна ф ірма "Укрінмаш" (вул. Дегтярьов а, 36, м.Київ, 04119)

про скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 18.0 6.2010 року позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АЛП - ГРУП" задоволені.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в м.Сімф ерополі АР Крим № 0018612301/0 від 10.03.2010.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, представн ик відповідача подав на адре су суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Окружного адміністратив ного суду Автономної Республ іки Крим від 18.06.2010 та прийняти н ову постанову, якою в задовол енні позовних вимог Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "АЛП - ГРУП" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 26.07.2010 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі АР Крим.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися, п ро дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причи ни неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд представник не явил ися, суд вважає можливим розг лянути справу у відсутності неявившихся представників с торін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «АЛ П ГРУП», звернулося до Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просило скасувати пода ткове повідомлення - рішення № 0018262301/0 від 18.02.2010.

Позов мотивовано тим, що пра цівники Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі п ід час проведення планової в иїзної перевірки склали акт, в якому зробили помилкові ви сновки про порушення позивач ем Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», на підставі яких йому неправомірно нараховані под аткові зобов' язання та до н ього протиправно застосован і штрафні санкції.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м.Сі мферополі проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період ча су з 13.03.2009 по 31.12.2009, за результатам и якої 26.02.2010 був складений акт № 2446/23-7/36393619, в якому зафіксовано пор ушення позивачем п.п.5.3.9. п. 5.3. с т..5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств»

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем 10.03 .2010 прийнято податкове повідо млення-рішення № 0018612301/0 відпові дно до якого позивачу донара ховане податкове зобов' яза ння по податку на прибуток у с умі 201128,3 грн., в тому числі 167704 грн . - основного платежу та 33424,3 гр н. - штрафних (фінансових) са нкцій.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо протиправності оскаржуваного рішення з нас тупного.

Відповідно до статті 2 Зак ону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” платниками податку з числа р езидентів є суб' єкти господ арської діяльності , бюджетн і, громадські та інші підприє мства, установи та організац ії, які здійснюють діяльніст ь, спрямовану на отримання пр ибутку.

У п.3.1 ст.3 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств»визначено, що об' єктом оподаткування є прибут ок, який визначається шляхом зменшення суми скоригованог о валового доходу звітного п еріоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на : суму валових витрат платник а податку, визначених статте ю 5 цього Закону; суму амор тизаційних відрахувань, нара хованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” валовий доход - це загальна сума дохо ду платника податку від усіх видів діяльності, отриманог о (нарахованого) протягом зві тного періоду. До складу вало вого доходу включаються, зок рема, загальні доходи від про дажу товарів (робіт, послуг), д оходи від операцій, передбач ених ст.7 зазначеного закону (п .п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” визначає, що валов ими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витра т платника податку у грошові й , матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажею продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, з урахуванням обмежен ь, установлених п.5.3-5.7. цієї ста тті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов' язковість вед ення та зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку. У разі знищ ення або зіпсування зазначен их документів платник податк у має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких докуме нтів.

У акті перевірки №2446/23-7/36393619 від 26.02.2010 р. зазначено, що позивач в п еріод часу, який перевірявся , занизив податок на прибуто к на загальну суму 167704 грн., в нас лідок того, що платником пода тків у повному обсязі не були надані документи, яки підтве рджують його витрати по вико нанню умов договору комісії №4/128-Д від 30.07.2009., укладеного з тре тьою особою.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період часу, який пе ревірявся між позивачем та т ретьою особою укладений дого вір комісії № 4/128- Д від 30.07.2009р., від повідно до умов якого останн я прийняла на себе зобов' яз ання за комісійну винагород у заключити та виконати від свого імені в інтересах плат ника податків та за його раху нок Контракт з Інозамовнико м (Покупцем) на експортну пос тавку авіаційно-технічного м айна (виробів) за номенклатур ою, кількістю, цінами терміна ми та умовами постачання від повідно до умов Договору та с пецифікації. Загальна сума контракту була узгоджена ст оронами у розмірі 199650 дол. США, яка підлягала перерахуванню на валютний рахунок позива ча. Третя особа за рахунок ко штів, яки мали надійти від По купця, понад суми цього контр акту мала сплатити витрати, п ов' язані з виконанням умов контракту, в тому числі пошто во-телеграфні витрати, варті сть послуг банку, витрати на с плату необхідних зборів, ви трати на відрядження фахівці в третьої особи, витрати на ма ркетингові та консалтингові послуги, витрати по вантажни м роботам, на отримання необ хідних дозволів та ін.

Також, з матеріалів справи в бачається, що період часу, за я кий перевірявся позивач згід но з актом приймання - перед ачі від 21.09.2009 передав третій осо бі на комісію для подальшої р еалізації виробив у кількост і 1100 одиниць загальною вартіс тю 199650 дол. США. Третя особа нада ла платнику податків оригіна л експортної вантажної митн ої декларації з належним під твердженням фактичного вив озу виробів за межи митного кордону України для застос ування нульової ставки ПДВ.

Як встановлено судом першо ї інстанції, документи, яки пі дтверджують понесення витра т при виконанні умов договор у комісії № 4/128- Д від 30.07.2009р., мають гриф ДКС (для службового кори стування), знаходяться у ком ісіонера, який не заперечує п роти проведення позапланов ої перевірки податковим орга ном з цього питання.

В матеріалах справи не міст иться доказів відсутності мо жливості проведення зазначе ної перевірки третьої особи. Заявник апеляційної скарги також не надав належних дока зів неможливості прийняття д о уваги звітів комісіонера п о договору комісії № 4/128- Д від 3 0.07.2009 для підтвердження обґрун тованості віднесення позив ачем на валові витрати зазна чених вище сум.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає правильним висновок суду першої інстан ції стосовно того, що висновк и відповідача про неправомір ність віднесення позивачем д о складу валових витрат 167704 грн . зроблені без урахуванням ус іх обставин, без дотримання п ринципу розсудливості та про наявність підстав для задов олення позову.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - зал ишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 18.06.2010 у сп раві № 2а-3643/10/2/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 31 січ ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С .Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська