Ухвала
від 09.12.2021 по справі 2-278/10
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11019/21 Справа № 2-278/10 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П.,по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке апелянт отримав 23 листопада 2021 року подана 06 грудня 2021 року, тобто в межах строку визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення09.12.2021
Оприлюднено10.12.2021
Номер документу101767048
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-278/10

Ухвала від 27.06.2024

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Катрич О. М.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Вижницький районний суд Чернівецької області

КИБИЧ І. А.

Постанова від 20.06.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Постанова від 20.06.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 18.04.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 08.03.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 28.02.2022

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Остапенко В. О.

Ухвала від 09.12.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 09.12.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 06.12.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні