Ухвала

від 07.12.2021 по справі 2-749/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/2205/21 Справа № 2-749/11 Соснівський районний суд м. Черкаси

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку, -

в с т а н о в и в :

2 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 15 листопада 2021 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) булозалишено без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) 6 грудня 2021 року надав Черкаському апеляційному суду клопотання про долучення до апеляційної скарги копії квитанції про сплату судового збору на 2 арк.

Проте, скаржником було надано копію квитанції про сплату судового збору не підписану уповноваженою посадовою особою банку і не скріплену печаткою установи банку, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у даній справі не може бути відкрито оскільки заявником не усунуті в повному обсязі недоліки апеляційної скарги.

У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 5 квітня 2001 року Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Належним документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення про сплату судового збору не може бути прийнята судом апеляційної інстанції на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку -залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) для виконання.

Роз`яснити Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) , що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко