Ухвала

від 07.12.2021 по справі 501/184/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/684/21

Номер справи місцевого суду: 501/184/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160160001473 від 21 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_7 був визнаний невинуватимта виправданий за ч.2ст.185КК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившисьіз зазначенимвироком судупершої інстанції,прокурор подав апеляційну скаргу,в якійпросив вироксуду скасуватита ухвалитиновий вирок,яким визнативинуватими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки кожному.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік, поклавши на них обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 та пунктами 2, 3 ч.2 ст.76 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, оскільки суд у своєму рішенні керувався виключно показаннями обвинувачених і не навів у своїх висновках тих обставин, що підтверджують провину обох обвинувачених, та як наслідок неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, судом невірно визначено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме його щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі.

15листопада 2018року,у зв`язкуз неявкою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ухвалою апеляційногосуду Одеськоїобласті до них був застосований привід.

13.02.2019 року у судове засідання були доставлені обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , однак судовий розгляд був відкладений на 10.04.2019 року, про що обвинувачені під розпис були повідомлені.

10.04.2019року всудове засіданняз`явився тількиобвинувачений ОСОБА_7 , в зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений на 03.07.2019 року.

03.07.2019 року в судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не з`явилися, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 18.09.2019 року.

18.09.2019року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду до них було застосовано привід.

В судове засідання призначене на 04.12.2019 року з`явився тільки обвинувачений ОСОБА_7 , який пояснив апеляційному суду про те, що на теперішній час ОСОБА_9 мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2019 року за клопотання прокурора ОСОБА_8 ухвалою Одеського апеляційного суду було повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 у наступне судове засідання апеляційного суду, яка виконана не була.

27 травня 2020 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повторно заявила клопотання про відкладеннярозгляду кримінального провадження тазастосування приводудо обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року було застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 07 грудня 2021 року.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

У судові засідання апеляційного суду, призначені на 12.08.2020, 09.11.2020, 10.02.2021, 14.04.2021, 14.06.2021 та 06.09.2021 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, з заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 07 грудня 2021 року.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області апеляційному суду та ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надані не були.

За таких обставин, в судовому засіданні 07 грудня 2021 року прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який залишив вказане питання на розгляд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи неодноразову неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду, ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.139,140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зазначена норма права вказує на те, що привід не є повідомленням обвинуваченого про час та місце наступного судового засідання, а є засобом забезпечення кримінального провадження, а тому підлягає реальному виконанню.

Керуючись статтями 139, 140-143, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160160001473 від 21 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14:00 год. 05.04.2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене 14:00год.05.04.2022року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №12017160160001473.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4