Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а-4039/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 24 червня 2010 року           09 год. 59 хв.           № 2а-4039/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання  Миронця Р.М. вирішив адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

про

зобов’язання вчинити певні дії

за участю:

позивача:

ОСОБА_1,

відповідача:

не з’явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 24.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 29.06.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі –Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з  позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі –Відповідач) про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4039/10/2670  та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2010р. відмовлено у вжитті заходів забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2010р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 24.06.2010р. Позивач прибув, Відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідачем порушено Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян», що унеможливило реалізацію його права на отримання інформації.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях від 26.06.2010 року №02/35-1307, та поясненнях щодо дій Відповідача під час розгляду та вирішення звернення Позивача з долученням до матеріалів копії відповідей та статутних документів ЗАТ КБМУ «Приладбудмонтаж».

Дослідивши наявні матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 1989 році працював головним інженером проектів проектно-конструкторського та технологічного бюро Будівельно-монтажного тресту «Приладбудмонтаж»(далі –БМТ «Приладбудмонтаж»).  В зв’язку з переоформленням пенсії Позивач звернувся за довідкою про заробітну платню за адресою, за якою свого часу знаходилось БМТ «Приладбудмонтаж». Проте, Закрите акціонерне товариство  «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»(далі –ЗАТ «КБММУ ««Приладбудмонтаж»), яке станом на сьогодні зареєстровано за тією ж адресою, довідку не надало, оскільки за їх повідомлення не є правонаступником БМТ «Приладбудмонтаж».

Позивачем 01.12.2009 року надіслано звернення до Відповідача з питанням, чи є ЗАТ «КБММУ «Приладбудмонтаж»правонаступником БМТ «Приладбудмонтаж».

Листом від 23.09.2009 року №171-У-2414 Відповідачем надано відповідь, в якій зазначалось, що юридична особа ЗАТ «КБММУ «Приладбудмонтаж»(ідентифікаційний код 05414918) заснована на підставі перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Київського орендного будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж»і організації орендарів «Приладбудмонтаж».

12.01.2010 року Позивач, вважаючи, що надана відповідь від 23.12.2009 року №171-У -2414 не містить інформації на поставлене питання, повторно звертається до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації зі зверненням від  14.01.2010 року №У-92 з наступними питаннями:

1. Яке відношення має Київське орендне будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»і організація орендарів «Приладбудмонтаж»до «Будівельно-монтажного тресту «Приладбудмонтаж». Та вказати як вони виникли?

2.          Куди подівся «Будівельно-монтажний трест «Приладбудмонтаж»?

3.          У разі якщо не можливо знайти «Будівельно-монтажний трест «Приладбудмонтаж», надати довідку про те, що відомості про заробітну плату не збереглися.

Відповідачем надано відповідь від 08.02.2010 року № 171-У-92, в якій зазначалось, що відповідно до відомостей, що містяться в реєстраційній справі ЗАТ «КБММУ «Приладбудмонтаж»(ідентифікаційний код 05414918), вказана юридична особа являлась структурною одиницею БМТ «Приладбудмонтаж»Управління проектування та капітального будівництва Міністерства приладобудування, засобів автоматизації та систем управління СССР.

Отже, для отримання інформації щодо юридичної особи БМТ «Приладбудмонтаж», заявнику запропоновано звернутись з відповідним клопотанням до ЗАТ «Приладбудмонтаж»за адресою: 01135, м. Київ, вул. П. Пестеля, 11-А.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право  направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі –Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 15 Закону №393/96-ВР відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною першою та другою ст. 20 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. 

В судовому засіданні Позивач пояснив, що ним відповідно до Закону №393/96-ВР надіслано 01.12.2009 року Відповідачу заяву про надання інформації щодо ЗАТ «КБММУ «Приладбудмонтаж». Однак, як зазначає Позивач, відповіді ним не отримано.

Повторно Позивач звернувся до Відповідача 12.01.2010 року, проте Відповіді не отримав.

Відповідачем в судовому засіданні зазначено, що Регламентом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, який розроблено відповідно до ст.45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №127, з метою виконання покладених на Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію повноважень місцевого органу державної влади та повноважень виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради, встановлено порядок організації розгляду звернень громадян (далі - Регламент).

Діловодство за зверненнями громадян ведеться відповідно до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348 та Інструкції з діловодства виконавчого органу Шевченківської районної у м. Києві ради (Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації), затвердженої розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 03.11.2006 року №1663.

Згідно з п. 7 Регламенту порушенні у зверненні громадян питання розглядаються головою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, першими заступниками або заступниками голови відповідно до розподілу обов'язків. Керівником відповідного структурного підрозділу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Відповіді на звернення готують структурні підрозділи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Так, 02.12.2009 року до відділу по роботі зі зверненнями громадян надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 щодо надання інформації про те, чи являється ЗАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»(ідентифікаційний код 05414918) правонаступником юридичної особи з назвою «Будівельно- монтажний трест «Приладбудмонтаж».

Реєстрація звернення гр. ОСОБА_1 була здійснена у чіткій відповідності до чинного законодавства та передана на розгляд до структурного підрозділу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За результатами розгляду вказаного звернення на адресу гр. ОСОБА_1 була направлена відповідь від 23.12.2009 року №171-У -2414, в якій зазначалось, що юридична особа Закрите акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»(ідентифікаційний код 05414918) заснована на підставі перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Київського орендного будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж»і організації орендарів «Приладбудмонтаж». Дана інформація була отримана з документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи Закрите акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»(ідентифікаційний код 05414918).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, якщо б юридична особа ЗАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»являлася правонаступником юридичної особи «Будівельно-монтажний трест «Приладбудмонтаж», то данні про правонаступництво містились у статуті товариства.

Натомість в статуті ЗАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»чітко визначено, що вказана юридична особа заснована на підставі перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Київського орендного будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж»і організації орендарів «Приладбудмонтаж», дана інформація була визначена у відповіді на звернення від 02.12.2009 року.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, а саме:

-          абзацом першим Статуту Акціонерного товариства Київського  будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж», затверджено установчими зборами засновників від 24.06.1993 року, протокол №1, зареєстровано 02.08.1993 року, визначено, що Закрите акціонерне товариство Київського будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж»засноване на підставі перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Київського орендного будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж»і організації орендарів «Приладбудмонтаж»;

-          абзацом першим Загальних положень Статуту ЗАТ КБМУ «Приладбудмонтаж», який затверджено Загальними зборами Акціонерів, Протокол №3 від 28.12.2005 року, зареєстровано 15.02.2006 року, визначено, що Закрите акціонерне товариство «Київське будівельно-монтажне управління «Прилажбудмонтаж»- Генеральна підрядна організація, що створена шляхом реорганізації суб'єкта підприємницької діяльності Київського орендного будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж».

Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем надано Позивачу на його звернення від 01.12.2009 року відповідь з дотриманням вимог Закону №393/96-ВР щодо термінів розгляду звернень громадян та вирішення їх по суті порушених питань.

Позивач вважаючи, що надана відповідь від 23.12.2009 року №171-У -2414 не містить інформації на поставлене питання, повторно звертається до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації зі зверненням від  14.01.2010 року №У-92 з наступними питаннями:

1. Яке відношення має Київське орендне будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж»і організація орендарів «Приладбудмонтаж»до «Будівельно-монтажного тресту «Приладбудмонтаж». Та вказати як вони виникли?

2.          Куди подівся «Будівельно-монтажний трест «Приладбудмонтаж»?

3.          У разі якщо не можливо знайти «Будівельно-монтажний трест «Приладбудмонтаж», надати довідку про те, що відомості про заробітну плату не збереглися.

Відповідачем надано відповідь від 08.02.2010 року № 171-У-92, в якій зазначалось, що відповідно до відомостей, що містяться в реєстраційній справі ЗАТ «КБММУ «Приладбудмонтаж»(ідентифікаційний код 05414918), вказана юридична особа являлась структурною одиницею БМТ «Приладбудмонтаж»Управління проектування та капітального будівництва Міністерства приладобудування, засобів автоматизації та систем управління СССР.

Запропоновано Позивачу для отримання інформації щодо юридичної особи БМТ «Приладбудмонтаж», звернутись з відповідним клопотанням до ЗАТ «Приладбудмонтаж»за адресою: 01135, м. Київ, вул. П. Пестеля, 11-А.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зі змісту якого вбачається, що дата державної реєстрації юридичної особи ЗАТ КБМУ «Приладбудмонтаж»02.08.1993 року, перелік засновників (учасників) юридичної особи –шістдесят три особи згідно реєстру Приватбанку. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про наявність або відсутність записів про проведення реєстраційних дій, включення відомостей про юридичну особу вчинено 07.02.2006 року (запис 1), державна реєстрація змін до установчих документів  проведено 15.02.2006 року (запис 2) та підтвердження відомостей про юридичну особу ЗАТ КБМУ «Приладбудмонтаж»23.12.2008 року.

Отже, дані зазначені у витязі та у Довідці підтверджують дані реєстрації статутних документів ЗАТ КБМУ «Приладбудмонтаж».

Як зазначає Відповідач щодо витребування статутних документів ЗАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж», Київське орендне будівельно-монтажного управління «Приладбудмонтаж», організації орендарів «Приладбудмонтаж»та інших підприємств, вказані юридичні особи, згідно відомостей з бази даних Реєстр суб'єктів підприємницької діяльності в Шевченківському районі м. Києва на обліку не перебували.

Крім того, дана інформація підтверджується інформацією з бази даних ЄДРПОУ по місту Києву, яку надано Головним управлінням статистики у м. Києві від 30.11.2009 року та 15.12.2009 року, яку долучено до матеріалів справи Позивачем.

Таким чином, судом не встановлено порушень Відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. №393/96-ВР.

Відповідно до частини першої ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.  

Згідно з частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до частини першої ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, Позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення Відповідачем прав, свобод чи інтересів Позивача має довести належними та допустимими доказами саме Позивач.

Враховуючи те, що судом не встановлено наявність будь-яких рішень, дій чи бездіяльності Відповідача, як суб’єкта владних повноважень, які стосувалися б не надання відповіді на звернення чи порушення вимог чинного законодавства щодо розгляду звернень громадян, суд дійшов висновку, що Відповідачем правомірно надано відповідь за наявними у відповідача документами, у зв’язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Л.О. Маруліна