Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-4039/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4039/10/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О .

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю: Федорової Г.Г.,

Аліменка В.О., Дурицької О.М.,

Петриченко Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_1 на пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 24 чер вня 2010 року по справі за адміні стративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районно ї у м. Києві державної адмініс трації про зобов' язання вчи нити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА _1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративн ого суду м. Києва із позовом до Шевченківської районної у м . Києві державної адміністра ції (далі - відповідач), в яком у просив зобов' язати Шевчен ківську районну у м. Києві дер жавну адміністрацію вчинити дії по видачі довідки про те ч и є ЗАТ «Київське будівельно -монтажне управління «Прилад будмонтаж»правонаступнико м Будівельно-монтажного трес ту «Приладбудмонтаж»та зобо в' язати Шевченківську райо нну у м. Києві державну адміні страцію вчинити дії по видач і довідки про те, що відомості про його зарплату, за час робо ти в Будівельно-монтажному т ресті «Приладбудмонтаж»не з береглися.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 24 червня 2010 року в задоволен ні позову ОСОБА_1 відмовле но.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду, звер нувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржува на постанова суду не відпові дає вимогам матеріального та процесуального права, а саме , судом першої інстанції непо вно з' ясовано та не доведен о обставини, що мають значенн я для справи, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, в зв' я зку з чим просить скасувати п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 24 ч ервня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити й ого позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому зас іданні суддю-доповідача, поя снення учасників процесу, як і з' явилися в судове засіда ння, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частков о, а постанову суду першої інс танції - скасувати, виход ячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є поруш ення норм матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення; безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в зв' язку з оформленням пен сії звернувся до БМТ «Прилад будмонтаж», де він у 1989 році пра цював головним інженером про ектів проектно-конструкторс ького та технологічного бюро з проханням надати довідку п ро заробітну плату.

Згідно листа ЗАТ «Київське будівельно-монтажне управлі ння «Приладбудмонтаж», яке з ареєстровано за тією ж адрес ою що і БМТ «Приладбудмонтаж », але не є його правонаступни ком ОСОБА_1 було рекомендо вано отримати довідку про за рплату за фактичним містом р оботи.

01 грудня 2009 року позивач звер нувся до Шевченківської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації з проханням повідо мити, чи є ЗАТ «Київське будів ельно-монтажне управління «П риладбудмонтаж», що зареєстр оване у Шевченківському райо ні м. Києва по вул. П.Пестеля, 11, п равонаступником БМТ «Прилад будмонтаж», який в 1989 році знах одився за вказаною адресою.

Листом від 23.12.2009 року за № 171-У-2414 Шевченківська районна у м. Ки єві державна адміністрація п овідомила, що відповідно до в ідомостей, що містять в реєст раційній справі юридичної ос оби ЗАТ «Київське будівельно -монтажне управління «Прилад будмонтаж», вказана юридична особа заснована на підставі перетворення суб'єкта підпр иємницької діяльності Київс ького орендного будівельно-м онтажного управління «Прила дбудмонтаж»і організації ор ендарів «Приладбудмонтаж».

12 січня 2010 року позивач повто рно звернувся до Шевченківсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації з прохання м повідомити, яке відношення має Київське орендне будіве льно-монтажне управління «Пр иладбудмонтаж»і організаці я орендарів «Приладбудмонта ж»до «Будівельно-монтажного тресту «Приладбудмонтаж»та вказати як вони виникли, а так ож повідомити куди подівся « Будівельно-монтажний трест « Приладбудмонтаж». Крім цього , у разі якщо не можливо знайти «Будівельно-монтажний трест «Приладбудмонтаж» просив на дати довідку про те, що відомо сті про заробітну плату не зб ереглися.

Листом від 08.02.2010 року № 171-У-92 Шев ченківська районна у м. Києві державна адміністрація пові домила, що відповідно до відо мостей, що містяться в реєстр аційній справі ЗАТ «Київське будівельно-монтажне управлі ння «Приладбудмонтаж», вказа на юридична особа являлась с труктурною одиницею Будівел ьно-монтажного тресту «Прила дбудмонтаж»Управління прое ктування та капітального буд івництва Міністерства прила добудування, засобів автомат изації та систем управління СССР. Крім цього, для отриманн я інформації щодо юридичної особи БМТ «Приладбудмонтаж» , ОСОБА_1 було запропонова но звернутись з відповідним клопотанням до ЗАТ «Приладбу дмонтаж»за адресою: 01135, м. Київ , вул. П. Пестеля, 11-А.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанцій виходив з того, що відповідач під час розгляду звернень по зивача діяв у спосіб та в межа х своїх повноважень, передба чених законодавством і не до пустив порушень вимог Закону України «Про звернення гром адян».

Колегія суддів не погоджує ться з даним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону Україн и «Про звернення громадян»ві д 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України маю ть право звернутися до орган ів державної влади, місцевог о самоврядування, об'єднань г ромадян, підприємств, устано в, організацій незалежно від форм власності, засобів масо вої інформації, посадових ос іб відповідно до їх функціон альних обов'язків із зауваже ннями, скаргами та пропозиці ями, що стосуються їх статутн ої діяльності, заявою або кло потанням щодо реалізації сво їх соціально-економічних, по літичних та особистих прав і законних інтересів та скарг ою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону № 3 93/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємс тв, установ, організацій неза лежно від форм власності, об'є днань громадян, до повноваже нь яких належить розгляд зая в (клопотань), зобов'язані об'є ктивно і вчасно розглядати ї х, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відп овідно до чинного законодавс тва і забезпечувати їх викон ання, повідомляти громадян п ро наслідки розгляду заяв (кл опотань). Відповідь за резуль татами розгляду заяв (клопот ань) в обов'язковому порядку д ається тим органом, який отри мав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення пор ушених у заявах (клопотаннях ) питань, за підписом керівник а або особи, яка виконує його о бов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладе них у заяві (клопотанні), довод иться до відома громадянина в письмовій формі з посиланн ям на Закон і викладенням мот ивів відмови, а також із роз'яс ненням порядку оскарження пр ийнятого рішення.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громад янин, який звернувся із заяво ю чи скаргою до органів держа вної влади, місцевого самовр ядування має право одержати письмову відповідь про резул ьтати розгляду заяви чи скар ги.

Органи державної влади і мі сцевого самоврядування, підп риємства, установи, організа ції незалежно від форм власн ості, об'єднання громадян, зас оби масової інформації, їх ке рівники та інші посадові осо би в межах своїх повноважень , зокрема, зобов'язані: об'єкти вно, всебічно і вчасно переві ряти заяви чи скарги; забезпе чувати поновлення порушених прав, реальне виконання прий нятих у зв'язку з заявою чи ска ргою рішень; письмово повідо мляти громадянина про резуль тати перевірки заяви чи скар ги і суть прийнятого рішення ; у разі визнання заяви чи скар ги необгрунтованою роз'яснит и порядок оскарження прийнят ого за нею рішення; особисто о рганізовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг г ромадян, вживати заходів до у сунення причин, що їх породжу ють, систематично аналізуват и та інформувати населення п ро хід цієї роботи (ст. 19 Закону № 393/96-ВР).

З матеріалів справи вбачає ться, що Шевченківською райо нною у м. Києві державною адмі ністрацією на звернення пози вача від 01.12.2009 року та від 12.01.2010 рок у листами від 23.12.2009 року за № 171-У-24 14 та від 08.02.2010 року № 171-У-92 були нада ні відповіді, але не по суті зв ернення позивача.

Таким чином, Шевченківсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією при наданні відповідей на заяви ОСОБА_ 1 від 01.12.2009 року та від 12.01.2010 року було порушено вимоги ст. 19 Зак ону України «Про звернення г ромадян».

Згідно зі ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва суду першої інстанції ухв алена з порушенням норм мате ріального та процесуальног о права, доводи апеляційної с карги спростовують висновк и суду першої інстанції, а том у вбачається підстави для ск асування постанови та ухвале ння нового рішення, яким адмі ністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської районно ї у м. Києві державної адмініс трації про зобов' язання вчи нити певні дії слід задоволь нити частково.

Зобов' язати Шевченківськ у районну у м. Києві державну а дміністрацію розглянути зве рнення ОСОБА_1 від 01.12.2009 року та від 12.01.2010 року та повідомити про наслідки розгляду поруш ених у зверненнях питань.

В задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право скасувати її та прий няти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 21 2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2010 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 24 червня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позо в ОСОБА_1 до Шевченківськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації про зобов' язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов' язати Шевченкі вську районну у м. Києві держа вну адміністрацію розглянут и звернення ОСОБА_1 від 01.12.20 09 року та від 12.01.2010 року та повідо мити про наслідки розгляду п орушених у зверненнях питань .

В задоволенні решти позо вних вимог - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня ск ладання в повному обсязі, шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

В.О. Аліменко

О.М. Дурицька

Повний текст постанови с кладено та підписано - 21.03.11р.