Рішення

від 24.03.2010 по справі 15/146-2302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2010 р. Справа № 15/146-2302

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Алекс Ком Лтд" вул. Г. Наум ова, 23-Б, м. Київ 164, 03164

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 21.622,84 грн. ос новного боргу, 5.665,16 грн. інфляці йних витрат, 1.251,23 грн. трьох відс отків річних, 9.175,85 грн. подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України.

за участю представників сторін:

позивача: Представ ник Гранюк Олександр Андрі йович, довіреність № б/н від 09.02.09 р.

відповідача : не з'я вився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційна фірма "Алекс Ком Лтд" вул. Г. Наумова, 23-Б, м. Київ 164, звернулося з позовом до Суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, про стягнення 21.622,84 грн. основного боргу, 5.665,16 гр н. інфляційних витрат, 1.251,23 грн. трьох відсотків річних, 9.175,85 гр н. подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и.

Сторони відповідно до ст. 64 Г ПК України повідомлені про м ісце і час розгляду справи.

У розпочатому судовому зас іданні учаснику судового про цесу роз' яснено його процес уальні права та обов' язки, п ередбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господа рського процесуального коде ксу України (далі ГПК України ).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Відповідач участь предста вника в судовому засіданні н е забезпечив, однак у поданом у суду відзиві від 01.03.2010р. проти позовних вимог заперечив, по силаючись на те, що жодних вим ог про оплату товару ним не от римувалося, а примірник вимо ги, що міститься у матеріалах справи адресований директор у СПД "ОСОБА_2" ОСОБА_4 і н аправлений на адресу АДРЕС А_2, тоді як місцезнаходженн я підприємця АДРЕСА_1. Так ож звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідач ем було укладено дистриб'юто рський договір від 14.12.2006р. за № 637 про поставку товару, то ді як позивач посилається на договір від 13.12.2006р. № 636 із терм іном дії до 31.12.2008р., який ни м не підписувався. Також пр осить суд врахувати, що позив ачем дійсно було здійснено п оставку товарів, однак не у по вному обсязі, а тому ним було ч астково проведено оплату за фактично отриманий товар. Кр ім того, підписи на накладних та договорі наданих позивач ем, відрізняються від підпис у Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2. Просить суд в позові в ідмовити та розглядати справ у у його відсутності.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в відповідача заперечив, пос илаючись на те, що договір між сторонами дійсно був укладе ний, а доводи відповідача про те, що він отримав лише частин у товару спростовуються наяв ними у справі накладними з пі дписами повноважної особи бе з заперечень та скріплені пе чаткою підприємця. Також про сить суд врахувати, що підпри ємцем фактично залишився нео плаченим товар згідно видатк ової накладної № АК-0004029 від 03.03.2008р .. Просить позовні вимоги задо вольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши представлені докази в їх сукупності, судом встановле но наступне.

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційної фірми "А лекс Ком Лтд" вул. Г. Наумова, 23-Б, м. Київ 164, зареєстроване Свя тошинською районною у місті Києві державною адміністрац ією 18.07.1996р., що підтверджується довідкою АА № 153200 Головного упр авління статистики у м. Києві , а тому наділений правом на зв ернення до суду за захистом с воїх прав.

Як стверджує позивач, між То вариством з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійною фірмою "Алекс Ком Лт д" вул. Г. Наумова, 23-Б, м. Київ 164, (По стачальник) та Суб'єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою ОСОБА_2, АДРЕ СА_1, (Дистриб'ютор) 13.12.2006 року ук ладено договір № 636, відповідн о до умов якого Постачальник бере на себе зобов' язання п ередати у власність Дистриб' ютору товар, а Дистриб'ютор зо бов' язується прийняти това р, оплатити його і займатись й ого розповсюдженням у відпов ідності з умовами даного дог овору, додатків до даного дог овору і додаткових угод. (п. 1.1. д оговору).

Пунктом 10.1. вказаного догово ру сторони передбачили, що да ний договір вступає в силу з м оменту його підписання сторо нами і діє до 31.12.2008р., а в частині проведення розрахунків - до повного його виконання.

До виконання господарськи х договорів, згідно п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини п ідприємств з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів. Підп риємства вільні у виборі пре дмета договору, визначенні з обов' язань, інших умов госп одарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до 638 ЦК України, д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору. Істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Позивачем на підвердження своїх доводів надано дистри буторський договір № 636 від 13.12.20 06р.строком дії до 31.12.2008р., тоді як відповідачем надано дистриб уторський договір № 637 від 14.12.2006р . із строком дії 31.12.2006 року, і як с тверджує відповідач у відзив і на позов інші договори ним н е підписувалися.

Суд критично оцінює запере чення відповідача щодо неула дення угоди № 636 від 13.12.2006р. строк ом дії до 31.12.2008р. у звязку з існув анням договору № 637 від 14.12.2006р. ст роком дії до 31.12.2006р., оскільки но рмами чинного законодавства не спростовується можливіст ь існування декількох одноти пних угод купівлі-продажу, ук ладених між тими ж сторонами .

Окрім того, згідно накладно ї № 0004029 від 03.03.2008р. поставка товар у відбувалася за угодою № 636 ві д 13.12.2006р., про що зазначено в граф і підстава. Дана накладна не м істить підпису одержувача, в одночас проведення відповід ачем розрахунків по ній, що пі дтверджено виписками з банкі вського рахукну, надані пози вачем та платіжними дорученн ями, наданими відповідачем, № 388 від 06.05.2008р. на суму 10000 грн, № 404 від 13.05.2008р. на суму 5000 грн., № 435 від 12.06.2008р . на суму 3000 грн., № 413 від 26.05.2008р. на су му 5000 грн., № 441 від 26.06.2008р. на суму 2000 грн., № 445 від 08.07.2008р. на суму 2000 грн., № 484 від 28.07.2008р. на суму 1000 грн., № 487 ві д 07.08.2008р. на суму 1000 грн., № 515 від 09.09.2008р . на суму 6000 грн., № 532 від 17.09.2008р. на су му 1000 грн., № 543 від 01.10.2008р. на суму 1000 г рн., № 567 від 28.10.2008р. на суму 1000 грн., № 611 від 10.12.2008р. на суму 1000 грн., № 32 від 03.02.2009р. на суму 1000 грн. (загальна с ума оплати за отриманий това р складає 34.600 грн.), свідчить про прийнятття до виконання зоб овязань, що виникли між сторо нами на підставі договору № 636 від 13.12.2006р..

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Згідно п. 5.2 договору оплата з а отриманий товар здійснюєть ся відповідачем на умовах ві дстрочки платежу на строк 30 ка лендарних днів від дати пост авки товару.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання взятих зобов' язань відпустив, а ві дповідач прийняв товарно-мат еріальні цінності, що підтве рджується видатковою наклад ною № АК-0004029 від 03.03.2008р. на суму 51.327,89 грн.

Накладні № АК-0004032 від 03.03.2008р. на с уму 2.426 грн., № АК-0004034 від 03.03.2008р. на су му 984 грн. та № АК-0004035 від 03.03.2008р. на с уму 6.831,20 грн., долучені позиваче м до матеріалів справи, суд вв ажає неналежними доказами зд ійснення поставки товарів ві дповідачу, оскільки на даних накладних відсутній підпис та печатка відповідача про п рийняття товарно-матеріальн их цінностей по них.

А відтак судом розглядаєть ся спір в частині поставки то вару позивачем згідно наклад ної АК 0004029 від 03.03.2008р. по договору № 636 від 13.12.2006р.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач частков о оплатив поставлений позива чем товар в сумі 34.600 грн., що підт верджується копіями банківс ьких виписок та копіями плат іжних доручень наявними в ма теріалах справи, а також пове рнув частину отриманого това ру на суму 502,49 грн. згідно видат кової накладної (повернення) № ВП-0000002 від 10.06.2008р. (позиція № 3 та № 6), і станом на час розгляду спо ру за ним рахувалася заборго ваність в сумі 16.225,40 грн., яка під лягає до задоволення як обґр унтовано заявлена і підтверд жена матеріалами справи.

Щодо накладної повернення № ВП-0000001 від 10.06.2008р. та інших товар ів, повернених згідно наклад ної № ВП-0000002 від 10.06.2008р., то вартіст ь повернених по них товарів с удом для до уваги не береться , оскільки поставка даних тов арів не відбувалася по накла дній № АК-0004029 від 03.03.2009р. і їх повер нення не може впливати на роз рахунки, що досліджуються у д аній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Поданий позивачем розраху нок інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені по накладній № АК-0004029 від 03.03.2008р. суд вважає неп равомірним, оскільки, позива чем здійснено нарахування на суму на суму 51.569,89грн., в той час коли поставка була здійснен а на суму 51.327,89 грн., а тому суд вва жає за необхідне здійснити п ерерахунок нарахованих штра фних санкцій.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зо бов'язання може забезпечуват ися згідно з законом або дого вором неустойкою (штрафом, пе нею), порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком . При цьому неустойкою (штрафо м, пенею) визнається визначен а договором або актом цивіль ного законодавства грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Пунктом 8.2.договору сторони передбачили відповідальніс ть за порушення строків опла ти у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календар ний день просточення платежу .

Водночас суд вважає неправ омірним розрахунок пені, зді йснений позивачем за період з 04.04.2008р. по 16.11.2009р.,оскільки, у відп овідності до ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконане. Оскільки обов' язок оплати товару, отриманого 03.03.2 008р. у відповідача, згідно п. 5.2 до говору, виник 04.04.2008р., то нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань в частині розрахунків припиняється відповідно 04.10.2008 р..

У зв' язку із наведеним, 3.336,25 грн. пені за період з 04.04.2008р. по 04.10 .2008р. підлягають до задоволенн я як обґрунтовано заявлена.

В частині стягнення 5.839,60 грн. пені в позові відмовляється, як надмірно заявленій.

Також, згідно вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайш ло підтвердження, що відпові дачем на час звернення позив ача до суду не виконано взяти х на себе зобов' язань в част ині оплати поставленого това ру, таким чином допущено прос трочення виконання грошових зобов' язань перед позиваче м, що дає правові підстави ост анньому застосувати до відпо відача відповідальність, пер едбачену статтею 625 Цивільног о кодексу України, у зв' язку з чим суд вважає позовні вимо ги позивача щодо стягнення 4.55 6,33 грн. інфляційних нарахуван ь за період з 04.04.2008р. по 16.11.2009р. та 1.010, 84 грн. 3 % річних за період з 04.04.2008р. по 16.11.2009р. правомірними.

В частині стягнення 1.108,83 грн. інфляційних нарахувань та 240,3 9 грн. 3 % річних в позові відмовл яється як надмірно заявленій .

Доводи відповідача про нео тримання товару в повному об сязі судом до уваги не прийма ються, оскільки спростовують ся наявною у справі видатков ою накладною № АК-0004029 від 03.03.2008р. п ідписаною представниками ст орін без заперечень, а також п оданими відповідачем платіж ними доручення про оплату од ержаного товару. Окрім того, п оданий відповідачем акт пере вірки з питань дотримання по даткового законодавства не м оже вважатися належним доказ ом відсутності господарськи х правовідносин між сторонам и в частині, що заперечується відповідачем та не підтверд жує факту часткового отриман ня товару по накладній № 0004029 ві д 03.03.2008р.

Судові витрати у справі, від повідно до статті 44-49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 509, 526, 546, 459, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 173, 193, 231, 23 2 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 43, 44 - 49, 69, 75, п. 4 ст. 80, с т.ст. 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задово льнити частково.

2.Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійної фірми "Алекс Ком Лтд " вул. Г. Наумова, 23-Б, м. Київ 164, код 19261430 - 16.225,40 грн. заборгованості за поставлений товар; 3.336,25 грн. пен і, 4.556,33 грн. інфляційних нарахув ань; 1.010,84 грн. 3 % річних, 251,28 грн. дер жавного мита та 157,24 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3.В частині стягнення 5.397,44 грн . боргу, 1.108,83 грн. інфляційних на рахувань та 240,39 грн. 3 % річних та 5.839,60 грн. пені відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили в де сятиденний строк з дня його п рийняття (підписання рішення ).

5.Наказ видати стягувачеві п ісля набрання судовим рішенн ям законної сили.

6.На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення чер ез місцевий господарський су д.

Суддя