Рішення

від 09.12.2021 по справі 202/3035/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3035/20

Провадження № 2/202/273/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.,

позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна та поділу спільної сумісної власності, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача за первісним та зустрічним позовами.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовною заявою, за змістом якої, та з урахуванням уточнених позовних вимог (в редакції від 17.03.2021), просила здійснити поділ спільного майна подружжя, шляхом виділення та визнавши право власності за нею на:

-) житловий будинок, та земельні ділянки площами 0,0381 га та 0,1000 га розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-) двоповерховий житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0402 га розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

-) легковий автомобіль Hyundai i10;

-) гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-) 1/2 частини статутного капіталу, основних засобів Приватного науково-виробничого підприємства ППА Комплекс у сумі 3 000 000,00 грн., а всього на суму 5 613 669, 24 грн.

Інше майно виділити у власність ОСОБА_2 , а саме:

-) житловий будинок та земельні ділянки площами 0,0500 га та 0,1000 га розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

-) легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero,

-) дачу, розташовану в садовому товаристві Монтажник Вільненської сільської ради;

-) грузові автомобілі Volkswagen Transporter та FAY

-) грошові заощадження у розмірі 3 269 000,00 грн.;

-) 1/2 частини статутного капіталу, основних засобів Приватного науково-виробничого підприємства ППА Комплекс у сумі 3 000 000,00 грн., а всього на суму 7 856 701, 92 грн.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача суму у розмірі 1 121 516,34 грн. за перевищення частки у вартості майна.

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох повнолітніх дітей. За час проживання у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбане майно заявлене до розподілу. Щодо грошових заощаджень позивач пояснила, що протягом подружнього життя вона з відповідачем накопичували кошти на комфортну старість , однак вказані кошти ОСОБА_2 утримує у себе. З приводу частки статутного капіталу Приватного науково-виробничого підприємства ППА Комплекс позивач пояснила, що статний капітал вказаного підприємства було сформовано за спільні кошти. Всі заявлені до поділу об`єкти були придбані і побудовані за спільні кошти, оскільки обидва працювали на рівних умовах і заробляли кошти разом (т. 1 а.с. 1-8, 228-236, т. 2 а.с. 117-130).

Заперечуючи проти заявленого позову зі сторони ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, відзив на позовну заяву за змістом яких було зазначено про таке. Сторони дійсно перебували у шлюбі, який було розірвано за рішенням суду від 10.02.2021. За час спільного проживання ОСОБА_1 була фактично на його утриманні. Крім того, за час спільного проживання остання працювала бухгалтером у ППВП ППА Комплекс та отримувала оплату у розмірі 100,00 грн. у період з 01.01.2002 -31.12.2002, тоді як позивач за зустрічним позовом отримував кошти за надані послуги підприємством. Придбання всього майна відбувалось виключно за його власні кошти, відповідно є його особистою приватною власністю згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України. Єдине місце проживання ОСОБА_2 є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_1 має у власності іншу нерухомість для проживання, де зареєстрована.

У зв`язку із чим ОСОБА_2 просив здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання його особистою власністю житлового будинку, та земельних ділянок площами 0,0381 га та 0,1000 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; дачу в садовому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інше майно, а саме: житловий будинок та земельні ділянки площами 0,0500 га та 0,1000 га розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , двоповерховий житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0402 га розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , легковий автомобіль Hyundai i10 залишити ОСОБА_1 на праві приватної власності. Грошової компенсації до стягнення з ОСОБА_1 не заявлено.

Просив залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , що стосуються транспортних засобів: грузових автомобілів Volkswagen Transporter, FAW та Mitsubishi Pajero, оскільки ОСОБА_2 не власником вказаних транспортних засобів, також просив залишити без задоволення вимоги з приводу компенсації 1/2 частини статутного капіталу, оскільки ОСОБА_2 у 2017 році вийшов із складу засновників підприємства, вимоги з приводу поділу гаража - через відсутність правовстановлюючих документів, вимоги з приводу грошових заощаджень - через відсутність доказів таких заощаджень. До вимог ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частини основних засобів підприємства, вимог щодо житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 разом із прилеглими територіями просив застосувати строк позовної давності через обізнаність ОСОБА_1 про дату укладення відповідних правочинів (т.1 а.с. 148-154, т. 2 а.с. 64-72, 97-101, 111-116).

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог зі сторони позивача за первісним позовом було подано відзиви за змістом яких ОСОБА_1 посилалась на безпідставність та необґрунтованість вимог заявлених ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 157-161, 180-187).

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1972, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1668. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська шлюб між сторонами розірвано, рішення законної сили не набрало у зв`язку із його оскарженням ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 25).

У відповідності до договору про поділ земельної ділянки від 28.10.2016 ОСОБА_2 належить право власності на земельну ділянку, площею 0,0402 га, кадастровий номер 2310400000:11:017:0469, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 9-12).

У відповідності до договору про поділ в натурі нерухомого майна від 28.10.2016 ОСОБА_2 належить право власності на цілий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який складається: літера Б - двоповерховий житловий будинок, загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., літ б - тамбур, загальною площею 3,9 кв.м., літ. до Б - балкон, літ. до б - ганок, №4-хвіртка, №3-паркан, №ІІІ - замощення, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0402 га, кадастровий номер 2310400000:11:017:0469. У відповідності до п. 8.3. договору, вказана нерухомість є об`єктом права спільної сумісної власності, правочин вчинено за згодою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9-12).

Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 49106321 від 04.12.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 49107133 від 04.12.2015 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 є приватною власністю ОСОБА_2 . Опис об`єкта: К-1 - житловий будинок, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., Л - гараж, М - навіс, № 1-3,І - споруди (т. 1 а.с. 13, 14).

За змістом копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок (т. 1 а.с. 15).

За змістом копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок (т. 1 а.с. 16).

15.08.2006 ОСОБА_5 була надана розписка про передачу коштів ОСОБА_2 (15 000 дол. США) в якості повного розрахунку за продаж будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 43).

Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 49219674 від 07.12.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 49220058 від 07.12.2015 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_2 . Опис об`єкта: П-2 - житловий будинок, загальною площею 183,3 кв.м., житловою площею 117,7 кв.м., Р - літня кухня, № 1-7,І - споруди, замощення (т. 1 а.с. 17,18).

За змістом копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,0381 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок (т. 1 а.с. 19).

За змістом копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок (т. 1 а.с. 20).

У відповідності до копії заяви від 03.08.2005 ОСОБА_1 дала згоду своєму чоловікові - ОСОБА_2 на купівлю за 50 492 грн., які є їхньою спільною сумісною власністю, домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1381 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 188).

ОСОБА_2 було підписано заявки № 04/02-09784 від 26.01.2006 договору на проектні роботи з газифікації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , договір на проведення топографо-геодизифічних робіт з оформлення документів, що посвідчують право власності за адресою: АДРЕСА_4 , здійснено оплати на виконання вказаних договорів (т. 2 а.с. 45-59).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля Hyundai i10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску (т. 1 а.с. 215).

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб FAW, 2008 року випуску, НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 103).

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 105).

26.06.2020 ОСОБА_2 здійснив продаж ОСОБА_8 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу, за 40 000,00 грн. (т. 2 а.с. 17).

У відповідності до довідки про реєстрацію місця проживання від 29.10.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 23).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 230484396 від 30.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 є власником 2/3 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 39,6 кв.м. (т. 2 а.с. 16).

Згідно копії паспорту НОМЕР_8 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 63).

За змістом копії паспорту на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у Бабушкінському районі, авктокооператив Автолюбитель , майно належить ОСОБА_2 на підставі рішення № 24 виконкому Бабушкінської ради від 23.01.1998 (т. 2 а.с. 141).

Земельна ділянка, площею 0,071 га, розташована на території садового товариства Монтажник Вільненської сільської ради передана у приватну власність ОСОБА_2 для ведення садівництва, на підставі рішення виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів від 30.10.1997 № 132, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю, ДП НВ серії № 007821, виданого 05.12.1997 (т. 2 а.с. 142).

Згідно копії протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ Комерційна фірма ВВВ від 15.02.2012, де ОСОБА_6 - 19 % голосів, ОСОБА_2 - 51 % голосів та ОСОБА_1 - 30 % голосів, приймали рішення про вихід ОСОБА_1 із складу учасників товариства, перерозподіл часток, зміну видів діяльності, та інш. (т. 1 а.с. 162-164).

За копіями договорів № 18П від 10.10.2000, № 19/00 від 10.10.2000, 20П/00 від 12.10.2000, акту прийому виповнених робіт будівельно-монтажних робіт на суму 217 825,0 грн., ТОВ ВВВ надавались послуги будівельно-монтажних робіт (т. 2 а.с. 75-81).

За актуальною інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб/підприємців та громадських формувань єдиним засновником ТОВ Комерційна фірма ВВВ (ідентифікаційний код юридичної особи 19308025) є ОСОБА_6 , розмір статутного капіталу - 0,60 грн. (т. 2 а.с. 166).

Згідно копії статуту ППВП ППА Комплекс , станом на 10.01.2011 ОСОБА_2 був власником вказаного підприємства у власності якого перебували будівля складу та побутові приміщення, механічні майстерні, гараж та інше у відповідності до реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичній особі (т. 2 а.с. 137, 138-140).

Заробітна плата ОСОБА_2 у ППВП ППА Комплекс за 2006 рік склала 37 177,46 грн., за 2007 рік - 57 464, 17 грн. (т. 2 а.с. 82).

За актуальною інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб/підприємців та громадських формувань єдиним засновником ППВП ППА Комплекс (ідентифікаційний код юридичної особи 31292357) є ОСОБА_9 , розмір статутного капіталу - 300,00 грн. (т. 2 а.с. 142).

У відповідності до копії трудової книжки ОСОБА_1 , здійснювала трудову діяльність у період з 06.03.1973 по 03.03.2014, що також вбачається із виписки про перерахунок пенсії (т. 1 а.с. 167-168).

У відповідності до висновку ПП ДСБТД ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 240 117,25 грн. (т. 1 а.с. 26-36).

Ринкова вартість земельної ділянки, площею 981,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 51 483,28 грн., що підтверджується відповідним висновком (т. 1 а.с. 90-103).

Ринкова вартість земельної ділянки, площею 1 000,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 135 126,71 грн., що підтверджується відповідним висновком (т. 1 а.с. 118-131).

У відповідності до висновку ПП ДСБТД ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 становить 485 011,85 грн. (т. 1 а.с. 37-47).

Ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , становить 135 126,71 грн., що підтверджується відповідним висновком (т. 1 а.с. 49-62).

Ринкова вартість земельної ділянки, площею 500 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , становить 67 563,36 грн., що підтверджується відповідним висновком (т. 1 а.с. 76-89).

Ринкова вартість транспортного засобу легковий автомобіль Hyundai i10 складає 136 942,00 грн., що підтверджується відповідним висновком (т.1 а.с.201)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що її мати - ОСОБА_1 наразі проживає у її будинку по АДРЕСА_6 . Також пояснила, що все набуте у шлюбі майно будувалось та придбавалось за кошти батька - ОСОБА_2 , мати також вносила свій вклад. Кілька разів батьки намагались вирішити питання щодо поділу майна, однак нічого не вийшло.

У судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснила, що є власником фірми, яка безкоштовно надала необхідні послуги у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є сином позивача та відповідача. Їхня сім`я вела спільний бізнес, однак всім бізнесом керував батько, всі працювали, були заощадження. Були перемовини щодо поділу майна, однак в результаті батьки не змогли домовитись. Вважав, що все має бути поділено порівну.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує .

Так, у судовому засіданні судом було встановлено, що сторонами, під час перебування у зареєстрованому шлюбі були придбані:

-) земельна ділянка, площею 0,0402 га, кадастровий номер 2310400000:11:017:0469, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який складається: літера Б - двоповерховий житловий будинок, загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., літ б - тамбур, загальною площею 3,9 кв.м., літ. до Б - балкон, літ. до б - ганок, №4-хвіртка, №3-паркан, №ІІІ - замощення, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0402 га, кадастровий номер 2310400000:11:017:0469;

-) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , опис об`єкта: К-1 - житловий будинок, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., Л - гараж, М - навіс, № 1-3,І - споруди;

-) земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-) земельна ділянка, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: П-2 - житловий будинок, загальною площею 183,3 кв.м., житловою площею 117,7 кв.м., Р - літня кухня, № 1-7,І - споруди, замощення;

-) земельна ділянка, площею 0,0381 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-) земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-) транспортний засіб Hyundai i10.

За загальним змістом ст. 57 СК України визначено перелік підстав за яких майно є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема у разі якщо майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто - п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України (з даним посиланням ОСОБА_2 звернувся до суду).

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 неодноразово зазначалось, що його дружина - ОСОБА_1 практично весь час була на його утриманні, він же працював в інтересах сім`ї, з метою її повного забезпечення та фінансового утримання.

Частинами 2, 3 ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата , пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, отримані в якості заробітної плати кошти ОСОБА_2 , які в тому числі, були використані на придбання/будування спірного нерухомого майна, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 СК України вважаються об`єктом права спільної сумісної власності.

При цьому, жодних доказів набуття спірного нерухомого/рухомого майна саме за особисті кошти ОСОБА_2 , які не були об`єктом права спільної сумісної власності, у відповідності до ст. 57 СК України, останнім не надано.

Крім вищевикладеного позиція ОСОБА_2 щодо належності йому на праві особистої приватної власності спірного майна спростовується змістом процесуальних документів, поданих до суду, де у прохальній частині ОСОБА_2 за зустрічним позовом просить здійснити поділ спільногомайна подружжя, виділивши у власність конкретне майно як йому так і ОСОБА_1 , яка на його думку жодним чином не сприяла його придбанню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірне вказане вище нерухоме майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, у якому частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що жодною із сторін не спростовано презумпцію права спільності власності на вказане нерухоме/рухоме майно.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка , дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За змістом первісної та зустрічної позовної заяви як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили, крім іншого, здійснити поділ майна, шляхом виділення їм у приватну власність одного і того ж житлового будинку разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи судом було встановлено, що у вказаному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , доказів проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою суду надано не було.

Окрім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично проживає разом із донькою по АДРЕСА_7 . Між сторонами склались неприязні стосунки. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська шлюб між сторонами розірвано, рішення законної сили не набрало у зв`язку із його оскарженням ОСОБА_1 .

Також судом було встановлено, що сторони не дійшли обопільної згоди щодо поділу нерухомого майна зокрема житлового будинку разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , інше спільно сумісне майно, а саме: житловий будинок разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , житловий будинок, разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб Hyundai i10 ОСОБА_2 просив виділити ОСОБА_1 без відповідної компенсації.

Таким чином, суд приходить до висновку про поділ майна між сторонами шляхом виділення ОСОБА_1 житлового будинку разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , житлового будинку, разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу Hyundai i10.

Житловий будинок разом із прилеглими земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2 .

Вказаний висновок суд обґрунтовує тим, що між сторонами склались неприязні стосунки, що свідчить про неможливість сумісного проживання сторін у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому у вказаному будинку проживає ОСОБА_2 , вказана нерухомість є його єдиним місцем для проживання де він зареєстрований та фактично проживає. В свою чергу ОСОБА_1 , як було вже неодноразово вказано, зареєстрована та проживає за іншими адресами, доказів проживання у даному будинку, або наявності будь-яких перешкод у фактичному користуванні ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що реально вирішити спір можливо лише шляхом поділу спільного майна у зазначеному порядку , вважає такий поділ рівноцінним та таким, що в дійсності відповідає інтересам сторін.

Щодо іншого майна, набутого у період шлюбу суд зазначає про таке.

Так, земельна ділянка, площею 0,071 га, розташована на території садового товариства Монтажник Вільненської сільської ради передана у приватну власність ОСОБА_2 для ведення садівництва, на підставі рішення виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів від 30.10.1997 № 132, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю, ДП НВ серії № 007821, виданого 05.12.1997 (далі - земельна ділянка), яка також є предметом спору у даній справі є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

При вирішення питання щодо вказаної вище земельної ділянки, суд керувався правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2710цс15, згідно якої відповідно до положень статей 6, 17 ЗК України 1992 року, Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 Про приватизацію земельних ділянок , Порядку передачі земельних ділянок у приватну власність громадян (затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 лютого 1993 року № 10) і статті 22 КпШС України, які були чинними на час приватизації ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, отже земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку у земельному фонді. Таким чином, земельна ділянка, одержана ОСОБА_2 у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а тому поділу не підлягає.

Також не підлягає поділу гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки відомості щодо реєстрації гаража у бюро технічної інвентаризації суду не надані, а наданий паспорт на гараж відповідної реєстрації не підтверджує.

Щодо компенсації 1/2 частини статутного капіталу, основних засобів Приватного науково-виробничого підприємства ППА Комплекс у сумі 3 000 000,00 грн., суд з урахуванням встановлених обставин, а саме: інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб/підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що єдиним засновником ППВП ППА Комплекс (ідентифікаційний код юридичної особи 31292357) є ОСОБА_9 , розмір статутного капіталу - 300,00 грн. вважає, що ОСОБА_1 не доведено підстав стягнення/компенсації на її користь суми у розмірі 3 000 000,00 грн.

Аналогічних висновків щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 суд приходить в частині виділення ОСОБА_2 у власність грузових автомобілів Volkswagen Transporter та FAY та грошових заощаджень у розмірі 3 269 000,00 грн.

З приводу легкового автомобіля марки Mitsubishi Pajero, який 26.06.2020 ОСОБА_2 здійснив продаж ОСОБА_8 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, за вартістю - 40 000,00 грн.

Суд з огляду на зміст договору купівлі-продажу, рік випуску транспортного засобу, вважає, що даний транспортний засіб був об`єктом права спільної сумісної власності, який було відчужено без згоди ОСОБА_1 та не в інтересах сім`ї, оскільки сторони на відповідний момент разом не проживали.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація дійсної (ринкової) вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу саме на час розгляду справи, а не у відповідності до суми вказаної у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, що є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.10.2020 по справі № 537/78/19, від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц.

В той же час, з рахуванням відсутності доказів дійсної ринкової вартості Mitsubishi Pajero на час розгляду справи, компенсація 1/2 є наразі неможливою.

Доводи ОСОБА_2 за зустрічним позовом про пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності суд відхиляє, за наступних мотивів.

Статтями 256-257 та 261 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Неподання позову про поділ майна, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності (постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-258цс15).

Окрім того, позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано - ч. 1 ст. 72 СК України.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи рішення про розірвання шлюбу чинності не набрало, з огляду на приписи ч. 1 ст. 72 СК України, суд вважає що строки позовної давності пропущені не були.

Так, вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 60-71, СК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна та поділу спільної сумісної власності задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0402 га, цільове призначення - для будівництва та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2310400000:11:017:0469, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який складається: літера Б - двоповерховий житловий будинок, загальною площею 122,1 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., літ б - тамбур, загальною площею 3,9 кв.м., літ. до Б - балкон, літ. до б - ганок, №4-хвіртка, №3-паркан, №ІІІ - замощення, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0402 га, кадастровий номер 2310400000:11:017:0469.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , опис об`єкта: К-1 - житловий будинок, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., Л - гараж, М - навіс, № 1-3,І - споруди.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 1210100000:04:129:0076.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 1210100000:04:129:0077.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль Hyundai i10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: ( АДРЕСА_1 . Опис об`єкта: П-2 - житловий будинок, загальною площею 183,3 кв.м., житловою площею 117,7 кв.м., літ.Р - літня кухня, № 1-7,І - споруди, замощення.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,0381 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:04:129:0049. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:04:129:0048.

В інших частинах позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін