Постанова

від 29.06.2010 по справі 29/61-10-1472

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 29/61-10-1472

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Анд рєєвої Е.І.,

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпча нської Н.В.,

При секретарі Підгур ському Д.Л.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Стрецкул М.В.,

від відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2 010р.

у справі № 29/61-10-1472

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Енерго постачальна компанія Одесао бленерго”

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 57 967,56 грн.,

встановив:

24.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачал ьна компанія Одесаобленерго ” (надалі - ВАТ „ЕК Одесаоблене рго”) заявило позов про стягн ення з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (надалі - Ф ОП ОСОБА_3) заборгованості по Актам про порушення ПКЕЕ у розмірі 57 967,56 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.05.2010р .(суддя Аленін О.Ю.) позов задов олено. Стягнуто з ФОП ОСОБА _3 на користь ВАТ „ЕК Одесаоб ленерго” 57 967,56 грн. боргу, 579,68 грн. державного мита та 236,00 грн. на І ТЗ судового процесу.

ФОП ОСОБА_3, не погоджуюч ись з даним рішенням, звернул ась з апеляційною скаргою, в я кій просить його скасувати т а постановити нове. В обґрунт ування заявлених вимог скарж ник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, поя снення представника позивач а та відповідача, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла до нас тупного.

Відповідно матеріалам спр ави та що встановлено місцев им судом, 27.04.2007р., 27.09.2007р., 10.01.2008р., 11.03.2008р., 0 7.02.2009р., 26.12.2009р. та 16.01.2010р. під час перев ірки представниками Централ ьного РЕМ ВАТ „Одесаобленерг о” стану електричного забезп ечення об' єкта, розташовано го за адресою: м. Одеса, вул. Ски данівський узвіз, 2 було виявл ено неодноразове порушення „ Правил користування електри чною енергією” (надалі - ПКЕЕ), яке виражалося у самовільно му підключення до мереж ВАТ „ Одесаобленерго” та користув ання електричною енергією бе з договору.

По зазначеним фактам скла дені двосторонні акти поруше нь ПКЕЕ № 014592 від 27.04.2007р.. № 016819 від 27.09.2 007р., № 016526 від 10.09.2008р., № 016926 від 11.03.2008р., № 0 15056 від 07.02.2009р., № 020260 від 26.12.2009р., № 020282 від 16.01.2010р.

Відповідно до рішення комі сії, згідно з вимогами ОСОБ А_2 визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами ПКЕЕ, розр ахунок по акту № 014592 склав 631, 67 гр н., по акту № 016819 - 6519, 48 грн., по акту № 016526 - 4349, 42 грн., по акту № 016926 - 2787, 02 грн., по акту № 020260 - 15 672. 96 грн., по акту № 02 0282 - 999, 98 грн. Загальна суму заборг ованості склала 57 967, 56 грн.

Вищезазначені акти та виставлені по ним рахунки на оплату заборгованості бу ли направлені та вручені ФОП ОСОБА_3 Свідченням тому є підпис боржника на звороті п оштового повідомлення від 24.02 .2010р.

Пославшись на те, що ФО П ОСОБА_3 не оплатила дану заборгованість, ВАТ „ЕК Одес аобленерго” звернулось з від повідним позовом до господар ського суду.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з т ого, що матеріалами справи пі дтверджено порушення відпов ідачем ПКЕЕ, а саме самовільн е підключення до електричних мереж без укладення договор у.

Висновок суду оснований на вимогах статті 26 Закону Украї ни „Про електроенергетику”, якою визначено, що споживанн я електричної енергії можлив е лише на підставі договору з енергопостачальником, що в д аному випадку відповідачем д отримано не було.

Пунктами п.п. 1.3, 5.1 ПКЕЕ також в становлено, що постачання ел ектричної енергії для забезп ечення потреб електроустано вки здійснюється на підставі договору про постачання еле ктричної енергії, договір пр о постачання електричної ене ргії є основним документом, я кий регулює відносини між по стачальником електричної ен ергії за регульованим тарифо м, що здійснює свою діяльніст ь на закріплений території, і споживачем та визначає зміс т правових відносин, прав та о бов' язків сторін. Споживанн я електричної енергії без до говору не допускається.

Разом з тим, судова колегія, погоджуючись з висновками м ісцевого суду, не може погоди тись з розміром суми, яка була стягнута з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з наданої відп овідачем заяви від 19.05.2010р. та до даних до неї квитанцій, ФОП ОСОБА_3 у період з березня 2008 року по квітень 2010р. проводила оплату за спожиту нею електр оенергію. Загальна сума, спла чена відповідачем за даний п еріод склала 5 927,27 грн.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції відповідач ка погодилась з тим, що вона по рушила ПКЕЕ та не заперечува ла проти стягнення з неї визн аченої позивачем суми, однак просила врахувати платежі, я кі проводились нею протягом періоду, за який стягується з аборгованість. Крім того, від повідачка, на вимогу суду, над ала для огляду документи, які підтверджують її право влас ності на об' єкт (кіоск), розта шований за адресою: м. Одеса, в ул. Скиданівський узвіз, 2 та д оговір оренди на тверде покр иття, на якому він розташован ий.

Представник позивача не за перечувала проти того, що поз овні вимоги повинні бути зме ншені на суму, сплачену відпо відачкою за користування еле ктроенергією.

Оскільки відповідачка не б ула присутня у судових засід аннях при розгляді справи у м ісцевому суді, а дані квитанц ії надала після винесення мі сцевим господарським судом р ішення, то суд першої інстанц ії не зміг врахувати проведе ну відповідачкою проплату.

Так як апеляційна інстанці я у відповідності зі ст. 99 ГПК У країни користується правами , наданими суду першої інстан ції та переглядає справу з ур ахуванням особливостей, пере дбачених при розгляді справ у апеляційній інстанції, том у судова колегія виправляє д аний недолік та змінює рішен ня суду в частині розміру стя гнення з відповідача боргу: з 57 967,56 грн. до 52 040,29 грн. (57 967,56 - 5 927,27).

З врахуванням зменше ння суми стягнення, відповід но змінюється і сума стягнен ня держмита - з 579,68 грн. до 520,40 грн. та витрати на ІТЗ судового пр оцесу - з 236,00 грн. до 211,86 грн.

Що стосується посилань ві дповідачки на незаконність п рийнятого рішення, оскільки воно прийнято у її відсутнос ті, а тому воно підлягає скасу ванню, то з таким висновком не може погодитись судова коле гія, так як апелянт належним ч ином сповіщена про час та міс це розгляду справи, про що сві дчать повідомлення.

Приймаючи до уваги викладе не, судова колегія вважає, що р ішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частков ому задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Госп одарського процесуального К одексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 частково задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 17.05.2010р. у справі № 29/61-10-1472 змінити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кори сть Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачал ьна компанія Одесаобленерго ” 52 040,29 грн. боргу, 520,40 грн. державн ого мита та 211,86 грн. витрат на ІТ З судового процесу.

Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом о дного місяця.

Головуючий Е.І . Андрєєва

Судді: П.Ф. М ацюра

Н.В. Лі пчанська