Постанова

від 18.06.2010 по справі 2718/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. справа № 2а-5269/09

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Б ожко Л.А. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку п исьмового провадження в міст і Дніпропетровську апеля ційну скаргу Управління Пенс ійного фонду України в м. Світ ловодськ Кіровоградської об ласті

на постанову Світлово дського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року у справі № 2а -5269/2009 за позовом ОСОБА_1 до У правління Пенсійного фонду У країни в м. Світловодськ Кіро воградської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов' яза ння здійснити перерахунок пе нсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кір овоградської області, в яком у просив:

визнати дії відповідач а неправомірними;

зобов' язати відповідача нарахувати та сплатити неви плачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року;

стягнути із відповідача не доплачену щомісячну соціаль ну державну допомогу до пенс ії за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року;

зобов' язати відповідача нараховувати та сплачувати в подальшому щомісячну соціа льну державну допомогу до пе нсії, відповідно до Закону Ук раїни «Про соціальний захист дітей війни».

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що м ає статус “дитини війни”, том у користується всіма правами та пільгами, передбаченими З аконом України “Про соціальн ий захист дітей війни ” для ці єї категорії осіб, і на підста ві ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату д о пенсії у розмірі 30% мінімаль ної пенсії за віком. При виріш енні питання про нарахування вказаної доплати до пенсії п озивачки відповідач керував ся положеннями нормативного акту, що на підставі Рішення К онституційного Суду України був визнаний неконституційн им, а тому застосуванню не під лягає.

Постановою Світловодськог о міськрайонного суду Кірово градської області від 26 листо пада 2009 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною б ездіяльність відповідача щ одо нездійснення підвищенн я та виплати до пенсії позива чу надбавки в розмірі 30% мінім альної пенсії за віком як дит ині війни відповідно до ст. 6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни»починаю чи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 200 7 року та з 22 травня 2008 року; зобо в' язано відповідача здійс нити щомісячне нарахування т а виплату підвищення до пенс ії за відповідно до Закону Ук раїни «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 09 ли пня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року в подальшому . В іншій частині позовних вим ог відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодс ьк Кіровоградської області з вернулось з апеляційною скар гою, в якій просило скасувати постанову суду першої інста нції та винести рішення яким позивачу в позові відмовити повністю.

Перевіривши законність і о бґрунтованість постанови су ду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першо ї інстанції при розгляді спр ави порушено норми матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи. Так, суд пе ршої інстанції не звернув ув аги на вимоги ст. 99, 100 КАС Україн и та не застосував їх до спірн их правовідносин; зобов' яза в відповідача проводити нара хування та виплату підвищенн я до пенсії у подальшому.

Таким чином апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суд у першої інстанції скасуванн ю з прийняттям нової постано ви про часткове задоволення позову.

У відповідності до статт і 8 Кодексу адміністративног о судочинства України суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокре ма, людина, її права та свобо ди визнаються найвищими цінн остями та визначають зміст і спрямованість діяльності де ржави.

Судом встановлено та мате ріалами справи підтверджено , що позивач народився 1936 року т а відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Зак ону України «Про соціальний захист дітей війни»має стату с дитини війни що підтверджу ється наявною в матеріалах с прави копією посвідчення (а.с .6).

Згідно статті 6 Закону Украї ни «Про соціальний захист ді тей війни»дітям війни, пенсі ї або щомісячне довічне грош ове утримання чи державна со ціальна допомога, що виплачу ється замість пенсії, підвищ уються на 30 відсотків мінімал ьної пенсії за віком.

Задовольняючи позовні вимоги за 2007 рік суд першої інс танції не звернув уваги на ви моги ст..99 КАС України, відпові дно до якої адміністративний позов може бути подано в межа х строку звернення до адміні стративного суду, встановлен ого цим Кодексом або іншими з аконами. Для звернення до адм іністративного суду за захис том прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановле но інше, обчислюється з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння своїх прав, свобод чи інте ресів.

Тобто, чинне законодавс тво, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інте ресів. Це, насамперед, обумовл ено специфікою спорів, які ро зглядаються в порядку адміні стративного судочинства, а з апровадження таких строків о бумовлене досягненням юриди чної визначеності у публічно -правових відносинах. Ці стро ки обмежують час, протягом як ого такі правовідносини можу ть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріа лів справи адміністративний позов, в якому, в тому числі, за явлені вимоги про перерахуно к та виплату підвищення до пе нсії за 2007 рік, подано до суду 15.1 0.2009р., тобто з пропуском встано влено строку звернення до су ду.

У відповідності до ст. 100 К АС України пропущення річног о строку звернення до адміні стративного суду є підставою для відмови у задоволенні по зову за умови, що на цьому напо лягає одна із сторін. В запере ченнях на позов відповідач н аполягав на відмову у задово ленні позову, з підстав пропу ску річного строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відпов ідно до ст..17 Закону України «П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини»є джер елом права, також свідчить пр о те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бу ти обмеженим, в тому числі і вс тановленням строків для звер нення до суду за захистом пор ушених прав ( наприклад, справ а «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення ві д 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії »рішення від 27.02.1980р.).

Представник відповіда ча, подав до суду заперечення на адміністративний позов в якій наполягав на відмові у з адоволенні позову, в тому чис лі, і з підстав пропуску позив ачем річного строку зверненн я до суду (а.с.12).

Вказані доводи предста вника відповідача залишені с удом першої інстанції поза у вагою.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважн их причин процесуальний стро к, встановлений законом, може бути поновлений за клопотан ням особи, яка бере участь у сп раві. Позивач з клопотанням п ро поновлення строку не звер тався, поважності причин про пуску такого строку не зазна чив, а судом таких причин не вс тановлено.

За таких обставин, з ура хуванням часу звернення пози вача з позовом до суду (15.10.2009р.) та з огляду на те, що відповідач наполягав на відмові у задов оленні позову з тих підстав, щ о позивачем пропущено строк для звернення до суду, колегі я суддів вважає за необхідне постанову суду першої інста нції в частині зобов' язання відповідача здійснити щоміс ячне нарахування та виплату позивачу підвищення за періо д з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року - скасув ати, з прийняттям нової поста нови про відмову у задоволен і позовних вимог в цій частин і.

Щодо позовних вимог за 20 08 рік.

Колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про наявність у п озивача права на перерахунок підвищення до їх пенсії як «д итині війни»з 22 травня 2008 року оскільки Рішенням Конституц ійного Суду України № 10-рп/08 від 22 травня 2008 року положення п.п.2 п.14 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет Україн и на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих акті в України», яким було внесено зміни до ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни»та встановлено з 01 січн я 2008 року інший порядок розрах унку підвищення до пенсії аб о щомісячного довічного грош ового утримання, чи державно ї соціальної допомоги, що вип лачується замість пенсії «ді тям війни», були визнанні нек онституційними та втратили ч инність з дня прийняття вказ аного рішення.

Отже, Управління Пенсійно го фонду України в м. Світлово дськ Кіровоградської област і повинно було провести відп овідний перерахунок підвище ння до пенсії позивачу згідн о вимог ст. 6 Закону України «П ро соціальний захист дітей в ійни», починаючи з 22 травня 2008 р оку, та сплатити на його корис ть заборгованість з цих випл ат.

Проте, Управління Пенсійно го фонду України в м. Світлово дськ Кіровоградської област і будь-яких дій з цього привод у не здійснювало.

Отже, з урахуванням вимог с т. 99 КАС України та враховуючи час звернення до суду позива ча з позовом, колегія судів п риходить до висновку про нео бхідність зобов' язання Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Світловодськ Кірово градської області провести п ерерахунок та виплатити пози вачу недоотримані суми щоміс ячної надбавки до пенсії, пер едбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист діте й війни», з 15 жовтня 2008 року по 31 г рудня 2008 року.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про те що виплати мають здійснюватися і в пода льшому.

Так, вирішуючи позовні вимоги у такий спосіб суд не з вернув уваги на те, що в ст. 6 Зак ону України «Про соціальний захист дітей війни»можуть бу ти внесені зміни щодо розмір у підвищення пенсії у зв' яз ку з чим зобов' язальне ріше ння суду буде суперечити вим огам Закону.

Крім цього, суду першої інс танції слід було виходити з т ого, що захисту підлягають ли ше порушені права чи інтерес и особи, яка звернулась до суд у з позовом, доказів того, що п орушення прав позивача буде мати місце і в майбутньому, м атеріали справи не містять.

На час розгляду справи судо м першої інстанції Законом У країни «Про Державний бюджет України на 2009 рік» не призупин ено дію ст..6 Закону України «П ро соціальний захист дітей в ійни», а відтак відповідач бу в зобов' язаний виплачувати позивачу підвищення до пенс ії у розмірах, які визначено с т..6 названого Закону.

Отже, заявлені вимоги в цій частині мають бути задоволе ні шляхом зобов' язання відп овідача здійснити перерахун ок та виплату позивачу підви щення пенсії відповідно до с т..6 Закону України «Про соціал ьний захист дітей війни»за п еріод з 01.01.2009 року по 26.11.2009 року (по день ухвалення рішення судо м першої інстанції).

Право позивача на отриманн я підвищення до пенсії відпо відно до вимог ст..6 Закону Укр аїни «Про соціальний захист дітей війни»не залежить від наявності чи відсутності гро шових коштів та належного фі нансування, таке право надан е державою і закріплено Зако ном України «Про соціальний захист дітей війни».

Оскільки таке право деклар овано державою, то відповідн о держава, через створені нею органи, в даному випадку орга ни Пенсійного фонду України, і несе обов' язок по своєчас ній та повній виплаті підвищ ення до пенсії саме у розміра х, які нею ж визначені та закрі плені в Законі.

Крім цього, і практика Європ ейського суду з прав людини, я ка відповідно до ст..17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни»є джерелом права, свідчит ь про те, що органи державної в лади не можуть посилатися на відсутність коштів як на при чину невиконання своїх обов' язків (справа «Кечко проти Ук раїни», рішення від 08.11.2005р.).

Доводи відповідача щодо пр авомірності своїх дій з поси ланням на відсутність бюджет них коштів для повної реаліз ації програми з доплат дітям війни суд обґрунтовано до ув аги не взяв, оскільки питання фінансування цих видатків н е є предметом спору, що розгля дається. Проблеми надання бю джетних коштів Управлінню дл я виконання покладених на нь ого обов' язків у справах ці єї категорії виходять за меж і заявлених вимог і судом пер шої інстанції не розглядалос ь.

Також колегія суддів вважа є за необхідне зауважити те, щ о до спірних правовідносин н е підлягає застосуванню пост анова КМУ від 28.05.2008р. №530 «Деякі п итання соціального захисту о кремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскіль ки виходячи із загальних при нципів пріоритетності закон ів над підзаконними актами, п ри розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Зако ном (Законом України «Про соц іальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно -правовим актом (Постановою К МУ від 28.05.2008р. №530).

За таких обставин, кол егія суддів вважає за необхі дне апеляційну скаргу задово льнити частково, постанову с уду першої інстанції - скасу вати та прийняти нову постан ову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кір овоградської області задово льнити частково.

Постанову Світловодськ ого міськрайонного суду Кіро воградської області від 26 лис топада 2009 року у справі № 2а-5269/2009 - скасувати та прийняти нову п останову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пен сійного фонду України в м. Сві тловодськ Кіровоградської п ро визнання протиправною без діяльність та зобов' язання здійснити перерахунок пенсі ї - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного ф онду України в м. Світловодсь к Кіровоградської області що до нездійснення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 підв ищення пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком , у відповідності до ст. 6 Закон у України «Про соціальний за хист дітей війни».

Зобов' язати Управлін ня Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоград ської області здійснити пере рахунок та виплатити ОСОБА _1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соці альний захист дітей війни»за період з 15 жовтня 2008 року по 31 гр удня 2008 року, а також з 01 січня 2009 року по 26 листопада 2009 року в ро змірі 30 відсотків мінімально ї пенсії за віком з урахуванн ям різниці, яка була виплачен а у цей період.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду набира є законної сили з дня її прого лошення, але може бути оскарж ена в касаційному порядку до Верховного Суду України про тягом двох місяців з дня набр ання чинності.

Головуючий: Я.В.Семененко

Судді: Ю.М. Дадим

Л.А. Божко