Ухвала

від 10.12.2021 по справі 337/2230/21

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

10.12.2021

ЄУН 337/2230/21

Провадження №1-кс/337/1103/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №12021082070000286,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», про скасування арешту майна, а саме арешту екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р. у справі №337/2230/21, провадження №1-кс/337/348/2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» є власником вказаного екскаватора. Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р. на екскаватор накладено арешт, а ухвалою від 04.06.2021р. арешт частково скасовано в частині заборони користування вказаним майном, екскаватор переданий на відповідальне зберігання власнику. ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» не має відношення до кримінального провадження, вказаний екскаватор на час подій 22.04.2021р. перебував в оренді у ФОП ОСОБА_4 , 01.12.2021р. закінчилась дія договору оренди вказаного транспортного засобу з ФОП ОСОБА_4 . Наразі за допомогою вказаного транспортного засобу навантаження-розвантаження піску, його перевезення на території піщаного кар`єру не здійснюється. З часу накладення арешту минуло сім місяців, протягом яких органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої або процесуальної дії з вказаним транспортним засобом, крім його огляду. Не здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні. Підстави стверджувати про потребу в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу відсутні. Екскаватор «Volvo EW 160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить цінність для власника майна, застосування заходів забезпечення кримінального провадження обмежує його законні права, тому заявник просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте від слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання в яких він зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, досудове розслідування у кримінальному провадження триває, 17.11.2021р. проведено експертизу вилучених з місця події фрагментів піску, наразі вирішується питання щодо направлення запитів до Державної комісії по запасах корисних копалин для одержання більш розширеної інформації щодо відношення даного піску до корисних копалин. Також направлені запити до ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», ТОВ «Приднепровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» про надання документів.

Разом з письмовими запереченнями слідчий подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 131 КПК Українивизначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 4ст.173 КПК Українипередбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2021р. за №12021082070000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

27.04.2021р. ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/2230/20, провадження 1-кс/337/348/2021, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021р. в ході проведення огляду місця події території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, зокрема, на екскаватор «Volvo» EW 160 без номерних знаків, із забороною користування, відчуження та розпорядження цим майном.

03.06.2021р. слідчим ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка має кадастровий номер: 2310100000:06:019:0084, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солов`їна роща, 3, де виявлено та оглянуто екскаватор марки «Volvo EW 160» у корпусі чорно-жовтого кольору та встановлено, що він 2003 року випуску, має реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузову: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Власником екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 35979484).

На час подій, які відбувались 22.04.2021р., екскаватор «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий в оренду ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди №4 від 04.04.2021р. та актом прийому-передачі транспортного засобу від 04.04.2021р.

04.07.2021р. ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/2230/20, провадження 1-кс/337/467/2021, було частково скасовано арешт екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.11.2021р. до договору оренди №4 від 04.04.2021р., ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_4 домовились про припинення дії договору оренди з 01.12.2021р., в зв`язку з чим екскаватор «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернутий 03.12.2021р. по акту прийму-передачі ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя».

На даний час слідчим не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного виду майна не відпала, з урахуванням того, що транспортний засіб спочатку тривалий час залишався на місці події, де його було виявлено та вилучено, з моменту накладення арешту минуло більше семи місяців, та не доведено, що з вказаним транспортним засобом наразі проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії, крім проведення одного огляду екскаватора, наразі не здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника майна на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам володіння майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також про недоведеність того, що застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно та підозра якій не пред`явлена.

При розгляді даного клопотання органом досудового розслідування не спростовано доводів власника майна та його представника про припинення існування обставин, які свідчать про доцільність обмеження права власності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшого арешту зазначеним транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, який на даний час не є учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, а саме арешту екскаватора «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.170,174,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт,який накладенийухвалою слідчогосудді Хортицькогорайонного судум.Запоріжжявід 27.04.2021р. (ЄУН 337/2230/21, провадження №1-кс/337/348/2021) на екскаватор «Volvo EW 160», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.12.2021р. о 15.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1