Ухвала

від 07.12.2021 по справі 214/6018/16-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/6018/16-ц

2/214/1409/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Айдарової-Петрушкевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 07.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі Ткаченкові А.В., мотивуючи тим, що суддя порушує принципи рівності сторін та пропорційності, так як не зобов`язує сторони зареєструватися в електронному суді, що призводить до зловживання правами інших учасників судового процесу.

Представник третьої особи Айдарова-Петрушкевич Є.В. вважає заявлений відвід безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Ткаченкові А.В., представник позивача посилався на те, що суддя порушує принципи рівності сторін та пропорційності, так як не зобов`язує сторони зареєструватися в електронному суді, що призводить до зловживання правами інших учасників судового процесу. Однак такі доводи представник не підтвердив належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченко А.В., та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача Руденко А.П. про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_2 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021 року

Суддя А.В. Ткаченко