Ухвала

від 15.02.2022 по справі 214/6018/16-ц

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/6018/16-ц

2/214/403/22

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Хоружко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14.02.2022 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній зазначив, що знімають вимоги до всіх учасників справи, крім юридичної особи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, і зменшують розмір моральної шкоди, яку просять стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до 5000 грн., завданої бездіяльністю щодо правопорушення їх адвоката, розмір матеріальної шкоди залишається в тому розмірі який зазначено у позові, в розмірі вартості смартфону.

Представник позивача Руденко А.П. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Представник третьої особи прокуратури Дніпропетровської області Хоружко С.Л. щодо поданої заяви представника позивача вважає, що стороною позивача пропущено строк для подачі такої заяви до суду.

Представники відповідачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до довіреності виданої позивачем ОСОБА_2 , 25.09.2015 року, що посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. та зареєстрована в реєстрі за №4755, яка діє до 26.09.2025 року, позивач ОСОБА_2 уповноважив ряд осіб, зокрема ОСОБА_1 вести від його імені цивільні, адміністративні та господарські справи, справи про адміністративні правопорушення у всіх судових установах, в тому числі апеляційній і касаційній інстанціях, з обсягом всіх прав, наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі: пред`являти позови, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, просити суд про вжиття заходів до забезпечення заявлених ним позовів, підтримувати позов, брати участь в судовому розгляді, заявляти відводи, подавати скарги на дії суду, повністю або частково відмовитися від позовних вимог, змінити предмет позову, укласти мирову угоду, оскаржити рішення, подавати виконавчий лист до стягнення (т.1 а.с.34).

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від пред`явлених позовних вимог до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, що є їх процесуальним правом, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимог представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру моральної шкоди, яку просять стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до 5000 грн., завданої бездіяльністю щодо правопорушення їх адвоката, та стягнення розмір матеріальної шкоди, яка залишається в тому розмірі який зазначено у позові, в розмірі вартості смартфона в сумі 3 825 гривень, суд зазначає таке.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До заяви про зменшення позовних вимог поданою представником позивача Руденком А.П. не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, заяву про зменшення позовних вимог, на підставі ч.5 ст.49 ЦПК України, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від позовних вимог до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України по цивільній справі 214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі №214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України - закрити.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області 5000,00 грн. моральної шкоди та 3825,00 грн. матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко