Ухвала

від 10.12.2021 по справі 377/771/21

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/771/21

Провадження №2/377/451/21

10 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 24, 43, 64, 92 Конституції України, ст. ст. 21, 46, 255 КЗпП України, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Про відсторонення від роботи Христини Мех від 10 листопада 2021 року № 89-К;

- допустити до роботи ОСОБА_1 вчителя у Славутицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 10 листопада 2021 року;

- стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2021 року до дня прийняття судового рішення по даній справі;

- стягнути з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

10 грудня 2021 року подана заява про самовідвід судді по даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява вмотивована тим, що відповідачем у вказаній справі є Славутицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, учнем 6-А класу якого є малолітній син судді Теремецький Данило. Розгляд суддею Теремецькою Н.Ф. вказаної цивільної справи може викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Теремецької Н.Ф. при розгляді цивільної справи № 377/771/21, П № 2/377/451/21 за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Теремецької Н.Ф., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Теремецької Н.Ф. при розгляді справи № 377/771/21, П № 2/377/451/21, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Теремецької Н.Ф. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Наталії Федорівни у цивільній справі № 377/771/21, П № 2/377/451/21 за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/771/21, П № 2/377/451/21 за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 10 грудня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька