Ухвала

від 09.12.2021 по справі 752/28245/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/28245/21

Провадження № 2-з/752/1004/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Голосіївського районний суду м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить:

-стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму позики 4 275 447,02 грн.

-стягнути солідарно з відповідачів три проценти річних за період з 29.08.2019 року по 08.11.2021 року у розмірі 281 828,10 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на:

- все рухоме та нерухоме майно відповідача1 та відповідача2 до завершення розгляду справи в суді;

- грошові кошти відповідача1 та відповідача2 до завершення розгляду справи в суді;

-земельну ділянку площею 0,8852 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , кадастровий номер: 3222485800:03:007:0050;

-земельну ділянку площею 0,8853 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 , кадастровий номер: 3222485800:03:007:0049;

-вжити заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачу1 та відповідачу 2.

Посилається на те, що 28 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено договори позики, що підтверджуються розписками від :

- 28 серпня 2018 на суму 25000,00 євро;

- 28 серпня 2018 на суму 25000,00 євро;

- 28 серпня 2018 на суму 25000,00 євро;

- 28 серпня 2018 на суму 25000,00 євро;

- 28 серпня 2018 на суму 15300,00 євро;

- 28 серпня 2018 на суму 16500,00 євро.

Загальна сума боргу становить 131800,00 євро, що в еквіваленті становить 4275447,02 грн., строком повернення до 28 серпня 2019 року.

Грошові кошти у встановлений строк відповідачами повернуті не були.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову вкрай ускладнить майбутнє виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у відповідачів буде відсутнє майно за рахунок якого можливо буде виконати майбутнє рішення суду.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Машкевич К.В. від 07.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8852 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222485800:03:007:0050 та на земельну ділянку площею 0,8853 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222485800:03:007:0049.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а також грошові кошти, представник позивача не зазначає, на яке саме майно просить накласти арешт та не надає будь-яких доказів його наявності та належності відповідачам, а також не вказує грошові кошти на яких саме банківських рахунках, в яких установах банків вони знаходяться.

З урахуванням цього, суми позову, суд вважає, що забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів, а також грошові кошти не є співмірним заходом та призведе до порушення прав як боржників, так і можливих третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,8852 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222485800:03:007:0050;

- земельну ділянку площею 0,8853 га, що належить на праві власності ОСОБА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222485800:03:007:0049.

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач1 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич