Ухвала

від 16.11.2021 по справі 757/1762/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників осіб, які подали

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність під час

проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року ознак складу злочинів,

Справа №11-сс/824/5817/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів мотивування зазначеної постанови, у судовому засіданні встановлено не було. Слідчі дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться у 47 томах, є достатніми, а посилання адвоката ОСОБА_8 у скарзі на неповноту досудового розслідування і, в цьому контексті, посилання на необхідність проведення додаткових слідчих і процесуальних дій, що наведені у скарзі і доповненнях, як безпідставні і такі, що, з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів, не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Тому висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, відповідає фактичним обставинам провадження, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_9 в інтересах іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної потерпілої юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, в суді першої інстанції за участю іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.О.».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 грудня 2020 року представник іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.О.» адвокат ОСОБА_9 подав старшому слідчої групи - старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 заяву про залучення іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» до провадження як потерпілого, шляхом надсилання її до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області поштовим відправленням, оскільки кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких проводилося у кримінальному провадженні № 12019100060005719, зокрема доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» завдано майнову шкоду в розмірі 69 285 904, 44 грн., що підтверджується рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, яка містила, серед іншого, клопотання іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій і була отримана уповноваженою особою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 21 грудня 2020 року, тобто під час проведення досудового розслідування, а так як матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову у визнанні потерпілим, якою припиняється статус потерпілої особи, то процесуальні права і обов`язки потерпілого у іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» виникли 11 грудня 2020 року, тобто з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Між тим, під час досудового розслідування слідчий, в порушення вимог ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, не розглянув клопотання іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, яке містилось в заяві від 11 грудня 2020 року, і, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не надіслав (не надав) іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» копію постанови від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати своє конституційне і процесуальне право на подання слідчому судді скарги на вказану постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Також в порушення норм ч. 3 ст. 56 КПК України, слідчим суддею не було повідомлено іноземну юридичну особу «NUSEED SERBIA D.O.О.» про час і місце судового розгляду скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке безпосередньо стосується прав та інтересів іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.», чим грубо порушено її процесуальне право на участь в судовому розгляді питання про законність і обґрунтованість процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якому іноземна юридична особа «NUSEED SERBIA D.O.O.» має процесуальний статус потерпілого, і яке стосується її прав та інтересів.

Вказує й на те, що під час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, слідчий суддя не перевірив, чи були слідчим виконані такі процесуальні і слідчі (розшукові) дії, як те: чи допитав слідчий представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.О.О.» як представника потерпілого, чи призначив слідчий експертизу для встановлення виду і розміру шкоди, заподіяної іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, та не перевірив, чи відповідали такі процесуальні і слідчі (процесуальні) дії вимогам ст.ст. 2, 9, 25, 38 КПК України. Між тим, на думку іноземної юридичної особи, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, було проведено не у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Окрім того, під час досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий не з`ясував, чи заподіяно іноземній юридичній особі «NUSEED SERBIA D.О.О.» шкоду внаслідок невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і не перевірив наявність у діяннях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Також слідчим суддею не було належним чином досліджено та враховано, що органами досудового розслідування, зокрема слідчим не було розглянуто ряд клопотань, поданих іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» в порядку ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій; не виконано ряд ухвал слідчого судді щодо розгляду зазначених клопотань; не виконано вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування; не проведено процесуальні і слідчі (розшукові) дії, згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, 05 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року; не допитано як свідків службових осіб та представників ПАТ «Компанія «Райз» та інших суб`єктів господарювання, афілійованих з ПАТ «Компанія «Райз», які брали участь у вчиненні протиправних правочинів з відчуження нерухомого та іншого майна й інших активів ПАТ «Компанія «Райз», а також службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-MB», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та інших; не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ вище зазначених підприємств, які є стосовно ПАТ «Компанія «Райз» афілійованими суб`єктами господарювання; не допитано кредиторів ПАТ «Компанія «Райз», які звернулись до суду із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз», приватних виконавців, які здійснювали виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів; не залучено до участі у кримінальному провадженні державний орган з питань банкрутства та не витребувано від нього висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, і не допитано як свідка арбітражних керуючих, призначених Господарським судом міста Києва в різні періоди часу розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі про банкрутство останнього та не витребувано від них висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства; не застосовано правові наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, до юридичних осіб, уповноважені особи яких не виконали в повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також не виконано слідчих (розшукових) дій для збирання доказів наявності і руху грошових коштів та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» та афілійованих з ними інших суб`єктів господарювання, які могли бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за період часу, починаючи з 23 травня 2014 року, та не досліджено (в тому числі шляхом призначення судової економічної експертизи з відповідних питань) наявність у службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної спроможності виконати рішення Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами від 23 травня 2014 року і ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Окрім цього, звертає увагу на те, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні була надіслана представнику іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» адвокату ОСОБА_8 лише 30 грудня 2020 року, а отримана ним 04 січня 2021 року, тобто вже після прийняття слідчим у кримінальному провадженні оскаржуваного процесуального рішення від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, чим було грубо порушено конституційні і процесуальні права іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на участь в досудовому розслідуванні даного кримінального правопорушення і негативно вплинуло на повноту і ефективність такого розслідування та зумовило незаконність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, слідчий не провів усі можливі і необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100060005719 не є обґрунтованою та такою, що базується на отриманій в ході досудового розслідування інформації, яка має доказове значення, та вимогах кримінального процесуального закону, на що слідчий суддя помилково не звернув уваги, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної потерпілої юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, задовольнити, а постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, - скасувати; зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 або іншого уповноваженого слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, відновити досудове розслідування кримінального провадження і провадити його з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції; матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що 26 листопада 2020 року він подав старшому слідчої групи - старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 заяву про залучення ТОВ «Дікманн Сідс Україна» до провадження як потерпілого, шляхом надсилання її до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області поштовим відправленням, оскільки кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких проводилося у кримінальному провадженні № 12019100060005719, зокрема доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, ТОВ «Дікманн Сідс Україна»завдано майнову шкоду в розмірі 25393980,58 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року, наказом Господарського суду м. Києва від 13 травня 2015 року, яка містила, серед іншого, клопотання ТОВ «Дікманн Сідс Україна» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій і була отримана уповноваженою особою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 27 листопада 2020 року, тобто під час проведення досудового розслідування, а так як матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову у визнанні потерпілим, якою припиняється статус потерпілої особи, то процесуальні права і обов`язки потерпілого у ТОВ «Дікманн Сідс Україна» виникли 26 листопада 2020 року.

Однак, під час досудового розслідування слідчий, в порушення вимог ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, не розглянув клопотання ТОВ «Дікманн Сідс Україна» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, яке містилось у поданій заяві, і, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не надіслав (не надав) ТОВ «Дікманн Сідс Україна» копію постанови від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим Товариство було позбавлено можливості реалізувати своє конституційне і процесуальне право на подання слідчому судді скарги на вказану постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Також в порушення норм ч. 3 ст. 56 КПК України, слідчим суддею не було повідомлено ТОВ «Дікманн Сідс Україна» про час і місце судового розгляду скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яка безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Дікманн Сідс Україна», чим грубо порушено його процесуальне право на участь в судовому розгляді питання про законність і обґрунтованість процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якому ТОВ «Дікманн Сідс Україна» має процесуальний статус потерпілого, і яке стосується його прав та інтересів.

Вказує й на те, що під час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, слідчий суддя не перевірив, чи були слідчим виконані такі процесуальні і слідчі (розшукові) дії, як те: чи допитав слідчий представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» як представника потерпілого, чи призначив слідчий експертизу для встановлення виду і розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Дікманн Сідс Україна» доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, та не перевірив, чи відповідали такі процесуальні і слідчі (процесуальні) дії вимогам ст.ст. 2, 9, 25, 38 КПК України. Водночас, на думку ТОВ «Дікманн Сідс Україна», досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, було проведено не у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Окрім того, під час досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий не з`ясував, чи заподіяно ТОВ «Дікманн Сідс Україна» шкоду внаслідок невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і не перевірив наявність у діяннях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Надалі апелянт наводить доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді внаслідок залишення ним поза увагою неповноти проведеного досудового розслідування та нездійснення усіх можливих і необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_6 та представників ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, позицію прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, опитавши старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження № 12019100060005719, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки прокурором, слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_12 щодо умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз».

20 січня 2020 року Головним слідчим управлінням НП України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_8 , під № 12020000000000038 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за аналогічним фактом, а саме щодо не виконання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року по справі № 757/61317/18-ц про розкриття ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПрАТ «Компанія «Райз», а саме за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

23 червня 2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року та № 12020000000000038 від 20 січня 2020 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12019100060005719.

07 квітня 2020 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, винесеної за заявою представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_8 від 25 березня 2020 року, під № 12020100060001460 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про визнання та надання згоди на виконання рішення Апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», а саме за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

02 червня 2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року та № 12020100060001460 від 07 квітня 2020 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12019100060005719.

14 квітня 2020 року Прокуратурою міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27 березня 2020 року, під № 42020100000000131 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Того ж дня, Прокуратурою міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» від 27 березня 2020 року, під № 42020100000000132 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», великої матеріальної шкоди.

11 червня 2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 42020100000000131 від 14 квітня 2020 року та № 42020100000000132 від 14 квітня 2020 року об`єднано у одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 12019100060005719 під реєстраційним номером останнього.

30 квітня 2020 року Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_8 від 25 березня 2020 року, під № 42020000000000794 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Того ж дня, Офісом Генерального прокурора на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_8 від 25 березня 2020 року, під № 42020000000000795 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме доведення службовими особами і кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства до банкрутства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.», як кредитору ПрАТ «Компанія «Райз», великої матеріальної шкоди.

11 червня 2020 року Київською місцевою прокуратурою № 6 кримінальні провадження № 42020000000000794 від 30 квітня 2020 року та № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12019100060005719.

29 липня 2020 року Прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 42020000000000795 від 30 квітня 2020 року та № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12019100060005719.

17 листопада 2020 року слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, винесеної за заявою адвоката ОСОБА_8 від 16 липня 2020 року, під № 22020101110000224 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_13 , набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

21 грудня 2020 року Прокуратурою міста Києва кримінальні провадження № 22020101110000224 від 17 листопада 2020 року та № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року об`єднано у одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12019100060005719.

Таким чином, у різний час, на підставі повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_12 , а також семи ухвал слідчих суддів Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва, винесених за результатом розгляду заяв адвоката ОСОБА_8 , який діє у інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», до Єдиного реєстру досудових розслідувань під різними реєстраційними номерами внесено відомості про вчинення одних і тих самих кримінальних правопорушень, а саме:

- умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;

- умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»;

- доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди;

- вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_13 , набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

З 06 липня 2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 12019100060005719, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, здійснювалось слідчим Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яке, на підставі постанови Прокуратури міста Києва від 25 червня 2020 року, надійшло з слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України у м. Києві.

За результатами проведеного досудового розслідування заяв державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_12 та представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 , 24 грудня 2020 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.

Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження № 12019100060005719від 27 грудня 2019 року, під час досудового розслідування було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: неодноразово допитано представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_8 , допитано в якості свідка- генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_14 ,свідка ОСОБА_15 , який у період з 26 червня 2015 року по травень 2019 року, на підставі постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів від 2015 року, здійснював тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА",свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Також органом досудового розслідування було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, зокрема, зовнішньоекономічні контракти на поставку ПАТ «Компанія «Райз» іноземній юридичній особі«Nibulon S.A.» зерна, а саме - контракти№ PSA296-FC від 21 квітня 2010 року, № PSA036-FC від 06 липня 2010 року та № PSA037-FC від 06 липня 2010 року, рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 12 липня 2012 року № 14-399, рішення Апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року № 4323А(і), ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_12 від 22 січня 2018 року,висновок експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16 грудня 2020 року,проведено тимчасовий доступ до речей та документів від 18 листопада 2020 року у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; проведено тимчасовий доступ до матеріалів справ № 910/628/20 та № 910/15167/19 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», які перебувають на розгляді в Господарському суді м. Києва, проведено в порядку тимчасового доступу до речей і документів огляд та вилучення матеріалів кримінального провадження № 12018000000000384 від 21 червня 2018 року в 29 томах у трьох картонних ящиках, а також проведено інший значний об`єм слідчих і процесуальних дій, результати яких містяться у 47 томах матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши, зібрані за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, докази та надавши їм оцінку, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України,з точки зору достатностіта взаємозв`язку для прийняттявідповідного процесуального рішення, слідчий встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження№ 12019100060005719 не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак складу злочинів, передбаченихч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України,у зв`язку з чим дійшов висновку про закриття даного кримінальногопровадження, на підставі п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її незаконною і необґрунтованою, прийнятою без дотримання вимог ст.ст. 91, 110 КПК України, внаслідок неповного та однобічно проведеного досудового розслідування,представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвокат ОСОБА_8 в порядкуст. 303 КПК Україниоскаржив її до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» залишено без задоволення, аухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено узадоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 , що поза увагою слідчого судді залишилися доводи скарги щодо однобічності та неповноти проведеного досудового розслідування, не здійснення слідчим всього можливого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і зокрема - що слідчим не здійснено розгляд ряду клопотань, поданих іноземною юридичною особою «Nibulon S.A.» в порядку ст.ст. 56, 93, 220 КПК України про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій; не виконано ряд ухвал слідчого судді щодо розгляду зазначених клопотань; не виконано вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування; не проведено процесуальні і слідчі (розшукові) дії, згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, 05 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року; не допитано як свідків службових осіб та представників ПАТ «Компанія «Райз» та інших суб`єктів господарювання, афілійованих з ПАТ «Компанія «Райз», які брали участь у вчиненні протиправних правочинів з відчуження нерухомого та іншого майна й інших активів ПАТ «Компанія «Райз», а також службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-MB», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та інших; не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ вище зазначених підприємств, які є стосовно ПрАТ «Компанія «Райз» афілійованими суб`єктами господарювання; не допитано кредиторів ПАТ «Компанія «Райз», які звернулись до суду із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз», приватних виконавців, які здійснювали виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів; не залучено до участі у кримінальному провадженні державний орган з питань банкрутства та не витребувано від нього висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, і не допитано як свідка арбітражних керуючих, призначених Господарським судом міста Києва в різні періоди часу розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі про банкрутство останнього, та не витребувано від них висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства; не застосовано правові наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, до юридичних осіб, уповноважені особи яких не виконали в повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також не виконано слідчих (розшукових) дій для збирання доказів наявності і руху грошових коштів та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» та афілійованих з ними інших суб`єктів господарювання, які могли бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, за період часу, починаючи з 23 травня 2014 року, та не досліджено (в тому числі шляхом призначення судової економічної експертизи з відповідних питань) наявність у службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної спроможності виконати рішення Апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року № 4323А(і) і ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року - були предметом перевірки апеляційного суду та визнані необґрунтованими внаслідок їх спростовування матеріалами кримінального провадження,які свідчать про те, щопід час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, з визнанням обґрунтованими висновків слідчого судді про повноту проведеного досудового розслідування та прийняття слідчим, за наслідками збирання, перевірки та оцінки доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, законного і обґрунтованого рішення.

Ухвала Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року набрала чинності.

А відтак, аналогічні за змістом доводи апеляційних скарг представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 щодо неврахуванням слідчим суддею доводів скарги представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 щодо неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування та не здійснення слідчим всього можливого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із зазначенням того ж переліку нездійснених слідчим процесуальних та слідчих дій по перевірці змісту повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 , в тому числі і щодо невиконання ухваленого рішення про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов`язань, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не лише не відповідають дійсності, з урахуванням надання їм оцінки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду, але й свідчать про їх намагання в поза процесуальний спосіб повторно оскаржити таке рішення.

Що стосується посилань в апеляційних скаргах представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності як рішення слідчого, так і рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019100060005719, зумовлених тим, що кожним з них слідчому було подано заяву про залучення до вказаного кримінального провадження як потерпілих - іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна», внаслідок того, що кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких проводилося у кримінальному провадженні № 12019100060005719, зокрема доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства кожній з цих юридичних осіб завдано відповідну майнову шкоду і такі заяви, що були направлені 11 грудня 2020 року та 26 листопада 2020 року відповідно, отримані уповноваженою особою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 21 грудня 2020 року та 27 листопада 2020 року відповідно, однак слідчий не розглянув клопотання цих юридичних осіб про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які містились в їх заявах, не направив їм копії постанови про закриття кримінального провадження для забезпечення можливості її оскарження, а слідчий суддя в свою чергу розглянув скаргу представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_8 , не повідомивши їх про час і місце судового розгляду скарги на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та не перевірив повноту проведення слідчим процесуальних та слідчих (розшукових) дій, з урахуванням поданих ними заяв, то колегія суддів при прийнятті за ними рішення виходить з наступного.

Дійсно, положеннями ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушення завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Посилаючись на обставини, зазначені у ст. 55 КПК України, як то, що іноземна юридична особа «NUSEEDSERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна» подали до слідчого заяви про залучення вказаних юридичних осіб до кримінального провадження № 12019100060005719 як потерпілих, представник іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвокат ОСОБА_9 та представник ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.

Проте, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено факту отримання старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12019100060005719 та 24 грудня 2020 року винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказаних заяв про залучення до вказаного кримінального провадження як потерпілих - іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна», що були направлені 11 грудня 2020 року та 26 листопада 2020 року відповідно, адже такі дані в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні, їх надходження та отримання органом досудового розслідування категорично заперечив опитаний під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_10 , а апелянтами не доведена ця обставина, що тягнула правові наслідки в цьому провадженні у виді прийняття слідчим процесуального рішення про їх залучення або відмови у залученні до провадження як потерпілих, що могло бути предметом окремого оскарження до слідчого судді.

На противагу цьому, знаючи, як стверджують апелянти, про отримання установою - Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області вказаних заяв, всупереч ст. 55 КПК України, положення ч. 5 якої свідчать, що без відмови у визнанні потерпілим, особи, які подали заяви про залучення їх до провадження як потерпілих, набувають такого процесуального статусу, представники вказаних юридичних осіб - іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна» будь-яких подальших дій як потерпілі, як то звернення з клопотаннями з 27 листопада 2020 року та з 21 грудня 2020 року відповідно, не вживали, на чому фактично ґрунтується і висновок слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 12 січня 2021 року про повернення адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна» його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві і Київській області, даних щодо оскарження якого матеріали провадження не містять, а рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року про зобов`язання уповноважених осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 12019100060005719, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах «NUSEED SERBIA D.O.O.», від 11 грудня 2020 року, - не свідчить про необхідність визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні чи набуття такого статусу.

Водночас і сама по собі обставина - подання представниками юридичних осіб - іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна» до органу досудового розслідування заяв про залучення їх до провадження як потерпілих, не вказує на неповноту дослідження слідчим обставин кримінального провадження, в якому потерпілим визнана іноземна юридична особа «Nibulon S.A.», оскільки заяви про залучення як потерпілих не можна ототожнити із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зміст якої має містити, щонайменше відомості, означені в ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які б були предметом дослідження органу досудового розслідування з висновками у формі постанови, що б було предметом перевірки слідчого судді і суду апеляційної інстанції щодо неправильності або неповноти дослідження обставин у провадженні, які б тягнули за собою скасування постанови слідчого, зокрема з підстав, що не були предметом перевірки слідчого судді чи колегії суддів Київського апеляційного суду з прийняттям рішення від 02 червня 2021 року, яким апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» залишено без задоволення, аухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено узадоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, без змін.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, оскільки наведені представниками доводи стосуються їх юридичних осіб - іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна», які предметом дослідження слідчого не були, заяв про вчинення кримінальних правопорушень стосовно саме цих підприємств, з чітко визначеними обставинами їх вчинення, вони не подавали, а представляти інтереси іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» у даному провадженні у них правових підстав не має.

Прийняття даного рішення не позбавляє адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 права звернутися із заявами про вчинення кримінальних правопорушень стосовно саме цих підприємств - іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» та ТОВ «Дікманн Сідс Україна», інтереси яких вони представляють, і за умови внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань таких відомостей про кримінальні правопорушення, з послідуючим їх аналізом на предмет суперечності з даними закритого кримінального провадження, прокурор у провадженні/вищестоящий прокурор не обмежені в праві скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, якщо вона буде перешкоджати досудовому розслідуванню, а у разі відмови прокурора в цьому - звернутися до слідчого судді з вимогою про скасування постанови про закриття кримінального провадження з інших підстав.

Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали в аспекті вищеприведених доводів апеляційних скарг представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвоката ОСОБА_9 та представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3