Ухвала

від 02.06.2021 по справі 757/1762/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 757/1762/21-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадженя №11-сс/824/2642/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №12019100060005719 від 27.12.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства. Так, слідчим ОСОБА_7 було проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі: неодноразово допитано потерпілого ОСОБА_5 , допитано в якості свідка генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , проведено тимчасовий доступ від 18.11.2020 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; отримано висновок експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019100060005719, що дало можливість слідчому зробити висновок про стабільний рівень платоспроможності підприємства та відсутність у даний період ознак, які могли б свідчити про умисні дії службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» з доведення його до банкрутства; проведено тимчасовий доступ до матеріалів справ №910/628/20 та №910/15167/19 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», які перебувають на розгляді в Господарському суді м. Києва, в ході якого встановлено, що рішення щодо визнання ПрАТ «Компанія «Райз» банкрутом - не прийнято; допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено інший значний об`єм слідчих і перевірочних дій, результати яких містяться у 47 томах матеріалів кримінального провадження. Вказав слідчий суддя і про те, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019100060005719 від 27.12.2019 ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне обґрунтоване рішення, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, задовольнити. Скасувати зазначену постанову слідчого від 24.12.2020 та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019100060005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення залишив поза увагою доводи скарги та не надав належну оцінку доказам, що мають суттєве значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідчим суддею не було належним чином досліджено та враховано, що органами досудового розслідування, зокрема слідчим не було розглянуто ряд клопотань поданих іноземною юридичною особою « ОСОБА_15 », в порядку ст. 56, 93, 220 КПК України про проведення процесуальних і слідчих (розшукових) дій, не виконано ряд ухвал слідчого судді щодо розгляду зазначених клопотань, не виконані вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування, не проведено процесуальні і слідчі (розшукові) дії згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 та 04.12.2020, не допитано як свідків службових осіб та представників ПАТ «Компанія «Райз» та інших суб`єктів господарювання, афілійованих з ПАТ «Компанія «Райз», а також службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанси», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дисрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «добробут», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та інших, не здійснено тимчасовий доступ до реєстраційних справ вказаних підприємств, які є стосовно ПрАТ «Компанія «Райз» афілійованими суб`єктами господарства, кредиторів ПАТ «Компанія «Райз», приватних виконавців, які здійснювали виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів, не залучив до участі у кримінальному провадженні державний орган з питань банкрутства, не витребував від нього висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, і не допитав як свідка арбітражних керуючих, призначених господарським судом м. Києва в різні періоди часу розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі про банкрутство останнього та не витребував від них висновок про наявність ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, а також не досліджено наявність у службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної спроможності виконати рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами від 23.05.2014 і ухвали апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017.

Окрім того апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, також не містить обґрунтованого висновку щодо вичерпання можливостей отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та доказів для доведення винуватості особи у суді, що вказує на передчасність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження. На переконання апелянта слідчим під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не було належним чином виконано вимоги кримінального процесуального закону, не наведено доказів в обґрунтування прийнятого рішення, а також даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вплинуло на законність прийняття такого рішення.

Також апелянт посилається на те, що пам`ятку про права та обов`язки потерпілого було отримано після прийняття слідчим у кримінальному провадженні оскаржуваного процесуального рішення від 24.12.2020, що порушило процесуальні права іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження і негативно вплинуло на повноту і ефективність такого розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадженняна підставі повідомлення держаного виконавця відділу примусового виконання покарань ОСОБА_16 та семи ухвал Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва, винесених за результатом розгляду заяв адвоката ОСОБА_5 , який діє у інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», до Єдиного реєстру досудових розслідувань під різними реєстраційними номерами, які були всі об`єднані в єдине первинне кримінальне провадження №12019100060005719 від 27.12.2019, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України а саме: умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»;умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»; доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ» «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди; вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_17 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області від 24.12.2020 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів.

Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження№12019100060005719 від 27.12.2019, під час досудового розслідування, було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України, а саме допитано в якості свідків генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , який у період з 26.06.2015 по 05.2019 на підставі постанови НБУ та рішення фонду гарантування вкладів від 2015 року здійснював тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також допитано як потерпілого у кримінальному провадженні № 12019100060005719 представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» ОСОБА_5 .

Також, органом досудового розслідування було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, зокрема, зовнішньоекономічні контракти на поставку ПАТ «Компанія «Райз» іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» зерна, а саме контракти № PSA296-FC від 21.04.2010, № PSA036-FC від 06.07.2010 та № PSA037-FC від 06.07.2010№PS, рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами від 12.07.2012 № 14-399, рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами від 23.05.2014 №4323, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_16 від 22.01.2018, ухвали слідчих суддів Шевченківського та Печерського районних судів м. Києва, висновок експерта КНІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2020 у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; проведено тимчасовий доступ до матеріалів справ №910/628/20 та №910/15167/19 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», які перебувають на розгляді в Господарському суді м. Києва, а також проведно інший значний об`єм слідчих і перевірочних дій, результати яких містяться у 47 томах матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши зібрані за результатами слідчих дій проведених у кримінальному провадженні докази, та надавши їм оцінку у відповідності до ст. 94 КПК України з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий встановив, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 12019100060005719 не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя Печерськогорайонного суду м. Києва розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК Українискаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 12019100060005719 від 27.12.2019 ґрунтуються на вимогах КПК Україниі зроблені після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних і перевірених доказів, отже постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що не спростовано доводами скарги.

Колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100060005719 від 27.12.2019, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи адвоката ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження, як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про необхідність проведення додаткових слідчих дій, наведених в його апеляційній скарзі, колегія суддів вважає непереконливими, з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів, які свідчать про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню№ 12019100060005719 від 27.12.2019 слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, про що обґрунтовано зазначив і слідчий суддя в своїй ухвалі.

Спростовуються матетеріалами кримінального провадження і посилання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про невиконання слідчимухвал слідчих суддів щодо розгляду поданих іноземною юридичною особою « ОСОБА_15 » клопотань, в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних і слідчих (розшукових) дій, а також вказівок прокурора та керівника органу досудового розслідування, оскільки слідчим, не лише були розглянуті численні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», а й зазначені в них слідчі та процесуальні дії, були враховані, разом з вказівками прокурора та керівника органу досудового розслідування,під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження були дотримані положення ст. 91 КПК України, та за наслідками збирання, перевірки та оцінки доказів органом досудового слідства з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий прийняв законне і обгрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 382, ч.3 ст.382, ст. 219, ч.3 ст. 382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4