Ухвала

від 08.12.2021 по справі 691/39/18

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/39/18

провадження № 2/691/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 грудня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гречуха В.І. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення аліментів на утримання батька.

26.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю позивача, на підставі п.7 ст.255 ЦПК України, надано копію свідоцтва про смерть.

08.12.2021 в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача без повідомлення причин, у справі є раніше подані заяви про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача клопотали про слухання справи за їх відсутності, заяву про закриття провадження підтримують.

Представник третьої особи надали клопотання про проведення слухання справи без участі представника.

Підстави для відкладення розгляду справи, вирішення питання закриття провадження, з урахуванням норм ЦПК України, практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно зі ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

26.11.2021 до суду надано копію Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років, актовий запис № 88 від 22.11.2021 року, видане Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, яку посвідчив директор КЗ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Головань П.В..

Суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи, що до суду надійшла заява представника відповідача про закриття справи в зв`язку зі смертю позивача, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, та той факт, що в даному випадку правовідносини нерозривно пов`язані із особою позивача та не передбачають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст. ст. 19, 46, 47, 247, п.7 ч.1 ст.255, 256, 258 - 261, 263, 352 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 691/39/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про стягнення аліментів на утримання батька, закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, які передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л. П. Синиця