Вирок

від 10.12.2021 по справі 587/470/18

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/470/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12018200260000044 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив низку кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, на початку двадцятих чисел грудня 2017 року близько 12:00 год., з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_6 прийшов до території єдиного майнового комплексу колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина», землі якого відносились до земель Бездрицької об`єднаної територіальної громади Сумського району, який належить ТОВ «Кемпрест». В послідуючому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, підійшов до паркану, який частково огороджував територію колишнього оздоровчого табору та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Кемпрест», а саме 7 секцій металевого паркану загальною вагою 175 кг. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/343е від 31.01.2018, - 1020,25 грн. Викрадене майно обвинувачений приховав в кущах і в подальшому збув на пункт приймання металобрухту, витративши отримані кошти на власні потреби.

Крім того, в середині двадцятих чисел грудня 2017 року близько 12:00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_6 прийшов до території єдиного майнового комплексу колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина», землі якого відносились до земель Бездрицької обєднаної територіальної громади Сумського району, який належить ТОВ «Кемпрест». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 підійшов до паркану, який частково огороджував територію колишнього оздоровчого табору та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Кемпрест», а саме: 7 секцій металевого паркану загальною вагою 175 кг. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/340е від 01.02.2018, 1022,00 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, здавши викрадене майно на пункт приймання металобрухту, витративши гроші на власні потреби.

Продовжуючи вчиняти злочини проти власності, ОСОБА_6 в кінці двадцятих чисел грудня 2017 року близько 12:00 год. з метою крадіжки чужого майна прийшов до території єдиного майнового комплексу колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина», землі якого відносились до земель Бездрицької об`єднаної територіальної громади Сумського району, який належить ТОВ «Кемпрест». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, підійшов до паркану, який частково огороджував територію колишнього оздоровчого табору та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Кемпрест», а саме: частину металевих вхідних воріт загальною вагою 150 кг. вартістю 904,50 грн.

Продовжуючи вчинятикримінальні правопорушення, на початку січня 2018 року близько 12:00 год. з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_6 прийшов до території єдиного майнового комплексу колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина», землі якого відносились до земель Бездрицької об`єднаної територіальної громади Сумського району, який належить ТОВ «Кемпрест». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, підійшов до паркану, який частково огороджував територію колишнього оздоровчого табору, та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Кемпрест», а саме: 7 секцій металевого паркану загальною вагою 175 кг. вартістю 1055, 25 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/396е від 05.02.2018).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2018 близько 12:00 год. з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_6 прийшов до території єдиного майнового комплексу колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина», землі якого відносились до земель Бездрицької об`єднаної територіальної громади Сумського району, який належить ТОВ «Кемпрест». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, підійшов до паркану, який частково огороджував територію колишнього оздоровчого табору, та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Кемпрест», а саме: 4 секції металевого паркану загальною вагою 94 кг. вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/344е від 01.02.2018) 579,98 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно на протязі грудня 2017 року - січня 2018 року він вчинив кілька крадіжок майна ТОВ «Кемпрест», а саме металевих секцій паркану, яким була огороджена територія колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина». Часто проходячи мимо території табору, він бачив металеві секції, які слугували парканом і які він вирішив викрасти. З цією метою в двадцятих числах грудня 2017 року він прийшов до території оздоровчого табору, руками відірвав 7 секцій паркану, приховав викрадене в кущах, після чого викликав вантажне таксі ГАЗель, завантажив викрадене та відвіз в м. Суми, де на вул. Тополянській здав викрадене на пункт приймання металобрухту, витративши гроші на власні потреби. Через кілька днів, не маючи стабільного заробітку і роботи, а також маючи на утриманні 3 малолітніх дітей, він знову вирішив вчинити крадіжку металевих секцій паркану. З цією метою, прийшовши до території табору, він руками відірвав 7 секцій, які також на таксі ГАЗелі перевіз викрадене та здав на пункт приймання металобрухту. Через декілька днів він таким же чином викрав частину металевих воріт, ще через кілька днів він таким же чином викрав 7 секцій металевих, які слугували парканом для території табору. 17 січня 2018 року з метою крадіжки металевих секцій паркану, яким була огороджена територія колишнього оздоровчого табору «Пролісок», розташованого за адресою: м. Суми, урочище «Коптівщина», він знову прийшов до території табору. В цей раз, щоб полегшити вчинення крадіжки, він взяв з собою металевий лом, оскільки під час вчинення попередніх крадіжок пошкодив руку. За допомогою металевого лому він демонтував 4 секції паркану, метрів за 20-30 приховав викрадене в кущах і викликав вантажне таксі ГАЗель, яким керував його знайомий на ім`я ОСОБА_7 , якому він не повідомляв про крадіжку. Під час очікування таксі його затримали працівники поліції. Обвинувачений повністю визнав свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, з кваліфікацією вчиненого, розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 17.01.2018 року з фототаблицями вбачається, що місцем огляду є неогороджена місцевість неподалік стадіону, що віднесений до колишнього піонерського табору «Пролісок» на землях Бездрикської (Токарівської на даний час) сільської ради Сумського району. На ділянці знаходиться автомобіль Ford Transit сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходяться два хлопці, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В автомобілі у багажному відділенні знаходиться лом. Дверцята автомобіля зачинені. Від автомобіля є сліди до лісу, які ідуть зигзагами до території колишнього табору «Пролісок». У паркані, яким огороджена територія табору на лівому стовпці є сліди відламувань кріплень з арматури (т.1 ар.с.176-186).

З протоколу огляду місця події від 07.02.2018 року з фототаблицями вбачається, що територія колишнього піонерського табору «Пролісок» частково огороджена металевим парканом, який складається з металевих секцій з сітки-рабиці. При в*їзді на територію табору відсутня ліва частина воріт, цілісність паркану по периметру порушено (т.1 ар.с.187-191).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/344е від 01.02.2018 вбачається, що вартість викраденого брухту чорного металу з огорожі оздоровчого центру «Пролісок» в урочищі «Коптівщина» на території Токарівської сільської ради Сумського району вагою 94 кг складає 579, 98 грн. (т.1 ар.с.195-199).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/343е від 31.01.2018 вбачається, що вартість викраденого брухту чорного металу з огорожі оздоровчого центру «Пролісок» в урочищі «Коптівщина» на території Токарівської сільської ради Сумського району вагою 175 кг складає 1020,25 грн. (т.1 ар.с. 200- 204).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/340е від 01.02.2018 вбачається, що вартість викраденого брухту чорного металу з огорожі оздоровчого центру «Пролісок» в урочищі «Коптівщина» на території Токарівської сільської ради Сумського району вагою 175 кг складає 1022 грн. (т.1 ар.с.205 -209).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/397е від 05.02.2018 вбачається, що вартість викраденого брухту чорного металу з огорожі оздоровчого центру «Пролісок» в урочищі «Коптівщина» на території Токарівської сільської ради Сумського району вагою 105 кг складає 904,50 грн. (т.1 ар.с. 210-214).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/396е від 05.02.2018 вбачається, що вартість викраденого брухту чорного металу з огорожі оздоровчого центру «Пролісок» в урочищі «Коптівщина» на території Токарівської сільської ради Сумського району вагою 175 кг складає 1055,25 грн. ( т.1 ар.с. 215-219).

З протоколу слідчого експерименту від 08 лютого 2021 року з фототаблицями вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою вину, дав докладні пояснення про обставини вчинення ним крадіжок, а саме металевих секцій з паркану бувшого табору «Пролісок», показав місце знаходження викраденого майна, продемонстрував послідовність своїх кримінально - караних дій, продемонстрував механізм викрадення майна, місце приховування викраденого, спосіб переміщення викраденого до місця приховування ( т. 1 ар.с. 224 234).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна, належного ТОВ «Кемпрест» на загальну суму 1020,25 грн.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна, належного ТОВ «Кемпрест» на загальну суму 3561 гривню 73 копійки.

При призначенні покарання суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Зазначене положення КК України збігається з усталеною практикою ЄСПЛ, який, трактуючи поняття «покарання», зазначає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо ( Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами покарання» з подальшими змінами).

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення,

кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вищевикладене, а також обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, фактично має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, завдана шкода частково відшкодована шляхом повернення частини викраденого майна.

Крім того,призначаючи покарання,як пом`якшуючувідповідальність обставинусуд враховує те,що кримінальнеправопорушення буловчинене обвинуваченимвнаслідок збігу несприятливих особистих життєвих обставин, оскільки обвинувачений, не маючи змоги працевлаштуватися на постійну роботу, не маючи стабільних джерел доходів, вимушений був шукати тимчасові заробітки для отримання коштів для існування, мати дітей з батьком - обвинуваченим ОСОБА_6 - не проживає, залишивши трьох малолітніх дітей, не приймає участі у їх вихованні та утриманні, внаслідок чого обвинувачений вимушений самостійно утримувати 3 малолітніх дітей.

Беручи до уваги вищевикладене, з врахуванням сукупності зазначених пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

У цивільному позові ( т.1 ар. с. 105) потерпіла сторона просила зобов`язати ОСОБА_6 повернути ТОВ «Кемпрест» в натурі протягом 1 тижня виготовлені відповідно до схеми, поґрунтовані та пофарбовані 100 опор огорожі довжиною 2700 мм з гнутого швелеру 80 на 60 мм товщиною металу 6 мм; 100 секцій огорожі розміром 2900 на 1700 мм з рамкою з кутника 45 на 45 мм затягнутих сіткою - рабицею з коміркою 20 на 20 мм з дроту діаметром 4 мм; 1 ворітницю висотою 1950 мм та шириною 1750 мм з рамкою з гнутого швелеру 80 на 60 мм товщиною металу 6 мм, з горизонтальною перекладеною з двох кутників 45 на 45 мм на висоті 400 мм від низу воріт, з 6 прутів діаметром 10 мм вище горизонтальної перекладини та заварену листовим металом товщиною 4 мм нижче горизонтальної планки; зобов`язати ОСОБА_6 відшкодувати ТОВ «Кемпрест» шкоду відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення (встановлення) огорожі та воріт у попередньо визначеному позивачем розмірі 2200 гривень з розрахунку: встановлення 1 опори огорожі - 100 грн., встановлення 1 секції огорожі - 100 грн., встановлення воріт - 200 гривень. Крім того, представник потерпілої сторони вважав, що слідством невірно визначений розмір шкоди, оскільки експерт оцінював викрадене як металобрухт, а не як виріб з металу.

У відповідностіз роз`ясненнями,що містятьсяв п.25постанови Пленуму ВерховногоСуду України№10від 6листопада 2009року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

По кримінальному провадження проведено кілька судово-товарознавчих експертиз, які визначили розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди (№ 19/119/9-3/344е від 01.02.2018, № 19/119/9-3/343е від 31.01.2018, № 19/119/9-3/340е від 01.02.2018, № 19/119/9-3/397е від 05.02.2018, № 19/119/9-3/396е від 05.02.2018). Проведеними і дослідженими в судовому засіданні судово-товарознавчими експертизами встановлений розмір заподіяної ОСОБА_6 шкоди, яка становить 4581,98 грн. Підстав сумніватися у правильності визначеної судово-товарознавчими експертизами вартості викраденого майна немає.

За клопотанням представника потерпілої сторони ( т. 1 ар. с. 107, 109-110) ухвалою суду від 15 липня 2021 року ( т. 2 ар. с. 38) по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, запропоновані потерпілої стороною, однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 завдана шкода в більшому розмірі, ніж встановлено в судовому засіданні і визначено проведеними в ході досудового розслідування судово-товарознавчими експертизами, суду не надано ( т. 2 ар. с. 49-50, 51,52).

В позові ТОВ «Кемпрест», визначаючи розмір завданої шкоди, вважало, що вартість шкоди має визначатися з врахуванням вартості відновлювальних робіт по встановленню викрадених секцій паркану, однак для визначення розміру завданої шкоди має враховуватися лише пряма шкода, а вартість відновлювального ремонту, вартість витрат, пов`язаних з встановленням паркану, як і вартість робіт по виготовленню нових секцій паркану на заміну до викрадених, при визначенні завданої шкоди не може бути врахована. Що ж стосується вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого паркану, то ТОВ «Кемпрест» не позбавлено права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення з винної особи зазначених витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір заподіяної ОСОБА_6 шкоди становить 4581,98 грн., а беручи до уваги, що 4 секції огорожі, які були викрадені обвинуваченим, повернуті потерпілій стороні ( т. 1 ар.с. 193), стягненню підлягає 4002 грн.( 4581,98 грн. - 579,98 грн.). Вартість викраденого обвинуваченим 17 січня 2018 року і повернутого потерпілій стороні майна, визначена висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/344е від 01.02.2018 ( т. 1 ар.с.197-199).

Посилання представник ТОВ «Кемпрест» на те, що ОСОБА_6 було викрадено більше секцій, ніж йому інкримінується органами слідства, а також на те, що крадіжка була вчинена ОСОБА_6 у складі організованої злочинної групи разом з іншими особами, не може бути прийнято до уваги, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а обвинуваченому не інкримінується ані вчинення крадіжки у значно більшому обсязі, ані вчинення крадіжки у складі організованої злочинної групи, ані вчинення крадіжки обвинуваченим разом з іншими особами. Ці обставини категорично заперечуються обвинуваченим, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин заявлений цивільний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ «Кемпрест» 4002 гривні завданої шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/773/18 необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - 1 місяць арешту; за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кемпрест» 4002 гривні завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 2002 гривні витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз ( Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача: UA228999980000031113115018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: чотири секції металевого паркану-огорожі загальною вагою 94 кг., які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні ТОВ «Кемпрест».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1