Постанова

від 13.12.2021 по справі 718/2503/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/2503/21

провадження №22-ц/822/1176/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Скорейка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у наданий судом строк позивач не усунула недоліків позовної заяви, а саме не доплатила визначений судом розмір судового збору за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру.

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, вартістю 20 438,33 грн, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становив 908 грн., які були нею сплачені одночасно з поданням позовної заяви.

Вказує на те, що нею не пред`являлись позовні вимоги немайнового характеру, тому підстав для залишення позовної заяви без руху та як наслідок повернення позовної заяви, у суду першої інстанції не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові)..

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано заявнику десятиденний строк для доплати судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач пред`явила до суду дві вимоги немайнового характеру, при цьому сплатила судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 908 грн, що є наслідком для залишення її без руху.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом у 2021 році та просила визнати за нею право власності на спадкове майно вартістю 20 438,33 грн , що свідчить про пред`явлення нею однієї вимоги майнового характеру

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн, отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 908 грн.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та помилково визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачкою у розмірі 1816 грн, за дві вимоги немайнового характеру.

Разом з цим, повернення на адресу суду першої інстанції поштового конверта, в якому направлялася ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою , немає правового значення, оскільки суд першої інстанції помилково визначив розмір судового збору, що свідчить про незаконність ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк