Постанова

від 06.12.2021 по справі 904/638/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/638/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. (повний текст складено - 20.09.2021р., суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця

у справі № 904/638/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Ерастівської дослідної станції державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, смт. Вишневе, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 115 107,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Визнано протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021р. у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021р. у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Зобов`язано державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксану Миколаївну відновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ставлення відмітки на виконавчому документі та поверненні його до органу, який його видав. Стягнуто з П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., про що видано наказ. В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- судом не прийнято заперечення ВДВС, викладені у відзиві на скаргу, оскільки, стягувач просив стягнути з боржника суму боргу, яка залишилась непогашеною на дату звернення стягувача за примусовим виконанням рішення суду;

- враховуючи вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати заявника з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на складання та підготовку скарги на дії ВДВС як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, взявши до уваги проведення у даній справі двох судових засідань, з яких заявник був присутній один раз, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Старший державний виконавець П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р., відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- Господарським судом Дніпропетровської області неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права; не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими ті обставини, які є недоведеними;

- твердження позивача, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2020р. № 61424803 не була направлена на їх адресу не відповідає дійсності, оскільки відповідно до списку № 45 рекомендованих листів від 13.10.2020р. зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ "Агросвіт";

- після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем були проведені всі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та ГПК України, а тому підстави визнавати протиправними дії старшого державного виконавця Черняк Оксани Миколаївни відсутні;

- при закінченні виконавчого провадження № 61424803 бралася до уваги заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020р. № 81, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі № 904/638/19 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь ТОВ "Аргосвіт" основної суми заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, виконавче провадження № 61424803 закінчено 29.07.2021р. на законних підставах та відновленню не підлягає;

- після закриття виконавчого провадження 29.07.2021р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі № 904/638/18 разом з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. надісланий ТОВ "Агросвіт" для можливості повторного пред`явлення для примусового виконання в частині, яка підлягає виконанню;

- аналіз правових висновків Верховного Суду вартістю 1 000,00 грн., представлення інтересів замовника в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/638/19 (час проведення в дорозі (10 год.) вартістю 1 200,00 грн., судові засідання (2 год.) вартістю 3 000,00 грн.) мають технічний характер та не передбачають собою застосування знань та вмінь у сфері права, а отже не належать до переліку видів правової допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню як витрати на професійну правничу допомогу. Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019р. у справі № 9901/264/19;

- скарга у даній справі не є складною з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань, а предмет скарги не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює надання правничої допомоги адвокатом;

- надані представником заявника акт приймання-передачі послуг про надання правничої допомоги до додаткової угоди № 10 договору про надання правової допомоги № б/н від 20.07.2020р., договір про надання правової допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн., оскільки розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;

- заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Агросвіт" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що постанова від 29.07.2021р. державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" за своїм змістом суперечить наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення суду від 03.07.2019р. у справі № 904/638/19, оскільки даний наказ не виконано в частині стягнення пені та 30 % річних. В свою чергу, зі змісту ухвали від 21.09.2020р. в даній справі вбачається, що вимоги в частині оплати пені та 30 % річних не скасовано та не визнано такими, що не підлягають виконанню. Щодо доводів апелянта про не співмірність витрат на правову допомогу, ТОВ "Агросвіт" зазначає, що судом вже зменшено витрати на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню до 4 000,00 грн. з урахуванням помилки в акті приймання-передачі послуг в частині підготовки копій скарги за кількістю учасників справи та часу проведеного в судових засіданнях скаржником.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.12.2021р.

В судовому засіданні 06.12.2021р. скаржник надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

06.12.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. у справі № 904/638/19 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Ерастівської дослідної станції державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основну заборгованість у розмірі 2 700 104,28 грн., пеню у розмірі 241 012,05 грн., 30 % річних у розмірі 417 221,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.

03.07.2019р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

02.03.2020р. до П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/638/19 від 03.07.2019р. про стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" боргу - 1 988 337,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 53 990,25 грн.

12.03.2020р. старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксаною Миколаївною керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2020р. старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі № 904/638/19, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р., в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990, 25 грн.

01.10.2020р. на адресу П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України разом із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.09.2020р. у справі № 904/638/19.

Старшим державним виконавцем Черняк О.М. 01.10.2020р. було винесено постанову з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" про закриття виконавчого провадження № 61424803 та постанову про зняття арешту коштів.

08.06.2021р. начальником П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" проведено перевірку виконавчого провадження № 61424803.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 08.06.2021р.: зобов`язано старшого державного виконавця П`ятихатського ВДВС Черняк О.М. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2020р.; відновити виконавче провадження № 61424803 для внесення відповідної відмітки у наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/638/19 від 03.07.2019р.; завершити виконавче провадження № 61424803 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати старшого державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. вчиняти всі виконавчі дії у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

08.06.2021р. старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

21.07.2021р. до П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі № 904/638/19.

29.07.2021р. старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із даною скаргою на дії державного виконавця.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі № 904/638/19 виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. про стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Аргосвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн., пені у розмірі 241 012,05 грн., 30 % річних у розмірі 417 221,59 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. у справі № 904/638/19 у зв`язку з частковим виконанням Ерастівською дослідною станцією державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. у справі № 904/638/19, а саме сплатою суми основного боргу у розмірі 2 700 104,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. у справі № 904/638/19 в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.

29.07.2021р. в межах виконавчого провадження № 61424803 старшим державним виконавцем Черняк О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова від 29.07.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 61424803 мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. у справі № 904/638/19 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року по справі № 904/638/19 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає про передчасність висновків старшого державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. про наявність підстав про закриття виконавчого провадження, оскільки з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020р. у справі № 904/638/19 вбачається, що судовий наказ не підлягає виконанню лише в частині стягнення суми основної заборгованості та витрат по сплаті судового збору. В зв`язку з чим, виконавче провадження в частині стягнення пені у розмірі 241 012,05 грн., 30 % річних у розмірі 417 221,59 грн. має бути продовжено.

За наведених обставин, державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. неправомірно винесено 29.07.2021р. постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця.

Щодо доводів апелянта про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) апеляційний господарський суд враховує наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, суд надає оцінку доказам, які підтверджують факт надання заявнику правничої допомоги, її обсяг та вартість.

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції із заяви ТОВ НВФ "Агросвіт" та додатків до неї вбачається, що скаржником заявлено до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд враховує те, що звернення до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається, розгляд скарги на дії державного виконавця в суді першої інстанції відбувся протягом двох засідань, при цьому представник заявника був присутній лише в одному з них, що не може свідчити про складність справи як того вимагає ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Як вбачається з досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні ч. 5 ст. 129 ГПК України, не є співмірною із складністю справи, а відтак підлягає перерозподілу з урахуванням вищенаведеної норми.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація позивачу за рахунок П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що аналіз правових висновків Верховного Суду, час проведення в дорозі та участь в судових засіданнях мають технічний характер та не передбачають собою застосування знань та вмінь у сфері права, а отже не належать до переліку видів правової допомоги, відповідно не підлягають відшкодуванню як витрати на професійну правничу допомогу - апеляційний господарський суд враховує наступне.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021р. у справі № 922/2604/20.

Посилання скаржника на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо видів правничої допомоги, наведений в ухвалі від 04.11.2019р. у справі № 9901/264/19 не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а не ухвалах Верховного Суду.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. у справі № 904/638/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 13.12.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков