Ухвала

від 21.09.2020 по справі 904/638/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконання; видачу нового наказу та відстрочення виконання рішення

21.09.2020м. Дніпро№ 904/638/19

Суддя Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши заяву: Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання наказу таким, що не підлягає виконання; видачу нового наказу та відстрочення виконання рішення

у справі

заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

боржник: Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, смт Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 602 383,05 грн.

Представники:

Від Позивача не з`явився

Від Відповідача Жерьобкін О.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, в якій просить стягнути (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 2 700 104,28 грн. основного боргу, 482 837,87 грн. пені та 419 440,90 грн. 30% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 65, укладеного між сторонами 04.05.2018.

Рішенням господарського суду від 03.06.2019 позов задоволено частково та стягнуто з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основну заборгованість у розмірі 2 700 104,28 грн., пеню у розмірі 241 012,05 грн., 30% річних у розмірі 417 221,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн., про що видати наказ.

03.07.2019 на виконання зазначених рішення видано наказ.

09.09.2020 від Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України надійшла заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19, в якій заявник просить:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання виданий 03.7.2019 по справі № 904/638/19 на виконання рішення від 03.06.2019 по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.;

- видати новий наказ Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення від 03.06.2019 по справі № 904/638/19;

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19 на 6 місяців.

Ухвалою від 09.09.2020 прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.2020.

Заявник (відповідач) підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видачу нового наказу та відстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій підтвердив оплату відповідачем суми основного боргу та судового збору проти відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на підставі наступного.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач (заявник) посилається на те, що ним частково виконано рішення від 03.06.2019 у справі № 904/638/19, а саме сплачено суму основного боргу у розмірі 2 700 104,28 грн., та витрати по сплаті судового збору та інфляційних витрат - 53 990,25 грн.

В підтвердження викладеного заявником надано до суду платіжні доручення (а.с. 172-178).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Ерастівською дослідною станцією державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України частково виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі № 904/638/19, а саме сплачено суму основного боргу у розмірі 2 700 104,28 грн., та витрати по сплаті судового збору - 53 990,25 грн., суд вважає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/638/19 від 03.07.2019 не підлягає виконанню в цій частині.

Щодо заяви про відстрочення виконання рішення від 03.06.2019 у справі № 904/638/19 на 6 місяців суд зазначає наступне.

Заява про відстрочення виконання рішення обґрунтована тим, що Ерастівська ДС ДУ Інституту зернових культур НААК України є аграрним підприємством державної форми власності, специфіка діяльності якого, а отже і його прибутковість, перебуває в залежності від сезонності робіт та отримання прибутку.

В силу слабкої врожайності сільськогосподарських культур у сезоні 2019 року, відповідач не отримав достатнього прибутку від їх реалізації, що мало наслідком тяжкий фінансовий стан підприємства та виникнення кредиторської заборгованості перед контрагентами.

Станом на теперішній час, Ерастівська ДС ДУ Інституту зернових культур НААК України не подолало наслідки збиткового 2019 року і підприємство розраховує вийти із "збиткової ями" за рахунок отримання прибутку від продажу сільськогосподарських культур за наслідками сезону 2020 року.

Відповідач звертає увагу на те, що для проведення жнив - збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2020 році відповідачу необхідні певні грошові кошти, а тому стягнення позивачем грошових коштів саме зараз взагалі поставить під сумнів можливість успішного проведення жнив та подолання фінансових проблем на підприємстві.

Крім того, відповідач вказує на те, що його підприємство також стало заручником поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення , ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду у справі № 904/638/19 прийнято господарським судом Дніпропетровської області 03.06.2019, відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеного рішення - 09.09.2020, тобто більш як через рік після ухвалення рішення.

Отже у суду відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення.

На підставі викладено в задоволенні заяви по відстрочення виконання рішення на 6 місяців слід відмовити.

Що стосується заяви відповідача про видачу нового наказу на виконання рішення від 03.06.2019 у справі № 904/638/19, то суд відмовляє в задоволенні на підставі наступного.

Наказ по справі № 904/638/19 на виконання рішення від 03.06.2019 виготовлено 03.07.2019 та направлено на адресу стягувача 03.07.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з абзацом 2 п. 34. Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПКУ" видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Таким чином, приписами ГПК України не передбачено видача нового наказу на виконання ухвали суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а ця ухвала долучається до наказу та направляється до виконавчої служби.

На підставі викладеного в задоволенні заяви відповідача про видачу нового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання наказу таким, що не підлягає виконання; видачу нового наказу та відстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/638/19 виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52150, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт. Вишневе, вул. Тімірязева, 4, код ЄДРПОУ 00496656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн. (два мільйона сімсот тисяч сто чотири грн. 28 коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто грн. 25 коп.) - таким, що не підлягає виконанню.

3. В частині задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про видачу нового наказу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 - відмовити.

4. В частині задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 на 6 місяців - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України - 21.09.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.09.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко