Ухвала

від 13.12.2021 по справі 5006/38/41б/2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 5006/38/41б/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.

розглянувши заяву про усунення недоліків касаційної скарги та матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М.- головуючий, Лакіза В.В., Плахов О.В.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 (суддя Чорненька І.К.) в частині затвердження звіту ліквідатора Козирицього А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора боржника та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицього А.С. грошової винагороди та понесених витрат у розмірі 184956,52 грн

у справі № 5006/38/41б/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 26.10.2021 подало касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021, разом із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з скаржника на користь арбітражного керуючого - ліквідатора Козирицього А.С. грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги щодо вимог касаційної скарги, а саме: чи він просить переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення лише в частині чи в повному обсязі.

01.12.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.11.2021 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвала Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 оскаржуються в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Трісель" за період 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 443934,79 грн, з яких 436331,22 грн - основної винагороди та 7603,57 грн - понесених витрат та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 184956,52 грн.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу скаржника, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем у ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство. Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, є постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 в частині нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора боржника та стягнення з скаржника грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 в частині затвердження звіту ліквідатора Козирицього А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора боржника та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицього А.С. грошової винагороди та понесених витрат у розмірі 184956,52 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з скаржника на користь арбітражного керуючого - ліквідатора Козирицього А.С. грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого Судом залишається без розгляду, враховуючи відмову в прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 9 Кодексом України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5006/38/41б/2012 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 в частині затвердження звіту ліквідатора Козирицього А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора боржника та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицього А.С. грошової винагороди та понесених витрат у розмірі 184956,52 грн.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус