Ухвала

від 29.11.2021 по справі 2-486/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №2-486/09

Провадження №6/477/82/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з акціонерного товариства Мегабанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк» ) звернулося до суду із зазначеною заявою.

Вказувало, що Жовтневим районним судом Миколаївської області 26 серпня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-486 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» боргу за договором кредиту № 71/2007 від 06 квітня 2007 року в сумі 196 907 грн 98 коп. Виконавчий документ своєчасно був поданий до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, але через відсутність інформації про хід виконавчого провадження вимушені були звернутися 16 червня 2021 року зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , на що отримали 13 липня 2021 року постанову від 09 липня 2021 року в.о. начальника відділ ДВС Гордашко О., якою відмовлено в задоволені скарги через відсутність порушень закону при здійсненні виконавчого провадження.

Зазначало, що перевірка за скаргою була здійснена формально, оскільки стягувач не отримуав будь-яких відомостей про хід виконавчого провадження та про його завершення, державний виконавець не звертався до суду за отриманням дублікату виконавчого документу, хоча перевіркою вхідної кореспонденції по банку за період з 22 лютого 2018 року по 23 вересня 2021 року не встановлено надходження постанов та повідомлень державного виконавця.

Таким чином виконавчий документ про стягнення коштів із ОСОБА_1 втрачений, тому, посилаючись на положення п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, просило видати дублікат виконавчого листа.

Також, виходячи зі ст. 433 ЦПК України, просило поновити строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, вказуючи, що законний строк у три роки, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» банком було пропущено з поважних причин, які полягали в неналежному виконанні державним виконавцем своїх обов`язків, так як банк не отримував будь-яких даних чи постанов про хід виконавчого провадження або ж про його завершення.

Крім того, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення є необхідною складовою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, оскільки судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника подав заяву з проханням здійснити розгляд справи без його участі, інші учасники заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 71/2007 від 06 квітня 2007 року в сумі 178422 грн 98 коп та в рівних частках судові витрати.

Крім того цим же рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, належний ОСОБА_3 , розташований в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до розписки на внутрішній стороні задньої частини обкладинки справи представник позивача отримав виконавчі листи 16 вересня 2009 року .

Після пред`явлення виконавчих документів до виконання постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 25 вересня 2009 року та 19 лютого 2013 року виконавчі провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат були завершені в зв`язку з їх повним виконанням (а.с. 146-148, 193-197).

Також, додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року було визначено суму боргу на погашення якого необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, належний боржнику ОСОБА_3 .

Слід відмітити, що первісний позивач (стягувач) - відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» , відповідно до протоколу загальних зборів № 57 від 21 серпня 2009 року змінив назву на публічне акціонерне товариство «Мегабанк» , а згідно рішення позачергових загальних зборів№ 73 від 25 вересня 2018 року було змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено назву із публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на акціонерне товариство «Мегабанк» .

Згідно із матеріалами справи виконавчий лист до примусового виконання щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 178422 грн 98 коп повернутий суду не був.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та пред`явлення його до виконавчого провадження, АТ «Мегабанк» посилався на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 39555822 щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-486 від 26 серпня 2008 року, зокрема й на те, що за постановою державного виконавця від 22 серпня 2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

В той же час, з автоматизованої системи виконавчих проваджень офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що виконавче провадження ВП 39555822 стосується ОСОБА_1 , 1976 року народження. Однак за матеріалами цивільного провадження боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт а.с. 51,52).

Суду не було надано будь-яких достовірних даних щодо примусового виконання рішення суду відносно справжнього боржника ОСОБА_1 1968 року народження, при цьому, в тій же автоматизованій системі виконавчих проваджень існує інформація про виконавче провадження відносно нього - ВП № 52162295, дата його відкриття - 12 вересня 2016 року, і запису про його завершення не мається.

Таким чином суд вимушений відмовити в задоволенні заяви АТ «Мегабанк» , так як вважає, що вона була подана до суду передчасно без перевірки та отримання достовірної інформації щодо існування/відсутності виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , 1968 року народження.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства Мегабанк про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 477/466/14 за позовом відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за договором кредиту, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 10 грудня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко