Ухвала

від 10.02.2023 по справі 2-486/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №2-486/09

Провадження №6/477/9/23

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

10 лютого 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-486/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А.А. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» боргу в розмірі 196 907, 98 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 26 серпня 2009 року на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по кредиту в загальному розмірі 196907, 98 грн видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Дікун А.М. від 29 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 . Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій та передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому, виконавчий лист від 26 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року №2-486/09 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів в загальному розмірі 196907, 98 грн та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

03 вересня 2009 року на виконання рішення суду, стягувачеві представнику відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» видано виконавчі листи № 2-486/09 від 26 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за договором кредиту.

Зі змісту доданої до заяви про видачу дублікату виконавчого листа постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2013 року №39555822 вбачається, що з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, стягувачем подано виконавчі листи до відповідного відділу державної виконавчої служби та постановою державного виконавця Дікун А.М. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 196907, 98 грн.

У свою чергу, як зазначає головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А.А. в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено, та на даний час виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №39555822, на виконанні у відділі ДВС відсутній.

Вважаючи, що наявні підстави для поновлення строку виконавчого документу до виконання, представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з даною заявою.

До вказаних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (стаття 446 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (було втрачено в ході проведення виконавчих дій), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачена видача дубліката виконавчого листа, стаття 431 ЦПК України передбачає викладення виконавчого листа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів. Станом на день розгляду справи Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не діє, оригінали виконавчих листів відсутні, тому суд вважає для забезпечення виконання рішення суду від 11 серпня 2009 року за можливе видати дублікат виконавчого листа, керуючись статтею 370 ЦПК України в редакції, яка була чинна станом на момент втрати.

Враховуючи те, що рішення суду на даний час на виконано та виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтею 431 ЦПК України (чинній з 15 грудня 2017 року), статтею 370 ЦПК України (чинній до 15 грудня 2017 року),

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-486/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» боргу в розмірі 196 907, 98 грн, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО