Ухвала

від 10.12.2021 по справі 2-6200/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6200/2011

Провадження № 2-зз/201/134/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. по цивільній справі № 2-6200/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ УФА Верус , ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 107197 від 08.02.2008р. - 175 625грн. 16 коп., солідарно з усіх відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 107197 від 08.02.2008р в розмірі 200 грн. також вирішено питання про солідарне стягнення з усіх відповідачів судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн.

29.11.2021р. суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю.С. (діє на підставі ордеру серія ВА № 1020648 від 15.11.2021р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що жодних виконавчих проваджень у відношенні відповідача ОСОБА_1 не відкрито, та на виконанні виконавчий лист не перебуває, що підтверджується відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01.11.2021р. та інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Оскільки розгляд справи закінчено більше 10 років назад, продовження дії заходів забезпечення позову тривалий час порушує права заявника на вільне розпорядження своїм майном.

В судове засідання 10.12.2021р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Черкавський Ю.С. в наданій суду 10.12.2021р. заяві просив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та задовольнити клопотання в повному обсязі.

Розгляд справи 10.12.2021р. відбувався відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову, вважає необхідним в його з адоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням суду від 08.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та стягнута заборгованість наступним чином: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 107197 від 08.02.2008р. - 175 625грн. 16 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ УФА Верус , ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 107197 від 08.02.2008р в розмірі 200 грн. Також вирішено питання про солідарне стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн. (а.с.№50-54).

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що про ухвалене судом рішення, яким з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк та держави стягнуті грошові кошти, відповідач був ознайомлений ще 29.03.2012р.

Рішення у справі відповідачами, в тому числі ОСОБА_1 , не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається, що більше 10 років тому закінчено розгляд справи, проте заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна діють, що порушує права відповідача на вільне розпорядження належним йому майном.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалене судом 08.02.2011р. рішення, яким стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати на користь держави, однак протягом 10 років ним не було вчинено жодних дій, пов`язаних з добровільним виконанням цього рішення суду.

Представник відповідача в своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначає лише про обов`язок позивача звернутися до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, однак клопотання не містить обґрунтованих посилань на причини неможливості добровільного виконання відповідачем протягом 10 років рішення суду, про ухвалення якого йому було відомо та яке є обов`язковим для виконання в силу ст. 18 ЦПК України.

Доказів, виконання рішення будь-яким з інших відповідачів у справі, які є солідарними боржниками, представником відповідача ОСОБА_1 суду також не надано.

Оскільки заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду (яке може бути виконано як добровільно, так і в примусовому порядку, як ОСОБА_1 , так і іншими відповідачами), і на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним (доказів протилежного відповідачем суду не надано), а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про ухвалене рішення був обізнаний ще з 29.03.2012р., не оскаржив його у встановлений строк і добровільно не виконав, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. по цивільній справі № 2-6200/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.