Постанова

від 15.05.2022 по справі 2-6200/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2507/22 Справа № 2-6200/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 107197 від 08.02.2008р. - 175 625грн. 16 коп., солідарно з усіх відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 107197 від 08.02.2008р в розмірі 200 грн. також вирішено питання про солідарне стягнення з усіх відповідачів судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У межах заявлених позовних вимог у розмірі 175 825,16 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Станом на сьогоднішній день заходи забезпечення позову не скасовано, арешт з належного їй нерухомого майна не знято.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року, відповідно до якої було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2010р. по цивільній справі № 2-6200/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У межах заявлених позовних вимог у розмірі 175 825,16 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № 107197 від 08 лютого 2008 року 175 625 грн. 16 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 107197 від 08 лютого 2008 року 200 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір 1700 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що доказів виконання рішення суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № 107197 від 08 лютого 2008 року 175 625 грн. 16 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 107197 від 08 лютого 2008 року 200 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір 1700 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ТОВ Автотрейд, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Скаржник був обізнаний про наявність вказаного рішення від 08.02.2011р., яким стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати на користь держави, однак протягом 10 років ним не було вчинено жодних дій, пов`язаних з добровільним виконанням цього рішення суду.

Окрім того, доказів, виконання рішення будь-яким з інших відповідачів у справі, які є солідарними боржниками, ОСОБА_1 до суду також не надано.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діютьдо виконаннярішення суду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, а скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до вчинення дій, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду в подальшому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову на час звернення заявника із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 375 , 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 10грудня 2021року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: