Ухвала

від 02.08.2021 по справі 2-1825/10

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1825/10

Провадження №6/367/223/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1825/10, виданий 08.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу на користь УЖКГ Біличі в розмірі 7 023,21 грн. та судовий збір в розмірі 51,00грн. та 30,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та поновити пропущений строк для його подання. Заяву мотивують тим, що рішенням Ірпінського міського суду №2-1825\10 від 14.07.2010 року, на користь Управління житлово-комунального господарства Біличі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг в розмірі 7 023,21 грн. та судовий збір в розмірі 51,00грн. та 30,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-1825\2010 від 08.09.2011р., який в подальшому передано до Ірпінського ВДВС для примусового стягнення боргу, за результатами чого було відкрито виконавче провадження.

Крім того, стосовно боржників було відкрито ще два виконавчих провадження (судовий наказ № 1013\6049\2012, №367\6559\2013-ц та №367\5711\15-ц про стягнення боргу на користь УЖКГ Біличі .

Боржники у 2014 році розпочали добровільно погашати заборгованість згідно вищезазначених виконавчих проваджень, за результатами чого два виконавчих провадження було закрито.

Також у 2019 році боржниками було сплачено суму поточної заборгованості у розмірі 8466,85грн. відповідно до угоди про погашення заборгованості від 06.12.2019р.

Станом на сьогодні у боржників залишився не погашений борг згідно рішення Ірпінського міського суду №2-1825\10 від 14.07.2010 року, яке вони зобов`язувались виконати добровільно, але зобов`язання не виконали. Встановлений п. 1 ст. 12 Закону України „ Про виконавче провадження» трирічний строк на його пред`явлення вже минув. Державним виконавцем 29.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та направлено її разом з оригіналом виконавчого листа №2-1825\2010 від 08.09.2011р. поштою стягувачу (УЖКГ Біличі ), але з невідомих причин вони не отримали даного листа і оригінал виконавчого листа було втрачено.

Вважають, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання УЖКГ Біличі пропустило з поважних причин, оскільки боржник гр. ОСОБА_1 обіцяв добровільно сплатити заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до 4.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2010 року у справі № 2-1825/10 частково задоволено позов Управління житлово-комунального господарства Біличі , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь УЖКГ Біличі борг в розмірі 7023,21 грн. та судовий збір в розмірі 51,00грн. та 30,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно листа Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2021 № 15074 вбачається, що 17.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50187486 з примусового виконання судового наказу № 2-1825/2010 від 08.09.2011, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь УЖКГ Біличі борг в розмірі 7 023,21 грн. 29.03.2016 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Згідно відповіді Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2021 № 15074, яка жодним чином не спростовує постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначено, що виконавчий лист направленостягувачу.

Однак в порушення вимог законодавства, заявник не додав жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та обґрунтування своїх вимог, в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник нічим не обґрунтовує поважність причин його пропуску.

Суд зауважує, що заявник мав об`єктивну можливість своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій заявником щодо належного виконання рішення суду, не наведено.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що заява Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433, п.17.4 Розділу XIII ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Біличі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя: Н.Ф. Карабаза