Ухвала

від 13.12.2021 по справі 569/22914/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/22914/21

1-кс/569/8559/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42021180000000176 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Рівненської області діє група осіб з числа жителів області, які діючи за попередньою змовою здійснюють виробництво та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, придбання та зберігання з метою збуту спирту й тютюнових виробів.

Слідчий в клопотанні вказує, що до протиправної діяльності причетний громадянин ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та встановлено, що останній, будучи фізичною особою-підприємцем та співзасновником ТОВ «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 22553857), за місцем фактичного знаходження ТОВ «ОБРІЙ, а саме: в приміщеннях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 5623410100:02:007:0002,що розташованав м.Костопіль,Рівненської області, ОСОБА_3 зберігає фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку й спирт, з метою їх подальшого збуту.

30.11.2021 проведено санкціонований обшук у будівлях та спорудах розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0002, що розташована в м. Костопіль, Рівненської області, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ОБРІЙ», в ході якого виявлено та вилучено 23 (двадцять три) дерев`яні бочки об`ємом приблизно 70 літрів кожна, із вмістом рідини з характерним запахом спирту, які передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 .

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того по вилученій продукції необхідно призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей».

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є речовими доказами, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо накладення арешту на майно, вказали, що в бочках зберігалася речовина, яка не містить у своєму складі спирту, а слугує засобом збереження бочок у придатному для використання стані, так як порожні бочки схильні до швидкого розсихання, просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповіднодо ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен врахувати - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .

Беручи до уваги вищевикладене та положення ч.2 ст. 173 КПК України, показання власника майна та його представника про те, що в бочках зберігалася речовина, яка не містить у своєму складі спирту, а слугує засобом збереження бочок у придатному для використання стані, так як порожні бочки схильні до швидкого розсихання, окрім того досліджений в судовому засіданні протокол обшуку від 30.11.2021 не містить жодних даних, які б вказували на те, що у вилучених бочках зберігалася речовина з вмістом спритру, зокрема запахом спирту, слідчий в судове засідання не з`явився, не довів протилежного, тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, про яке йдеться у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42021180000000176 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про накладення арешту на речі вилучені 30.11.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку у будівлях та спорудах розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером: 5623410100:02:007:0002, що розташована в м. Костопіль, Рівненської області, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ОБРІЙ», а саме: 23 (двадцять три) дерев`яні бочки об`ємом приблизно 70 літрів кожна, із вмістом рідини з характерним запахом спирту, які передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1