Ухвала

від 13.12.2021 по справі 923/56/13-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/56/13-г Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021

по справі №923/56/13-г

за заявою Ліквідатора Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича

до Херсонської обласної ради

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника,

яка розглядається в межах справи про банкрутство,

за заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021 по справі №923/56/13-г відмовлено ліквідатору обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради - арбітражному керуючому Пояркову Володимиру Олександровичу у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника (банкрута) на Херсонську обласну раду та стягнути 12 572,56 грн на погашення кредиторських вимог Івченко П.О. та 26 194,44 грн на погашення кредиторських вимог ГУ ПФУ в Херсонській області.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича на вищевказану ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021 по справі №923/56/13-г залишено без руху, визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, докази надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву про усунення недоліків в якій арбітражний керуючий Поярков В.О. щодо надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи зазначає, що у зв`язку з тим, що безпосередніми учасниками заяви про покладення субсидіарної відповідальності є ліквідатор боржника та власник боржника, Херсонська міська рада, відповідно копія апеляційної скарги була надіслана лише на адресу Херсонської міської ради. При цьому, арбітражний керуючий зазначає, що заявою про покладення субсидіарної відповідальності визначено коло учасників справи, в межах справи про банкрутство, відтак, арбітражний керуючий Появрков В.О. надіслав копії апеляційної скарги учасникам справи в межах справи про банкрутство.

До заяви про усунення недоліків арбітражним керуючим Поярковом В.О. також надано клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому останній просить звільнити його сплати судового збору або зменшити розмір судового збору, або відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Поярков В.О. зазначає, що у боржника Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради відсутнє майно та грошові кошти, за рахунок яких, арбітражний керуючий зміг би сплатити судовий збір. Крім того, за твердженням апелянта, подання апеляційної скарги направлено на захист соціальних та трудових відносин, адже арбітражний керуючий просить стягнути з Херсонської міської ради на користь Івченко Р.О. грошові кошти (заробітна плата) та ГУ ПФУ в Херсонській області грошові кошти (соціальні виплати). Арбітражний керуючий також зазначає, що фонд витрат ліквідаційної процедури, кредитора боржника не формувався, грошові кошти відсутні.

До того ж, арбітражний керуючий Поярков В.О. надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021 в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним 18.10.2021.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно з абз. 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено коло осіб, які є сторонами та учасниками провадження у справі про банкрутство, при цьому Кодекс не містить жодних розмежувань щодо кола осіб, які є сторонами, учасниками справи під час розгляду окремих заяв, зокрема й про покладення субсидіарної відповідальності, у межах справи про банкрутство, а тому, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що прийнята у межах справи про банкрутство, на апелянта у відповідності до приписів ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства покладено обов`язок щодо направлення копії такої скарги усім сторонам та учасникам справи про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зауважує, що неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржниками надано докази направлення копії апеляційної скарги лише Херсонській обласній раді, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, зокрема кредиторам, комітету кредиторів (за наявності) тощо, апелянтом не надано.

Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Скаржник відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" та норм чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 30 КУзПБ врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч.5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відтак, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору, його розстрочення або відстрочення за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому апелянтом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 04.10.2021 по справі № 911/3730/16 (911/2420/20).

Окрім того, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Однак, виходячи з обставин даної справи вбачається, що скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника, отже даний спір не пов`язаний із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів, зауважує, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі ).

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє клопотання арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.02.2021.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду апеляційної інстанції від 15.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 23.11.2021.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки апелянта було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021.

За таких обставин апеляційна скарга арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021 по справі №923/56/13-г підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2021 по справі №923/56/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на адресу арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.