Постанова

від 14.12.2021 по справі 904/2225/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2225/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Чухалов Д.Д., ордер АЕ1051198 від 01.08.2021, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 (повний текст складений 18.10.2021, головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Ліпинський О.В., Кеся Н.Б.), прийняту за результатами розгляду клопотання про відшкодування судових витрат у справі №904/2225/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод "Техуніверсал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило усунути для нього перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" знести (демонтувати) самовільно вбудовану у технологічний простір існуючого складу (літ. СІІІ) естакаду (галерею) зі сходами, збудовану шлакоблочну споруду, що розташована на критично малій відстані від будівлі складу (літ. СIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 порушено провадження у справі №904/2225/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі №904/2225/17 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про усунення перешкод у користуванні власністю.

23.09.2021 від представника відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд клопотання про відшкодування судових витрат від 08.04.2021, в якій він просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 54 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі №904/2225/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про відшкодування судових витрат задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Техуніверсал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" стягнуто 6 150,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу; в решті клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі №904/2225/17 та задовольнити в повному обсязі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- наявні підстави для відводу складу суду, про що відповідачем було подано до місцевого господарського суду заяву від 01.09.2021, яка визнана необґрунтованою та в задоволенні якої Господарським судом Дніпропетровської області було відмовлено;

- адвокат може отримувати оплату за надання юридичних послуг як фізична особа, так і фізична особа - підприємець;

- документація, виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма Геоінфо , використовувалася для вирішення даної справи;

- адвокат Васильєв П.С. має право представляти інтереси відповідача по договору №ВП05-11 від 06.11.2015.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 для розгляду справи № 904/2225/17 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021, прийняту за результатами розгляду клопотання про відшкодування судових витрат у справі №904/2225/17; розгляд справи призначений у судове засідання на 07.12.2021.

29.11.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 без змін. Позивач зазначив, що доводи апелянта є необґрунтованими, представник відповідача Шевченко О.А. не був присутній у жодному судовому засіданні по справі №904/2225/17, у період: з вересня 2019 року по квітень 2021 року адвокат Шевченко О.А. був представником в інших справах за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс ; з 11.11.2019 по 09.11.2020 провадження у справі №904/2225/17 було зупинено, тому надання послуг адвокатом Шевченко О.А. у цей період не підтверджено; збірні кадастрові плани могли бути використані відповідачем в інших справах, тому посилання на те, що документація, виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю Наукова - виробнича фірма Геоінфо , яка міститься у справі №904/2225/17 та інформація, наявна у документації, відповідає предмету спору не може бути підставою для покладення витрат на її виготовлення на позивача; адвокат Васильєв П.С. не є стороною договору №ВП05-11 від 06.11.2015 про надання юридичних послуг.

06.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. у справі №904/2225/17 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 07.12.2021.

У судовому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 залишити без змін; відповідач явку представника в судове засідання 14.12.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу (ч.6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021, представники відповідача у судовому засіданні 21.09.2021 повідомили про намір звернутися із заявою про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/2225/17.

23.09.2021 після прийняття місцевим господарським судом ухвали від 21.09.2021 у справі №904/2225/17 про залишення позову без розгляду від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відшкодування судових витрат, в якому він просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати у сумі 54 300,00 грн.

На підтвердження клопотання надані копії наступних документів:

- договору № 10/04-1.2017 від 10.04.2017 на виготовлення топографо-геодезичних робіт, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича фірма "Геоінфо"; акту від 31.07.2017 здачі-приймання виконаних робіт за цим договором з виготовлення збірного кадастрового плану землекористування за адресою м. Дніпро, вул. Ударників, 25 та вул. Ударників 25 Б; платіжного доручення № 7778 від 10.04.2017 про сплату 10 000,00 грн;

- договору № 29/08-3.2017 від 29.08.2017 на виготовлення топографо-геодезичних робіт, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича фірма "Геоінфо"; акту від 04.09.2017 здачі-приймання виконаних робіт за цим договором з виготовлення дублікату збірного кадастрового плану землекористування за адресою м. Дніпро, вул. Ударників, 25 та вул. Ударників, 25 Б; платіжного доручення № 9149 від 08.09.2017 про сплату 650,00 грн;

- договору №11/02-1 від 02.11.2018 на проведення топографо-геодезичних робіт, укладеного з Фізичною особою - підприємцем Шиловим О.В.; акту від 05.11.2018 приймання-здачі робіт за цим договором; платіжного доручення № 13452 від 02.11.2018 про сплату 4 000,00 грн;

- договору № 01/20 від 08.01.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргеокарт"; акту від 08.01.2020 приймання-здачі робіт до цього договору; платіжного доручення № 2025 від 10.01.2020 про сплату 4 500,00 грн;

- додаткової угоди від 01.09.2019 до договору № ВП05-11 від 06.11.2015 про надання юридичних послуг, укладеної з Фізичною особою - підприємцем Шевченко О.А., відповідно до умов якої замовник (відповідач) у рамках діючого договору додатково замовив у виконавця (Фізичної особи - підприємця Шевченко О.А.) наступні юридичні послуги: представляти інтереси відповідача у справі № 904/2225/17, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області, юридичне супроводження здійснюється виконавцем або Васильєвим Павлом Сергійовичем, у тому числі зі складанням усіх необхідних документів для подання до Господарського суду Дніпропетровської області та участі у судових засіданнях; сторони визначили вартість вищевказаних послуг 1 250,00 грн на місяць з моменту укладання даної додаткової угоди і до прийняття рішення по справі №904/2225/17; акту приймання-передачі послуг за цією додатковою угодою від 01.04.2021 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1 якого виконавець надав такі послуги - у проміжок часу з 01.09.2019 по 01.04.2021 (включно): представлення інтересів замовника (відповідача) у справі № 904/2225/17 - 20 місяців - 25 000,00 грн; платіжних доручень № 3354 від 14.05.2020 про сплату 2 500,00 грн, № 3999 від 14.07.2020 про сплату 5 000,00 грн, № 5446 від 11.11.2020 про сплату 5 000,00 грн, № 5690 від 02.12.2020 про сплату 2 500,00 грн, № 6556 від 23.02.2021 про сплату 7 500,00 грн;

- договору від 14.05.2020, укладеного з адвокатом Єрмолаєвим Ю.А. про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1 якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів; акту №1 від 03.08.2020 про прийняття - передачі наданих послуг до цього договору, за яким адвокат надав послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 904/2225/17, їх вивчення та аналізування 03.08.2020 - 5 годин - 4 000,00 грн.; платіжного доручення №3402 від 19.05.2020 про сплату 4 000,00 грн;

- додаткової угоди № 6 від 02.11.2020 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2020, якою погоджено перелік робіт, які має виконати адвокат; акту № 6 від 30.11.2020 прийняття - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 14.05.2020 на суму 4 150,00 грн, за яким: виконавцем підготовлено супровідний лист до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2225/17 щодо висновків, викладених у постанові слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 01.10.2020 - 02.11.2020 - 1 година - 600,00 грн; виконавець ознайомився з матеріалами справи № 904/2225/17, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, 17.11.2020 - 3 години на суму 1 200,00 грн; виконавцем на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі № 904/2225/17 підготовлено відповідні пояснення 20.11.2020 - 3 години на суму 1 000,00 грн; виконавцем підготовлено клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2225/17 про витребування оригіналів письмових доказів 20.11.2020 - 1 година на суму 600,00 грн; виконавець прибув до Господарського суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні по справі № 904/2225/17, однак, дане засідання не відбулось у зв`язку з хворобою судді - 30.11.2020 - 1 година на суму 750,00 грн; платіжного доручення №5733 від 07.12.2020 про сплату 4 150,00 грн;

- додаткової угоди № 1 від 02.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2021, якою погоджено перелік робіт, які має виконати адвокат; акту № 1 від 19.03.2021 прийняття - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.01.2021, за яким виконавець прибув до Господарського суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні по справі № 904/2225/17, однак дане засідання не відбулося у зв`язку з не прибуттям позивача та його представника - 11.01.2021 - 2 години на суму 1 000,00 грн та 18.03.2021 - 2 години на суму 1 000,00 грн; платіжного доручення №6829 від 19.03.2021 про сплату 2 000,00 грн.

23.04.2021 від позивача до місцевого господарського суду надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про відшкодування судових витрат, в якому позивач зазначив, що:

- оплата послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича фірма "Геоінфо" на суму 10 000,00 грн по справі №904/2225/17 відповідачем не доведена з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" було учасником інших судових процесів, де могли бути використані збірні кадастрові плани, а саме: у справі № 204/4171/17 щодо визнання розміру оренди, у справі №904/10578/16 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди;

- оплата послуг Фізичній особі - підприємцю Шилову О.В. за проведення геодезичної зйомки меж земельної ділянки на суму 4 000,00 грн не підтверджує, для якої судової справи замовлялися дані послуги;

- у справі №904/2225/17 відсутня топографо - геодезична зйомка, виконана Товариством з обмеженою відповідальністю УкрГеокард ;

- представник Шевченко О.А. не був присутній на жодному судовому засіданні;

- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру адвокатів України Васильєв П.С. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, жодного відношення адвокат Васильєв П.С. до адвоката Шевченко О.А. не має;

- акт приймання - передачі послуг від 01.04.2021 складений не за кожен місяць окремо, а за 20 місяців, хоча дана справа тривалий час перебувала на експертизі і провадження у справі було зупинено;

- акт виконаних робіт від 03.08.2020 на суму 4 000,00 грн, за яким представник відповідача 03.08.2020 ознайомився з матеріалами справи, не може бути належним доказом з огляду на те, що в цей період справа №904/2225/17 перебувала в експертній установі;

- акт №1 від 19.03.2021 на суму 2 000,00 грн не підписаний відповідачем;

- представником відповідача не вчинені дії, щоб дізнатися, чи відбудеться судове засідання 30.11.2021, засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді та заявлена в акті №6 від 30.11.2021 на суму 4 150,00 грн послуга з участі представника відповідача у судовому засіданні є необґрунтованою;

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2021 не містить печатки та підпису Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс ;

- у платіжних документах, відповідно до яких здійснювалася оплата послуг адвоката Єрмолаєва Ю.А., не зазначено номерів актів виконаних робіт та номеру судової справи, тоді як адвокат Єрмолаєв Ю.А. здійснював представництво інтересів відповідача також і в справі №904/4685/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" та адвокатом Єрмолаєвим Юрієм Анатолійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3954 від 08.11.2018, укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту (відповідачу) усіма законними методами та способами правову допомогу в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом чи відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 3.3. договору розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 02.11.2020 до договору адвокат Єрмолаєв Ю.А. складає супровідний лист до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2225/17 щодо висновків, викладених у постанові слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 01.10.2020 (п.1); здійснює ознайомлення з матеріалами справи № 904/2225/17, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (п.2); на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі № 904/2225/17 складає відповідні пояснення (п.3); готує клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2225/17 про витребування оригіналів письмових доказів (п.4); представляє інтереси (приймає участь у судових засіданнях) замовника у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/2225/17 (п.5). Сторонами погоджено, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні по справі №904/2225/17 складає 1 500,00 грн, в разі, якщо судове засідання відбулося не з вини адвоката та останній прибув у судове засідання, замовник сплачує виконавцю 50% від 1 500,00 грн. Також сторонами визначена вартість послуг згідно цієї додаткової угоди: у п. 1 - 600,00 грн, у п.2 - 1 200,00 грн, у п.3 - 1 000,00 грн, у п.4 - 600,00 грн.

30.11.2020 між відповідачем та адвокатом Єрмолаєвим Ю.А. підписаний акт приймання - передачі наданих послуг №6, визначених за переліком та цінами, що узгоджені в додатковій угоді №6 від 02.11.2020, всього на суму 4 150,00 грн, яка сплачена платіжним дорученням №5733 від 07.12.2020.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Єрмолаєвим Ю.А. визначених актом №6 від 30.11.2020 послуг відповідачу у справі №904/2225/17 на суму 4 150,00 грн, тому такі послуги є доведеними.

02.01.2021 між відповідачем та адвокатом Єрмолаєвим Ю.А. підписана додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2021, за умовами якої сторони узгодили, що у випадку, якщо судове засідання у справі №904/2225/17 не відбулося не з вини адвоката та адвокат прибув до суду для прийняття участі у ньому, замовник сплачує виконавцю 1 000,00 грн.

Згідно акту приймання - передачі від 19.03.2021 адвокатом надані відповідачу послуги з прибуття до Господарського суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях 11.01.2021 та 18.03.2021, які не відбулися у зв`язку з неприбуттям позивача та його представників, на суму 2 000,00 грн по 1 000,00 грн за кожне засідання.

Платіжним дорученням №6829 від 19.03.2021 кошти у сумі 2 000,00 грн за надані послуги були перераховані відповідачем на рахунок адвоката Єрмолаєва Ю.А.

Таким чином, надання послуг з професійної правничої допомоги адвокатом Єрмолаєвим Ю.А. відповідачу на суму 2 000,00 грн є доведеним.

Апеляційна скарга не містить заперечень апелянта в частині стягнення місцевим господарським судом з позивача на користь відповідача зазначених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 150,00 грн, ці витрати є доведеними, обґрунтованими та співрозмірними та правомірно стягнуті Господарським судом Дніпропетровської області.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, здійснює адвокат - фізична особа (ст. 1).

Незалежно від обраної адвокатом організаційно-правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст (статті 26 та 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Матеріали справи місять копії додаткових угод від 21.12.2016 та 01.09.2019 до договору № ВП05-11 від 06.11.2015, акт приймання-передачі послуг від 01.04.2021 згідно з додатковою угодою від 01.09.2019 до договору № ВП05-11 від 06.11.2015 про надання юридичних послуг на суму 25 000,00 грн (за 20 місяців наданих послуг) та платіжні доручення № 5446 від 11.11.2020 на суму 5 000,00 грн, № 3354 від 14.05.2020 на суму 2 500,00 грн, № 3999 від 14.07.2020 на суму 5 000,00 грн, № 5690 від 02.12.2020 на суму 2 500,00 грн, № 6556 від 23.02.2021 на суму 7 500,00 грн, які підтверджують взаємовідносини відповідача з Фізичною особою - підприємцем Шевченко О.А. з приводу надання юридичних послуг у справі №904/2225/17.

Водночас, матеріли справи не місять договору № ВП05-11 від 06.11.2015 про надання юридичних послуг, який був укладений відповідачем з Фізичною особою - підприємцем Шевченко О.А.; Шевченко О.А. згідно Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом на підставі свідоцтва №1929 від 15.12.2008, ним зареєстровано адвокатське бюро ОЛЕКСАНДРА ШЕВЧЕНКА , відомості, що адвокат Васильєв П.С. входить до складу цього бюро відсутні; докази укладення договору відповідачем з адвокатом Васильєвим П.С., яким надавалась професійна правнича допомога, у справі також відсутні, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, які відповідно до акту приймання - передачі від 01.04.2021 надавались Фізичною особою - підприємцем Шевченко О.А.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч.1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України вважає, що 10 000,00 грн з оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича фірма "Геоінфо" з виготовлення збірних кадастрових планів згідно акту від 31.07.2017 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 10/04-1.2017 від 10.04.2017; 650,00 грн з оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича фірма "Геоінфо" з виготовлення дублікату збірного кадастрового плану згідно акту від 04.09.2017 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 29/08-3.2017 від 29.08.2017; 4 000,00 грн за послуги Фізичної особи - підприємця Шилова О.В. з проведення геодезичної зйомки меж земельної ділянки за актом від 05.11.2018 приймання-здачі робіт за договором №11/02-1 від 02.11.2018; 4 500,00 грн з оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеокарт" з виконання топографо-геодезичної зйомки за актом від 08.01.2020 приймання-здачі до договору № 01/20 від 08.01.2020 на виконання топографо-геодезичної зйомки не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, що зазначені документи/послуги були виготовлені на вимогу суду саме для справи №904/2225/17, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, тоді як відповідач був учасником процесу в інших справах, зокрема у справі №904/10578/16, в якій Господарському суду Дніпропетровської області також надавався збірний кадастровий план від 13.04.2017, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова-виробнича фірма "Геоінфо".

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 01.09.2021 ним було подано до суду першої інстанції заяву про відвід суддів, яка ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 була визнана необґрунтованою, тому є необхідним переглянути підстави для відводу суддів у справі №904/2225/17.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2021 від відповідача до місцевого господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Кесі Н.Б., Ліпинського О.В. від розгляду справи №904/2225/17, яка мотивована тим, що зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у цій справі вбачається недотримання та невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що вплинуло на права відповідача та призвело до затягування розгляду справи, у зв`язку з чим представник відповідача подав скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про відвід головуючого колегії, судді Юзікова С.Г., членів колегії, суддів Кесі Н.Б., Ліпинського О.В. визнана необґрунтованою, матеріали справи №904/2225/17 передані для вирішення питання щодо розгляду заяви від 01.09.2021 про відвід суддів складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями (діями) колегії суддів, пов`язаними з призначенням експертизи та строків вирішення спору, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу; інші об`єктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості або безсторонності суддів у заяві не зазначені та судом не виявлені, тому заява про відвід визнана необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1286 від 07.09.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/2225/17 для розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючого колегії Юзікова С.Г., членів колегії Кесі Н.Б., Ліпинського О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року справу № 904/2225/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого колегії Юзікова С.Г., членів колегії Кесі Н.Б., Ліпинського О.В. передано судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 суддею Бєлік В.Г. відмовлено в задоволенні заяви відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю Машагросервіс" Сілакова О.Б. про відвід колегії суддів у складі: головуючого колегії Юзікова С.Г., членів колегії Кесі Н.Б., Ліпинського О.В. у справі № 904/2225/17.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлена відповідачем заява про відвід колегії суддів у справі № 904/2225/17 у складі: головуючого колегії Юзікова С.Г., членів колегії Кесі Н.Б., Ліпинського О.В. не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженостіколегії суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану відповідачем заяву від 01.09.2021 про відвід суддів у справі №904/2225/17, проаналізувавши положення ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині та відповідно підстав для скасування оспорюваної ухвали на підставі п.2 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі №904/2225/17 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021, прийняту за результатами розгляду клопотання про відшкодування судових витрат у справі №904/2225/17, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі №904/2225/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 14.12.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд