Рішення

від 02.12.2021 по справі 905/1630/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.2021 Справа № 905/1630/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу

до відповідача: Комунального підприємства Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області про: стягнення 688715,46грн, з яких: основний борг 668056,98грн, інфляційні втрати - 14103,79грн, 3% річних - 6554,69грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

26.08.2021 шляхом направлення поштового відправлення Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу (далі - КП Компанія Вода Донбасу ) в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (далі - ПРВУ КП Компанія Вода Донбасу ) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області (далі - КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ ) про стягнення 688715,46грн, з яких: основний борг 668056,98грн, інфляційні втрати - 14103,79грн, 3% річних - 6554,69грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ зобов`язання з оплати за надані послуги за договором на послуги з централізованого питного водопостачання від 24.12.2020 №14, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 668056,98грн, що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1630/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2021.

Ухвалою суду від 13.10.2021, зокрема, запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо порядку направлення або вручення рахунків відповідачу, з якою метою до позову надано договір про реструктуризацію заборгованості №7 від 03.04.2019 та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1630/21, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.12.2021 року об 11:00 год.

У судове засідання 02.12.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 16.11.2021 на юридичні адреси останніх, які містяться в матеріалах справи та відповідають відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей щодо відстеження поштових відправлень №№ 6102256602929, 6102256602937, 6102256602945, які містяться на офіційному сайті АТ Укрпошта , ухвала суду від 16.11.2021 отримана: позивачем - 24.11.2021, відокремленим підрозділом позивача - 23.11.2021, відповідачем - 23.11.2021.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

КП Компанія Вода Донбасу у позовній заяві зазначило, що 24.12.2020 між ним та КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ укладено договір на послуги з централізованого питного водопостачання №14, відповідно до якого Виробник зобов`язується надавати Споживачеві послуги з централізованого питного водопостачання згідно з помісячним графіком, в межах технічних можливостей Виробника, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених цим договором.

В період січень-липень 2021 року на виконання умов даного договору між сторонами підписані без зауважень акти надання послуг з централізованого водопостачання. Загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг за вказаний період становить 861363,05грн. Споживачем частково сплачено грошові кошти за надані послуги в розмірі 193306,07грн. Зобов`язань щодо оплати наданих послуг в сумі 668056,98грн у передбачений пунктом 5.4 Договору строк Замовник не виконав.

У зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги, відповідач повинен сплатити 3% річних у розмірі 6554,69грн та інфляційні втрати у розмірі 14103,79грн.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 10330,73грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору від 24.12.2020 №14; додаткової угоди №1 від 07.09.2021; актів поданої води від 25.01.2021, 22.02.2021, 25.03,2021, 24.04.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 25.07.2021; рахунків №7/17 від 25.01.2021, №7/43 від 22.02.2021, №7/77 від 25.03.2021, №7/108 від 24.04.2021, №7/145 від 25.05.2221, №7/179 від 24.06.2021, №7/214 від 25.07.2021; виписок з банку від 09.02.2021, 09.03.2021, 21.05.2021, 25.06.2021, 30.07.2021; постанови НКРЄ від 10.08.2017 №1014, договору реструктуризації заборгованості № 7 від 03.04.2019 з графіком погашення заборгованості; гарантійного листа від 02.04.2019; акту звіряння станом на 01.04.2021; витягу зі Статуту КП Компанія Вода Донбасу ; витягу з ЄДРПОУ КП Компанія Вода Донбасу ; розпорядження Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово - цивільної адміністрації від 23.08.2018 № 133/7-18-рк; розпорядження Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово - цивільної адміністрації від 26.06.2019 № 49/7-19-рк; довіреності особи, що завірила додатки до позовної заяви; витягу з Положення Покровського РВУ КП Компанія Вода Донбасу із змінами.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 526, 530, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 41,20,162-164 ГПК України.

Також позивач надав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких направлення ним рахунків відповідачу здійснювалось засобами поштового зв`язку звичайним листом на юридичну адресу останнього: 86020, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, м-н Гідростроітелів, 12 та електронну пошту (скан-копія рахунку): kpgvh@ukr.net. ocheretinorada@ukr.net, що підтверджується витягами з електронної пошти Покровського РВУ за січень-липень 2021р. Крім того, позивач зазначив, що наданий ним до позовної заяви договір реструктуризації заборгованості від 03.04.2019 №7 є підтвердженням факту, що відповідачем допускалися порушення строків оплати щодо невиконання договірних зобов`язань за раніше укладеним договором на послуги з централізованого водопостачання.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: витягу з електронної пошти Покровського РВУ за січень-липень 2021, виписки з наказу №234-к від 04.10.2021.

Виклад обставин справи, встановлених судом

24.12.2020 між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (Виробник) та Комунальним підприємством Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради (Споживач) укладений договір на послуги з централізованого питного водопостачання від 24.12.2020 №14, відповідно до пункту 1.1 якого Виробник зобов`язується надавати Споживачеві послуги з централізованого питного водопостачання в обсягах згідно з помісячним графіком (п. 2.3. Договору), в межах технічних можливостей Виробника, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою від 07.09.2021 до договору змінено найменування Споживача з Комунального підприємства Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради на Комунальне підприємство Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області.

Договір набуває чинності при досягненні сторонами згоди з усіх істотних умов і діє з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору, надані Виробником у відповідності з цим договором послуги централізованого водопостачання Споживач оплачує відповідно з тарифами, встановленими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.08.2017р. № 1014 Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року №1141 . Тариф на момент укладення договору становить за 1 куб.м. води питної споживачам, які є суб`єктам господарювання у сфері водопостачання 5,21грн (без ПДВ).

Орієнтовна сума договору на дату його укладення становить 961245,00грн, ПДВ 20% 192249,00грн, всього з ПДВ 1153494,00грн (п.5.2. Договору).

Згідно п.п.6.4.1. Виробник зобов`язався забезпечити надання послуг питного водопостачання відповідно до умов діючого договору, при цьому дотримання умов поставки води є обов`язковим, при своєчасній оплаті Споживачем послуг водопостачання.

Кількість поданої води оформляється двостороннім актом із зазначенням місяця, в якому здійснена поставка води, номера договору, показань приладів обліку або розрахунків згідно з п. 4.11 - 4.15 договору. В актах реалізації по електронним приладам обліку води додатково вказуються показання лічильника обліку відпрацьованого часу. Для оформлення акту Споживач направляє не пізніше 27 числа поточного місяця свого представника з належним чином оформленою довіреністю на право підпису акту, за адресою Виробника. (п.4.21 Договору).

При неявці представника Споживача або необґрунтованій відмові їм від підпису акту, Виробник складає односторонній акт, один примірник якого разом із платіжними документами в 3-х-денний строк направляється Споживачу як підстава для оплати (п.4.22 Договору).

У відповідності до п.п.6.6.1. Договору Споживач зобов`язався своєчасно вносити плату за послуги питного водопостачання згідно умов договору.

У пункті 5.4. договору сторони домовились, що Споживач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючими тарифами в такі строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду; до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду; до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду.

Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в одержанні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у термін до 1-го числа місяця наступного за звітним (п.5.5. Договору).

Сторонами договору підписано Акти №14, відповідно до яких Покровське регіональне виробниче управління КП Компанія Вода Донбасу (Виробник) надало КП Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області (Споживач) послуги з централізованого водопостачання:

- у січні 2021 в загальній кількості 24770 м 3 (Акт від25.01.2021);

- у лютому 2021 в загальній кількості 18830 м 3 (Акт від 22.02.2021);

- у березні 2021 в загальній кількості 21160 м 3 (Акт від 25.03.2021);

- у квітні 2021 в загальній кількості 19843 м 3 (Акт від 24.04.2021);

- у травні 2021 в загальній кількості 21337 м 3 (Акт від 25.05.2021);

- у червні 2021 в загальній кількості 16200 м 3 (Акт від 24.06.2021);

- у липні 2021 в загальній кількості 15634 м 3 (Акт від 25.07.2021).

Акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Претензій по об`єму, якості та строкам виконання наданих послуг підписані сторонами Акти не містять.

Покровським регіональним виробничим управлінням КП Компанія Вода Донбасу виставлено КП Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області рахунки-фактури на оплату наданих послуг з централізованого водопостачання:

- від 25.01.2021 №7/17 за надані послуги у січні 2021 в кількості 24770 м 3 на суму 154862,04грн;

- від 22.02.2021 №7/43 за надані послуги у лютому 2021 в кількості 18830 м 3 на суму 117725,16грн;

- від 25.03.2021 №7/77 за надані послуги у березні 2021 в кількості 21160 м 3 на суму 132292,32грн;

- від 24.04.2021 №7/108 за надані послуги у квітні 2021 в кількості 19843 м 3 на суму 124058,44грн;

- від 25.05.2021 №7/145 за надані послуги у травні 2021 в кількості 21337 м 3 на суму 133398,92грн;

- від 24.06.2021 №7/179 за надані послуги у червні 2021 в кількості 16200 м 3 на суму 101282,40грн;

- від 25.07.2021 №7/214 за надані послуги у липні 2021 в кількості 15634 м 3 на суму 97743,77грн.

Відповідно до виписок з банківського рахунку КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ сплатило ПРВУ КП Компанія Вода Донбасу :

- 09.02.2021 50000,00грн згідно платіжного доручення №26 (призначення платежу - оплата згідно рахунку №7/17 від 25.01.21р за питну воду за січень 2021);

- 09.03.2021 35000,00грн згідно платіжного доручення №53 (призначення платежу - оплата за питну воду за лютий 2021 за рахунком 7/43 від 22.02.2021);

- 21.05.2021 6215,89грн згідно платіжного доручення №129 (призначення платежу - часткова оплата згідно рахунку №7/108 від 24.04.21 за питну воду за квітень 2021);

- 25.06.2021 48500,00грн згідно платіжного доручення №151 (призначення платежу - оплата рахунку №7/179 від 24.06.2021 за питну воду за червень 2021);

- 30.07.2021 53590,18грн згідно платіжного доручення №184 (призначення платежу - оплата за питну воду за липень 2021).

Докази оплати заборгованості в сумі 668056,98грн в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи також наявний акт звіряння взаємних розрахунків сторін станом на 01.04.2021, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, за яким підтверджується сукупна заборгованість відповідача перед позивачем за попередні періоди в сумі 3878862,58грн, у тому числі за договором №14 від 24.12.2020 - до березня 2021 включно.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані позивачем в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Предметом спору між сторонами у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг з централізованого питного водопостачання.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зі змісту укладеного між сторонами у справі договору на послуги з централізованого питного водопостачання від 24.12.2020 №14 вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму послуг, а також їх вартості та строку виконання.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, підписи скріплені відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Господарський суд зауважує, що відповідно до вимог законодавства правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст, права та обов`язки сторін та правові наслідки його виконання.

У частині першій 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Нормою статті 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою, визначені Законом України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення .

Дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення (ст.2 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення ).

Відповідно до ст.4 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є: органи державної влади, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення; споживачі питної води та/або послуг з водовідведення.

Згідно із ч.2 ст.19 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, виходячи з змісту прав та обов`язків сторін за договором, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір від 24.12.2020 №14 є договором про надання послуг з питного водопостачання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання у відповідності до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами частини першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав господарські зобов`язання з надання послуг з централізованого питного водопостачання за договором від 24.12.2020 №14 за період з січня по липень 2021 (включно) в загальному обсязі 137774 м 3 на суму 861363,05грн. Обсяг наданих послуг підтверджується актами №14 від 25.01.2021, 22.02.2021, 25.03.2021, 24.04.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, 25.07.2021. Вартість послуг з централізованого питного водопостачання визначена із застосуванням тарифу, який встановлений у п.5.1 Договору та був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Заперечень щодо обсягу надання послуг або тарифів, що застосовувались відповідачем ані під час підписання актів, ані у наступному під час розгляду справи відповідачем не висловлено.

ПРВУ КП Компанія Вода Донбасу виставлено КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ рахунки-фактури на оплату наданих послуг з централізованого водопостачання за період з січня 2021 по липень 2021 на загальну суму 861363,05грн.

У своїх додаткових поясненнях позивач стверджує, що направлення ним відповідачу рахунків на оплату здійснювалось засобами поштового зв`язку звичайним листом на юридичну адресу останнього: 86020, Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, м-н Гідростроітелів, 12 та електронну пошту (скан-копія рахунку): kpgvh@ukr.net. ocheretinorada@ukr.net. Іншого не доведено.

В матеріалах справи наявні копії витягів з електронної пошти ПРВУ КП Компанія Вода Донбасу за січень-липень 2021, відповідно до яких останнім направлено листи на електронні адреси kpgvh@ukr.net, ocheretinorada@ukr.net із додатками у вигляді файлів, що відповідають номеру виставлених рахунків.

Разом з тим, із наданих позивачем витягів з електронної пошти суд не вбачає можливості перевірити зміст додатків, направлених позивачем на вищевказані електронні адреси.

Крім того, у змісті укладеного між сторонами договору відсутня інформація щодо електронної адреси КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ , яка може бути використана доля направлення кореспонденції.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплати отриманих послуг.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

З аналізу п.п.5.4,5.5 Договору суд приходить до висновку, що на Споживача покладений обов`язок згідно заявленого обсягу води на поточний місяць самостійно здійснювати платежі за діючими тарифами в такі строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду; до 10 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду; до 20 числа поточного місяця у розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду. При цьому, остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць здійснюється останнім самостійно на підставі підписаного сторонами акту платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у термін до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Тобто, сторонами узгоджений певний алгоритм здійснення оплат, який відповідач повинен виконувати самостійно, одночасно встановлено, що підставою для здійснення остаточного розрахунку є відповідний акт, термін здійснення остаточного розрахунку - до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Прийменник до з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (правовий висновок, що міститься в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Таким чином, останнім днем, коли відповідач повинен був здійснити оплату за надані послуги є перше число місяця наступного за звітним.

Враховуючи, що тариф за 1 м3 поставленої води узгоджений сторонами в п.5.1. Договору, відповідач обізнаний про обсяг наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання за період з січня 2021 по липень 2021, що підтверджується підписаними актами, зважаючи на приписи п.5.5 Договору, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги:

- за актом від 25.01.2021 №14 за січень 2021 - до 01.02.2021(включно);

- за актом від 22.02.2021 №14 за лютий 2021 - до 01.03.2021(включно);

- за актом від 25.03.2021 №14 за березень 2021 - до 01.04.2021(включно);

- за актом від 24.04.2021 №14 за квітень 2021 - до 01.05.2021(включно);

- за актом від 25.05.2021 №14 за травень 2021 - до 01.06.2021(включно);

- за актом від 24.06.2021 №14 за червень 2021 - до 01.07.2021(включно);

- за актом від 25.07.2021 №14 за липень 2021 - до 01.08.2021(включно).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що період прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг починається:

- за актом від 25.01.2021 №14 за січень 2021 з 02.02.2021;

- за актом від 22.02.2021 №14 за лютий 2021 з 02.03.2021;

- за актом від 25.03.2021 №14 за березень 2021 з 02.04.2021;

- за актом від 24.04.2021 №14 за квітень 2021 з 02.05.2021;

- за актом від 25.05.2021 №14 за травень 2021 з 02.06.2021;

- за актом від 24.06.2021 №14 за червень 2021 з 02.07.2021;

- за актом від 25.07.2021 №14 за липень 2021 з 02.08.2021.

Як вбачається з наданих доказів, відповідач частково сплатив вартість послуг з з централізованого водопостачання у спірний період на загальну суму 193306,07грн, а саме, відповідачем сплачено 09.02.2021 50000,00грн за січень 2021; 09.03.2021 35000,00грн за лютий 2021 згідно рахунку 7/43 від 22.02.2021; 21.05.2021 6215,89грн згідно рахунку №7/108 від 24.04.21 за квітень 2021; 25.06.2021 48500,00грн згідно рахунку №7/179 від 24.06.2021 за червень 2021; 30.07.2021 53590,18грн у рахунок оплати за питну воду за липень 2021.

Між тим обставини справи свідчать, що відповідач не здійснив повного остаточного розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання за договором №14 в сумі 668056,98грн, а саме, має місце заборгованість за січень 2021 в розмірі 104862,04грн, за лютий 2021 в розмірі 82725,16грн, за березень 2021 в розмірі 132292,32грн, за квітень 2021 в розмірі 117842,55грн, за травень 2021 в розмірі 133398,92грн, за червень 2021 в розмірі 52782,4грн, за липень 2021 в розмірі 44153,59грн.

Належних у розумінні ст.76 ГПК України доказів оплати заборгованості в сумі 668056,98грн відповідач суду не надав, факту наявності заборгованості будь-яким чином не спростував.

Опосередковано факт визнання відповідачем заборгованості за договором №14 від 24.12.2020 - до березня 2021 включно підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків сторін станом на 01.04.2021.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення законодавства, вважає, що КП ЖВГ Очеретинської селищної ТГ своїх зобов`язань щодо повного розрахунку за надані за період з січня 2021 по липень 2021 послуги за вказаним договором належним чином не виконало, тому визнає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання грошового зобов`язання та встановленою наявність основного боргу Споживача перед Виробником за договором на послуги з централізованого питного водопостачання від 24.12.2020 №14 в сумі 668056,98грн, відтак, позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Предметом спору в даній справі також є матеріально-правова вимога позивача про стягнення нарахованих ним інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати поставленого товару.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 04.02.2020 у справі 912/1120/16 з посиланням на подібну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме, норми статті 625 ЦК України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Згідно розрахунку, наданого позивачем до позовної заяви, останнім нараховано до стягнення 3% річних в загальному розмірі 6554,69грн, що нарахована таким чином:

- на заборгованість за січень 2021 в розмірі 104862,04грн за період з 01.02.2021 по 17.08.2021 на суму 1706,52грн;

- на заборгованість за лютий 2021 в розмірі 82725,16грн за період з 01.03.2021 по 17.08.2021 на суму 1155,89грн;

- на заборгованість за березень 2021 в розмірі 132292,32грн за період з 01.04.2021 по 17.08.2021 на суму 1511,39грн;

- на заборгованість за квітень 2021 в розмірі 117842,55грн за період з 01.05.2021 по 17.08.2021 на суму 1055,74грн;

- на заборгованість за травень 2021 в розмірі 133398,92грн за період з 01.06.2021 по 17.08.2021 на суму 855,21грн;

- на заборгованість за червень 2021 в розмірі 52782,4грн за період з 01.07.2021 по 17.08.2021 на суму 208,24грн;

- на заборгованість за липень 2021 в розмірі 44153,59грн за період з 01.08.2021 по 17.08.2021 на суму 61,69грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку, що вірним є вирахування початку відповідного періоду прострочення грошового зобов`язання починаючи з 02 числа м`ясця наступного за звітним.

Згідно здійсненого судом розрахунку сума 3% річних становить 6499,77грн, що нарахована таким чином:

- на заборгованість за січень 2021 в розмірі 104862,04грн за період з 02.02.2021 по 17.08.2021 на суму 1697,90грн;

- на заборгованість за лютий 2021 в розмірі 82725,16грн за період з 02.03.2021 по 17.08.2021 на суму 1149,09грн;

- на заборгованість за березень 2021 в розмірі 132292,32грн за період з 02.04.2021 по 17.08.2021 на суму 1500,52грн;

- на заборгованість за квітень 2021 в розмірі 117842,55грн за період з 02.05.2021 по 17.08.2021 на суму 1046,05грн;

- на заборгованість за травень 2021 в розмірі 133398,92грн за період з 02.06.2021 по 17.08.2021 на суму 844,25грн;

- на заборгованість за червень 2021 в розмірі 52782,4грн за період з 02.07.2021 по 17.08.2021 на суму 203,90грн;

- на заборгованість за липень 2021 в розмірі 44153,59грн за період з 02.08.2021 по 17.08.2021 на суму 58,06грн

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних задовольняються частково в сумі 6499,77грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 14103,79грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику дефляція , то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань ).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України Про індексацію грошових доходів населення у наступному місяці.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997), які застосовуються у судовій практиці і викладена у них позиція має сталий характер, вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

За висновком колегії суддів у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду України у справі №910/13071/19 (постанова від 20.11.2020), методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України, з урахуванням листа Верховного Суду України Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997, передбачає такий математичний підхід округлення: якщо час прострочення у неповному місяці більше півмісяця, це дорівнює 1 (одному) місяцю, якщо менше - дорівнює 0, та індекс інфляції за такий неповний місяць не враховується у розрахунках інфляційних втрат.

Згідно розрахунку, зазначеного позивачем в позовній заяві, останнім нараховано до стягнення інфляційні втрати на заборгованість в загальному розмірі 14103,79грн, що нарахована таким чином:

- на заборгованість за січень 2021 в розмірі 104862,04грн за період з лютого 2021 по серпень 2021 на суму 5342,97грн;

- на заборгованість за лютий 2021 в розмірі 82725,16грн за період з березня 2021 по серпень 2021 на суму 3354,25грн;

- на заборгованість за березень 2021 в розмірі 132292,32грн за період з квітня 2021 по серпень 2021 на суму 3063,01грн;

- на заборгованість за квітень 2021в розмірі 117842,55грн за період з травня 2021 по серпень 2021 на суму 1890,32грн;

- на заборгованість за травень 2021 в розмірі 133398,92грн за період з червня 2021 по серпень 2021 на суму 400,46грн;

- на заборгованість за червень 2021 в розмірі 52782,4грн за період з липня 2021 по серпень 2021на суму 52,78грн;

- на заборгованість за липень 2021 в розмірі 44153,59грн за серпень на суму 00,00грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за визначені періоди, судом встановлено, що останній здійснений позивачем методологічно правильно, однак арифметично невірно, внаслідок чого судом здійснено власний розрахунок. Згідно здійсненого судом розрахунку, розмір нарахованих інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за вказаній позивачем періоди становить 12739,45грн, що нарахована таким чином:

- на заборгованість за січень 2021 в розмірі 104862,04грн за період з лютого 2021 по серпень 2021 на суму 5122,56грн;

- на заборгованість за лютий 2021 в розмірі 82725,16грн за період з березня 2021 по серпень 2021 на суму 3182,09грн;

- на заборгованість за березень 2021 в розмірі 132292,32грн за період з квітня 2021 по серпень 2021 на суму 2792,29грн;

- на заборгованість за квітень 2021 в розмірі 117842,55грн за період з травня 2021 по серпень 2021 на суму 1650,85грн;

- на заборгованість за травень 2021 в розмірі 133398,92грн за період з червня 2021 по серпень 2021 на суму 132,86грн;

- на заборгованість за червень 2021 в розмірі 52782,4грн за період з липня 2021 по серпень 2021 на суму -52,89грн (мала місце дефляція);

- на заборгованість за липень 2021 в розмірі 44153,59грн за серпень на суму -88,31грн (мала місце дефляція).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат задовольняються частково в сумі 12739,45грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Внаслідок задоволення позовних вимог частково, сума судового збору в розмірі 10309,44грн покладається на відповідача, в решті залишається на позивачі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до Комунального підприємства Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області про стягнення 688715,46грн, з яких: основний борг 668056,98грн, інфляційні втрати - 14103,79грн, 3% річних - 6554,69грн - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області (адреса місцезнаходження: 86020, Донецька обл., Ясинуватський р-н, селище міського типу Очеретине, мікрорайон Гідростроітелів, будинок 12; код ЄДРПОУ 37887846) на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (адреса місцезнаходження: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, будинок 177А; код ЄДРПОУ:00191678) в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (адреса місцезнаходження: 85307, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Захисників України, будинок 11; код ЄДРПОУ:35397811) 687296,2грн, з яких: основний борг 668056,98грн, інфляційні втрати - 12739,45грн, 3% річних - 6499,77грн, судовий збір - 10309,44грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 02.12.2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова