Ухвала

від 13.12.2021 по справі 910/16461/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/16461/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин"

про стягнення 102280,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про стягнення за договором купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03 пені в розмірі 86602,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 12118,53 грн., трьох процентів річних у сумі 3558,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

29.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилося також клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 11.11.2021, у зв`язку з чим кінцевим строком на подання відзиву на позовну заяву є 26.11.2021 року.

Разом із цим, відповідач стверджує, що дане відправлення знаходилося на стійкі реєстрації офісного центру, де відповідач орендує приміщення, та безпосередньо до відповідача поштове відправлення з ухвалою суду надійшло лише 20.11.2021 року. Таким чином, відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ilhan v. Turkey зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку його задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

На обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач вказав на необхідності повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідач вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими внаслідок неукладення відповідачем будь-яких договорів із позивачем.

За наслідками розгляду даного клопотання відповідача, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У той же час, наведені наразі відповідачем підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження не визнаються судом обґрунтованими, оскільки стосуються безпосередньо заперечень проти суті позовних вимог.

Разом із цим, керуючись частиною 5 статті 252 ГПК України, суд дійшов висновку здійснити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання відповідача про витребування в позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 81, 91, 119, 233, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про витребування оригіналів задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрум" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 41; ідентифікаційний код 41513371) оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, у тому числі оригінал договору купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Повідомити сторін про призначене судове засідання на 11.01.22 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 13.12.2021 року.

Суддя К.В. Полякова