Постанова

від 21.02.2023 по справі 910/16461/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/16461/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.02.2022 (повне судове рішення складено: 08.02.2022)

у справі №910/16461/21 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин»

про стягнення 102 280,02 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» про стягнення за договором купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03 пені в розмірі 86602,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 12118,53 грн, трьох процентів річних у сумі 3558,99 грн за неналежне виконання зобов`язання з оплати поставленого товару.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі № 910/16461/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрум» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрум» 16785 грн. 67 коп. пені, 3495 грн. 80 коп. трьох процентів річних, 5699 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 576 грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належним чином обґрунтував наявність порушеного зобов`язання, однак здійснений розрахунок штрафних санкцій не відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до перерахунку суду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16461/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Іоннікова І.А, Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16461/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/16461/21.

18.05.2022 матеріали справи №910/16461/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16461/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16461/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач зазначає, що жодних договорів з позивачем не укладав, а що за договір долучено позивачем до позовної заяви відповідачу не відомо, а печатка не відповідає оригіналу, а тому на думку відповідача було б доцільно призначити у справі судову експертизу.

Натомість поставки здійснювались ситуативно, здебільшого на підставі усних домовленостей, а тому письмового договору яким би сторони визначили умови оплати та штрафні санкції між сторонами відсутній, а тому позивач не правомірно нараховує штрафні санкції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на надання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, між сторонами існували правовідносини щодо поставки пшениці другого класу. При цьому поставка здійснювалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрум».

До позовної заяви позивачем було долучено копію договору від 18.03.2021 укладеного між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу зерна № 18/03 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця зерно пшениці м`якої врожаю 2020 року, за що останній має сплатити вчасно та в повному розмірі кошти.

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець постачає зерно за ціною, вказаною у специфікації, згідно з виставленими рахунками.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що зерно постачається на умовах франко-склад: Київська обл, Броварський р-н, с. Шевченкове.

Покупець здійснює оплату поставленого зерна на р/р продавця (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пунктів 4.2-4.3 договору порядок розрахунків - 7 банківських днів з моменту відвантаження. Датою отримання товару покупцем є дата підписання сторонами видаткової та товарно-транспортної накладної.

Даний договір діє з моменту підписання до 31.12.2021 (пункт 8.1 договору).

Відповідно до положень специфікації № 1 сторони домовилися про поставку пшениці 2-го класу в кількості 140т, на суму 1183000 грн.

Із матеріалів справи слідує, що позивач здійснив поставку товару відповідачу за наступними підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними: від 19.03.2021 № РН-0000054 із рахунком-фактурою від 19.03.2021 № СФ-0000051 на суму 214038,50 грн, від 19.03.2021 № РН-0000055 із рахунком-фактурою від 19.03.2021 № СФ-0000052 на суму 221981,50 грн, від 20.03.2021 № РН-0000056 із рахунком-фактурою від 20.03.2021 № СФ-0000053 на суму 221305,50 грн, від 20.03.2021 № РН-0000057 із рахунком-фактурою від 20.03.2021 № СФ-0000054 на суму 216911,51 грн, від 20.03.2021 № РН-0000058 із рахунком-фактурою від 20.03.2021 № СФ-0000055 на суму 222235 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні підписані обома сторонами та скріплені печатками товарно-транспортні накладні до вищевказаних видаткових накладних.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом у даній справі позивач зазначив, що відповідачем оплату поставленого товару здійснив несвоєчасно, що є підставою для стягнення пені в розмірі 86602,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 12118,53 грн та трьох процентів річних у сумі 3558,99 грн.

При цьому, відповідач заперечує щодо факту укладення такого договору, вказує на вчинення підпису від імені директора за допомогою факсиміле, а також невідповідністю печатки відповідача оригінальній на документах, оригінали яких були досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що на наявній у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03, оригінал якого досліджувався судом у судовому засіданні 11.01.2022, міститься відтиск печатки та підпис директора відповідача Киричка О.Д.

Більш того, відповідачем підписано та скріплено печаткою видаткові та товарно-транспортні накладні на поставку товару за договором купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03, що спростовує твердження відповідача про неукладеність даного договору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник відповідача вказує на доцільність призначення у справі судової експертизи, однак як такого клопотання про призначення у справі судової експертизи відповідачем не заявлено, відповідач не надає конкретного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, не вказано підписи в яких саме документах, окрім договору, він вважає зробленими за допомогою факсиміле, не запропоновано експертну установу, не повідомлено про готовність здійснити оплату експертизи.

Колегія суддів наголошує, що кожна сторона зобов`язана добросовісно користуватись своїми правами та належними та допустимими доказами доводити обставини на які вона посилається, а тому відповідач, який вважає що для вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань мав або самостійно надати висновок експерта виготовлений на його замовлення у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України або звернутись до суду з відповідним клопотанням, однак вказаних дій відповідачем не здійснено.

З огляду на викладене, наявні у справі докази та фактичне визнання існування спірних правовідносин шляхом оплати за поставлену пшеницю, колегія суддів дійшла до висновку, що наявна у справі копія договору купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03 свідчить про укладення договору купівлі продажу на умовах вказаного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оплату поставленого на підставі договору купівлі-продажу зерна від 18.03.2021 № 18/03 товару за видатковими накладними від 19.03.2021 № РН-0000054 на суму 214038,50 грн, від 19.03.2021 № РН-0000055 на суму 221981,50 грн, від 20.03.2021 № РН-0000056 на суму 221305,50 грн, від 20.03.2021 № РН-0000057 на суму 216911,51 грн, від 20.03.2021 № РН-0000058 на суму 222235 грн. здійснив несвоєчасно.

Відповідно до пункту 7.1 договору за порушення терміну оплати поставленого зерна покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочки, за умови здійснення розрахунку після фактичної поставки зерна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за наданим позивачем розрахунком пені остання нарахована в розмірі 0,2 % від сум боргу, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, встановлену Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені за визначений позивачем період, але в межах подвійної облікової ставки НБУ, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення пені в розмірі 16785,67 грн, а саме: 649,27 грн. за період з 31.03.2021 по 01.04.2021 на суму боргу 911472,01 грн, 1498,51 грн. за період з 02.04.2021 по 06.04.2021 на суму боргу 841472,01 грн, 563,79 грн. за період з 07.04.2021 по 08.04.2021 на суму боргу 791472,01 грн, 781,57 грн. за період з 09.04.2021 по 11.04.2021 на суму боргу 731472,01 грн, 1013,60 грн. за період з 12.04.2021 по 15.04.2021 на суму боргу 711472,01 грн, 1087,35 грн. за період з 16.04.2021 по 19.04.2021 на суму боргу 661472,01 грн, 263,62 грн. за 20.04.2021 на суму боргу 641472,01 грн, 510,80 грн за період з 21.04.2021 по 22.04.2021 на суму боргу 621472,01 грн, 741,54 грн за період з 23.04.2021 по 25.04.2021 на суму боргу 601472,01 грн, 906,53 грн за період з 26.04.2021 по 29.04.2021 на суму боргу 551472,01 грн, 1261,16 грн за період з 30.04.2021 по 05.05.2021 на суму боргу 511472,01 грн, 948,23 грн за період з 06.05.2021 по 10.05.2021 на суму боргу 461472,01 грн, 338,20 грн за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 на суму боргу 411472,01 грн, 1140,54 грн за період з 13.05.2021 по 19.05.2021 на суму боргу 396472,01 грн, 763,30 грн за період з 20.05.2021 по 24.05.2021 на суму боргу 371472,01 грн, 289,70 грн за період з 25.05.2021 по 26.05.2021 на суму боргу 352472,01 грн, 693,44 грн за період з 27.05.2021 по 31.05.2021 на суму боргу 337472,01 грн, 391,40 грн за період з 01.06.2021 по 03.06.2021 на суму боргу 317472,01 грн, 480,78 грн за період з 04.06.2021 по 07.06.2021 на суму боргу 292472,01 грн, 1007,77 грн за період з 08.06.2021 по 16.06.2021 на суму боргу 272472,01 грн, 518,78 грн за період з 17.06.2021 по 21.06.2021 на суму боргу 252472,01 грн, 182,85 грн за період з 22.06.2021 по 23.06.2021 на суму боргу 222472,01 грн, 158,20 грн за 24.06.2021 на суму боргу 192472,01 грн, 283,52 грн за період з 25.06.2021 по 28.06.2021 на суму боргу 172472,01 грн, 58,55 грн за 29.06.2021 на суму боргу 142472,01 грн, 92,44 грн за період з 30.06.2021 по 01.07.2021 на суму боргу 112472,01 грн, 135,57 грн за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 на суму боргу 82472,01 грн, 24,66 грн за період з 06.07.2021 по 08.07.2021 на суму боргу 20000 грн.

Також позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 12118,53 грн та три проценти річних у сумі 3558,99 грн.

За арифметичним перерахунком суду першої інстанції, здійсненим з урахуванням наведених вище періодів наявності боргу з поступовою сплатою відповідачем заборгованості та в межах визначеного періоду позивачем, з відповідача підлягають стягненню 3495,80 грн трьох процентів річних, а саме: 149,83 грн за період з 31.03.2021 по 01.04.2021 на суму боргу 911472,01 грн, 345,81 грн за період з 02.04.2021 по 06.04.2021 на суму боргу 841472,01 грн, 130,10 грн за період з 07.04.2021 по 08.04.2021 на суму боргу 791472,01 грн, 180,36 грн за період з 09.04.2021 по 11.04.2021 на суму боргу 731472,01 грн, 233,91 грн за період з 12.04.2021 по 15.04.2021 на суму боргу 711472,01 грн, 217,47 грн за період з 16.04.2021 по 19.04.2021 на суму боргу 661472,01 грн, 52,72 грн за 20.04.2021 на суму боргу 641472,01 грн, 102,16 грн за період з 21.04.2021 по 22.04.2021 на суму боргу 621472,01 грн, 148,31 грн за період з 23.04.2021 по 25.04.2021 на суму боргу 601472,01 грн, 181,31 грн за період з 26.04.2021 по 29.04.2021 на суму боргу 551472,01 грн, 252,23 грн за період з 30.04.2021 по 05.05.2021 на суму боргу 511472,01 грн, 189,65 грн за період з 06.05.2021 по 10.05.2021 на суму боргу 461472,01 грн, 67,64 грн за період з 11.05.2021 по 12.05.2021 на суму боргу 411472,01 грн, 228,11 грн за період з 13.05.2021 по 19.05.2021 на суму боргу 396472,01 грн, 152,66 грн за період з 20.05.2021 по 24.05.2021 на суму боргу 371472,01 грн, 57,94 грн за період з 25.05.2021 по 26.05.2021 на суму боргу 352472,01 грн, 138,69 грн за період з 27.05.2021 по 31.05.2021 на суму боргу 337472,01 грн, 78,28 грн за період з 01.06.2021 по 03.06.2021 на суму боргу 317472,01 грн, 96,16 грн за період з 04.06.2021 по 07.06.2021 на суму боргу 292472,01 грн, 201,55 грн за період з 08.06.2021 по 16.06.2021 на суму боргу 272472,01 грн, 103,76 грн за період з 17.06.2021 по 21.06.2021 на суму боргу 252472,01 грн, 36,57 грн за період з 22.06.2021 по 23.06.2021 на суму боргу 222472,01 грн, 31,64 грн. за 24.06.2021 на суму боргу 192472,01 грн, 56,70 грн за період з 25.06.2021 по 28.06.2021 на суму боргу 172472,01 грн, 11,71 грн. за 29.06.2021 на суму боргу 142472,01 грн, 18,49 грн за період з 30.06.2021 по 01.07.2021 на суму боргу 112472,01 грн, 27,11 грн за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 на суму боргу 82472,01 грн, 4,93 грн за період з 06.07.2021 по 08.07.2021 на суму боргу 20000 грн.

Також за арифметичним перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню 5699,08 грн інфляційних втрат, з яких: 5154,14 грн. за період з 13.05.2021 по 19.05.2021 на суму 396472,01 грн, 544,94 грн за період з 08.06.2021 по 16.06.2021 на суму боргу 272472,01 грн. В іншій частині нараховані інфляційні втрати не відповідають методиці розрахунку інфляційних втрат.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше пів місяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення 16785,67 грн пені, 3495,80 грн трьох процентів річних, 5699,08 грн інфляційних втрат.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг з оплати поставленого зерна, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення штрафних санкцій та сум передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України у судовому порядку.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, однак позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з неправильним розрахунком позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частиною 2 статті 642 ЦК України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів, з огляду на наявність у справі копії договору та надання позивачем до суду першої інстанції оригіналу договору, відхиляє доводи відповідача, що жодних письмових договорів з позивачем він не укладав.

При цьому, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що наявний у справі договір підписано не уповноваженою особою та/або містить відтиск печатки яка не належить відповідачу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано висновку експерта щодо відповідності підпису та печатки та не заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, а з огляду на обставини справи та наявні в ній докази відповідачем не доведено обставини на які він посилається у апеляційній скарзі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16461/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16461/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16461/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/16461/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова