Ухвала

від 10.12.2021 по справі 559/1632/21

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1632/21

Провадження № 1-кс/559/545/2021

УХВАЛА

про продовження строку строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

10 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181040000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

в межах строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання

ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, 10.07.2021, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021, близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 сказали ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхали в напрямку сміттєзвалища, по ґрунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_7 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця яке вказав ОСОБА_7 , останній в цей час дістав предмет який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи предметом який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , після чого заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 110000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781000 гривень), грошовими коштами в сумі 80100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».

В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_9 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події по вул. Комунальній в м. Дубно, Рівненської області де було зафіксовано слідову інформацію;

2.протоколом обшуку, а саме автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію;

3.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

5.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній розповів, що розбійний напад відносно нього здійснив ОСОБА_7 ;

6.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній розповів, що розбійний напад відносно нього здійснив ОСОБА_7 ;

7.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

8.протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , під час якого потерпілий розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

9.протоколом пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_10 впізнав серед осіб які пред`являлися для впізнання ОСОБА_7 як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад;

10.протоколом пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_11 впізнав серед осіб які пред`являлися для впізнання ОСОБА_7 як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад;

11.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що переслідував автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який їхав на великій швидкості та не зупинявся та в подальшому затримував ОСОБА_7 , який був у даному автомобілі;

12.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що переслідував автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 який їхав на великій швидкості та не зупинявся та в подальшому затримував ОСОБА_7 , який був у даному автомобілі;

13.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що бачив, як автомобіль марки «BMW X5», рухався на великій швидкості по вул. Комунальній в м. Дубно в напрямку автомобільної дороги «Київ-Чоп».

14.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що в червні 2021 року продав автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

15.Відеозаписом із камер відеоспостереження автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області де видно автомобіль марки «BMW X5» який декілька разів проїжджав біля автомобільної заправки та з даного автомобіля виходив ОСОБА_7 , якого впізнали потерпілі при перегляді відеозапису;

16.Висновком експерта №105, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 під час проведення якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження у виді осаднення тильної поверхні обох променево-зап`ястних суглобів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від зв`язування рук шнурком;

17.Висновком експерта №106, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 під час проведення якої у останнього було виявлено тілесні ушкодження у виді осадненої рани обох променево-зап`ястних суглобів, підшкірного крововиливу правої виличної ділянки, осадненої рани на голові. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від зв`язування рук шнурком та від нанесення ударів руками;

18.Висновком експерта №СЕ19/118-21/7305-Д від 20.08.2021, за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи в ході проведення якої, було виявлено сліди пальців рук які належать ОСОБА_7 на автомобілі марки «Renault Trafic» в якому перебували потерпілі.

13.07.2021, о 20 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 , 14.07.2021, ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13.10.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було продовжено строк досудового розслідування до 14.12.2021.

13.10.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах строку досудового розслідування до 12.12.2021.

11.11.2021, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.10.2021 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було змінено в частині встановлення розміру застави, а саме було встановлено заставу в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17.11.2021, ОСОБА_7 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави. За умови внесення застави, на ОСОБА_7 було покладено наступні обов`язки, строком дії до 12.12.2021, а саме:

1. прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

03.12.2021, до Рівненської обласної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 14.01.2022, оскільки на даний час не виконані три судові експертизи, а саме: три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 03.09.2021, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення. Крім того, майно та грошові кошти які були викрадені у потерпілих на даний час ще не знайдені. Провести процесуальні дії раніше, які були спрямовані на встановлення істини у справі не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, а також підозрювані відмовлялися добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для відібрання біологічних зразків примусово, що зайняло досить тривалий час.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того було встановлено, що ОСОБА_7 , під час затримання намагався втекти від працівників поліції, що підтверджується показами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а отже уникнути кримінальної відповідальності таким чином переховуючись від органу досудового розслідування. Навіть той факт, що будучи заблокованим працівниками поліції, ОСОБА_7 , все одно продовжив рух на працівників поліції які вийшли із службового автомобіля з метою будь яким способом уникнути затримання.

2. Незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та застосуванням предмета який зовні схожий на пістолет відносно потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а отже ОСОБА_7 , зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілих, оскільки підозра побудована саме на показаннях потерпілих з метою зміни ними показів у якості потерпілих, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність погроз зі сторони ОСОБА_7 мають реальний характер, оскільки під час проведення слідчих дій навіть перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, ОСОБА_7 здійснив погрози вбивством відносно працівника правоохоронного органу слідчого який перебуває в складі слідчої групи, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.345 КК України. Також ОСОБА_7 , зможе впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою розроблення версій, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити відносно останнього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, бо ризики ухилення від слідства та впливу на підозрюваних та потерпілих високі.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, виникає необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_7 , обов`язків, оскільки це може належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики, а також надав суду ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021181040000248 та копію ухвали Рівненського апеляційного суду від 11.11.2021(а.с.72,73-74).

Підозрюваний та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст.178КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_7 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуваннямвищевказаних уклопотанні слідчогодоказів,що булидолучені доклопотання,та дослідженів судовомузасіданні,заслухавши поясненняпотерпілих,здійснюючи їхоцінку засвоїм внутрішнімпереконанням,слідчий суддя,приходить довисновку,що повідомлена ОСОБА_7 підозра увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

13.10.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах строку досудового розслідування до 12.12.2021.

11.11.2021, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.10.2021 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було змінено в частині встановлення розміру застави, а саме було встановлено заставу в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід підозрюваному 15.07.2021 був обраний, а 08.09.2021 та 13.10.2021 продовжений, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію покладених на нього обов`язків, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

Завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не виконані три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 03.09.2021, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення. Крім того, майно та грошові кошти які були викрадені у потерпілих на даний час ще не знайдені. Провести процесуальні дії раніше, які були спрямовані на встановлення істини у справі не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, а також підозрювані відмовлялися добровільно надавати біологічні зразки для проведення експертизи, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для відібрання біологічних зразків примусово, що зайняло досить тривалий час.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 14.01.2022(а.с.72).

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

В даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_7 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

17.11.2021, ОСОБА_7 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави. За умови внесення застави, на ОСОБА_7 було покладено наступні обов`язки, строком дії до 12.12.2021, а саме:

1. прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, що виправдовує подальше продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в тому ж обсязі, які визначені ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 та покладені на підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із внесенням застави.

Висновок слідчого судді.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, вважаю, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, на даний момент у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, запобіжний захід підозрюваному не може бути замінено, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному ОСОБА_7 слід продовжити дію обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Продовжити до 14 січня 2022 року включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 12021181040000248 від 13 липня 2021 року, обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. утримуватись від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 14 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , про те, що в разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12021181040000248.

Ухвала оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2021.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1