Ухвала

від 14.12.2021 по справі 646/7936/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7936/21

№ провадження 1-кс/646/2263/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України шляхом позбавлення директора ТОВ «НКП «Укртранссигнал» ОСОБА_4 права користування, володіння та розпорядження вилученим 10 грудня 2021 року за адресою: м. Харків, Байрона 2-й в`їзд, будинок 3/1, майном, а саме: 29 скріншотів переписки в месенджері «Telegram» з мобільного телефону ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000083 від 21.05.2021, без розгляду.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши матеріали та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про арешт майна є правом сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

У відповідності до принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови прокурора від поданого ним клопотання про арешт майна або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання прокурором його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за його заявою чи клопотанням не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки прокурор скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000083 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 о