Ухвала

від 14.12.2021 по справі 175/1780/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10794/21 Справа № 175/1780/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні Газони України"</a>, третя особа, без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю НДІ "Укрметалургінформ" про визнання договору оренди припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні Газони України"</a>, третя особа, без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю НДІ "Укрметалургінформ" про визнання договору оренди припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та упущеної вигоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції допущено описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначено прізвище позивача: " ОСОБА_2 ", проте як видно з копії паспорту позивача, її прізвище: " ОСОБА_3 " (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні Газони України"</a>, третя особа, без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю НДІ "Укрметалургінформ" про визнання договору оренди припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та упущеної вигоди - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 28 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова